Дело № 2...\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дд.мм. 2010 года г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Никитиной Е.Ю., с участием истца Кустарниченко Д.А. и его представителя Логинова В.С., представителя ответчика Бабич Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустарниченко Д.А. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Кустарниченко Д.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 03.01.2010 года (адрес) произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м 1 государственный регистрационный знак с ..., принадлежащего Сушкову С.К., который явился виновником ДТП. Гражданская ответственность Сушкова С.К. застрахована в ОСАО «Россия». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Независимой экспертизой ООО 1 был установлен размер ущерба- 64887 руб. с учетом износа транспортного средства. 11.01.2010 он обратился к ответчику с заявлением и необходимыми для выплаты страхового возмещения документами. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, составив страховой акт. Несмотря на истечение установленного законом срока выплаты страхового возмещения, обязательство страховщиком не исполнено. В связи с этим Кустарниченко Д.А. просит взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещением в указанной сумме 64887 руб., неустойку за нарушение срока выплаты в сумме 1222 руб. в соответствии со ст. 13 Федерального закона Об ОСАГО. Трудоустройство у И. является постоянным местом работы истца, единственным источником его дохода. В результате действий ответчика он был лишен возможности работать и вынужден был написать заявление директору об административном отпуске на 2 месяца, в течение которых не получил заработную плату в сумме 10000 руб., которую также просил взыскать с ответчика, наряду с компенсацией морального вреда в сумме 10000 руб., причиненного ему тем, что он был вынужден зарабатывать на жизнь разовыми подработками и неквалифицированным трудом.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что собственником автомобиля а/м 1 является его отец – Кустарниченко А.Н., однако на основании доверенности пользуется, распоряжается автомобилем истец, он же производит ремонт транспортного средства. Вследствие невыплаты страхового возмещения ответчиком он смог отремонтировать свой автомобиль только к 16 мая 2010 года. Соответственно с 11.01.2010 года по 20.05.2010 года он был вынужден находиться в административном отпуске. Он был принят на работу в качестве менеджера, в его функции входила доставка товаров из Москвы, из организаций Твери. По работе ему необходим транспорт, использование которого прямо предусмотрено его должностной инструкцией.
Кустарниченко Д.А. и его представитель Логинов В.С. также увеличили взыскиваемую сумму неустойки – с 12.02.2010 года по 15.06.2010 года по уточненному расчету; увеличили взыскиваемую сумму убытков в виде неполученной заработной платы за период с 11.03.2010 года по 20.05.2010 года на 6000 руб.
Представитель ответчика Бабич Ю.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания страховой выплаты и неустойки, возражала против удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы – как не подтвержденных доказательствами, а также требований о компенсации морального вреда.
Третьи лица, не заявляющие собственных требований на предмет спора – Кустраниченко А.Н. и Сушков С.К., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, заявлений не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Ранее Сушков С.К. в судебном заседании пояснил, что во время ДТП управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем а/м 2 государственный регистрационный знак ..., гражданская ответственность его была застрахована в ОСАО «Россия», свою вину в ДТП он не оспаривает.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
В судебном заседании установлено, что 03.01.2010 года (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие – Сушков С.К., управляя принадлежащим ему транспортным средством а/м 2 государственный регистрационный знак ..., двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю а/м 1 государственный регистрационный знак ... под управлением истца, двигавшегося по главной дороге.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Сушковым С.К. п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются материалом проверки ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области, в том числе: рапортом инспектора И. от 03.01.2010 года, схемой ДТП, подписанной водителями-участниками ДТП и понятыми; справкой о ДТП от 03.01.2010 года; объяснениями водителей-участников ДТП, в частности Сушкова С.К., в котором он поясняет, что не видел двигавшийся автомобиль истца, поскольку обзор ему был закрыт другим автомобилем.
На основании постановления-квитанции от 03.01.2010 года 69 АК № ... Сушков С.К. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.
Автомобиль а/м 1 государственный регистрационный знак ... принадлежит Кустарниченко А.Н., о чем свидетельствует свидетельство о регистрации транспортного средства ... и ПТС ....
Истец управлял автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности на право управления и распоряжения автомобилем, получения страхового возмещения, выданной Кустарниченко А.Н. дд.мм.2008 года. Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора безвозмездного пользования, он отвечает перед собственником имущества за его сохранность. Учитывая изложенное, производство истцом ремонта автомобиля и требование о возмещении ущерба в сумме, эквивалентной стоимости восстановления транспортного средства, является правомерным.
Принадлежность Сушкову С.К. транспортного средства а/м 2 государственный регистрационный знак ... подтверждается сведениями, установленными сотрудниками ГИБДД и зафиксированными в справке о ДТП, а также объяснением Сушкова С.К. в судебном заседании.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Гражданская Сушкова С.К. при управлении транспортным средством а/м 2 в момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по договору ВВВ № ..., что подтверждено данными в справке о ДТП, не оспаривалось ответчиком.
На основании заявления истца ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, составив страховой акт от дд.мм.2010 года, в котором определил к возмещению сумму 64887 руб.
Сумма страхового возмещения определена ответчиком в соответствии с заключением от дд.мм.2010 года № ... независимой экспертизы транспортного средства ООО 1 организованной страховщиком. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м 1 составляет 108502 руб. без учета износа, 62687 руб. с учетом износа транспортного средства.
Кроме того, в сумму страхового возмещения включены расходы истца по оплате экспертизы – 1000 руб. и эвакуатора – 1000 руб., что подтверждено актом выполненных работ ООО 1 от дд.мм.2020 года, объяснением представителя ответчика в судебном заседании.
Обе стороны признали и согласились с размером подлежащего выплате истцу страхового возмещения в сумме 64887 руб., что согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.
Поскольку ответчик до настоящего времени не выполнил своих обязательства по договору ОСАГО, данная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.
Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлена ответственность страховщика за нарушение установленного 30-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате в виде неустойки, уплачиваемой страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку заявление Кустарниченко Д.А. о выплате страхового возмещения по ОСАГО и необходимые для страховой выплаты документы были поданы в страховую компанию 11.01.2010 года, о чем имеется указание в страховом акте, до 11.02.2010 года ответчик обязан был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, с ОСАО «Россия» подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования, установленной Указанием ЦБР от 26.03.2010 года N 2415-У в размере 8,25 % (на дату наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения), от предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2010 по 15.06.2010 года, то есть за 4 месяца и 3 дня. Соответственно, размер неустойки составит: 64887 руб.*8,25/75*123=8779,21 руб.
В части компенсации морального вреда заявленный к ОСАО «Россия» иск не может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 150 ГК РФ: это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Поскольку заявленные истцом требования связаны с нарушением его имущественных прав на получение страхового возмещения, а не с посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, то требование о компенсации морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
В удовлетворении требований о возмещении убытков в виде неполученной заработной платы за период с 11.01.2010 года по 20.05.2010 года следует отказать.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение неполученных им по вине ответчика доходов истец представил трудовой договор с (место работы) от дд.мм.2008 года, по условиям которого он принят ею на работу в качестве менеджера; свои заявления о предоставлении ему отпуска за свой счет с 11 января по 20 мая 2010 года до осуществления ему страховой выплаты и возможности выполнения ремонта его автомобиля; приказы от дд.мм.2010 года № ... от дд.мм.2010 года № ..., от дд.мм.2010 года № ... о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы на период с 11.01.2010 года по 20.05.2010 года; справки 2-НДФЛ за 2009 и 2010 год о том, что его доход по данному месту работы составляет 5000 руб. в месяц, а также должностную инструкцию от дд.мм.2008 года, согласно которой в обязанности менеджера входит обеспечение технически исправного состояния личного автомобиля, используемого в служебных целях.
Допрошенный судом по инициативе истца свидетель О. сообщила суду, что истец в соответствии со своими должностными обязанностями осуществляет доставку товара из Москвы и Твери в магазин, где работает свидетель. Также он выполнял мелкие поручения, связанные с поездками на автомобиле а/м 1. С 11.01.2010 года по 21.05.2010 года Кустарниченко Д.А. находился в отпуске, в это время сотрудники магазина пользовались общественным транспортом и услугами по перевозкам сторонних организаций.
Тем не менее, из представленных истцом доказательств следует, что Кустарниченко Д.А. по своему желанию, а не в соответствии с распоряжениями своего руководителя воспользовался правом на отпуск без сохранения заработной платы. К тому же утверждение истца о том, что с 11.01.2010 года он по вине ответчика лишился дохода по месту работы, противоречит справке 2-НДФЛ за 2010 год, из которой следует, что в январе и феврале текущего года его доход по месту работы у И. по-прежнему составлял 5000 руб. ежемесячно.
При этом, условия о том, что Кустарниченко Д.А. был принят на работу при выполнении своих служебных обязанностей при помощи автомобиля а/м 1 государственный регистрационный знак ..., вышеназванные документы не содержат.
К тому же в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик располагал установленным законом сроком для выплаты страхового возмещения до 13.02.2010 года, что исключает возможность предъявления к нему требования по выплате неполученной истцом заработной платы, начиная с 11.01.2010 года.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истец не доказал как сам факт причинения ему убытков в виде неполученной заработной платы, так и причинно-следственную связь между этими убытками и действиями ответчика. Об этом свидетельствует также объяснение третьего лица – Сушкова С.К. о том, что в момент ДТП автомобиль истца использовался не в соответствии со служебными целями, а в качестве такси, на что указывало наличие специального знак и пассажиров. Правильность этого объяснения, вопреки доводам истца, подтвердил ранее в судебном заседании представитель истца Логинов В.С., сообщив, что в свободное от работы время истец подрабатывает в такси.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так как исковые имущественные требования удовлетворены частично (на 97%), в удовлетворении неимущественных требований о компенсации морального вреда отказано, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2500 руб. взыскиваются с ответчика в сумме 2231руб. (2500 руб. – 200 руб. (госпошлина по требованию неимущественного характера)*97%).
Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально договором от дд.мм.2010 года на оказание услуг представительства в суде с Логиновым В.С., распиской представителя в получении суммы 23000 руб. в счет данного договора. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца в судебном заседании, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, расходы истца на оплату услуг юридической помощи представителя с учетом требований разумности подлежат возмещению ответчиком частично в сумме 10000 руб.
Таким образом, общая сумма судебных расходов истца, взыскиваемых с ответчика, составит 12231 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кустарниченко Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Кустарниченко Д.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме 64887 руб., неустойку - 8779,21 руб., судебные расходы 12231 руб., а всего 85897,21 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Парфенова