О взыскании задолженности по договору займа

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Дата обезличена 2010 года

при секретаре Ивановой Д.С.,

с участием истца Соколовой Р.П.,

ответчика Михеевой Р.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Соколовой Р.П. к Михеевой Р.Е. о взыскании долга по договору займа,

У с т а н о в и л :

Соколова Р.П. обратилась в суд с настоящим иском к Михеевой Р.Е., сославшись в исковом заявлении на следующие обстоятельства.

10.12.2009 года истица передала ответчице Михеевой Р.Е. по расписке 200000 руб. (беспроцентный заем). Согласно договоренности, Михеева Р.Е. обязалась возвратить деньги не позднее 15 декабря 2009 года. Однако свои договорные обязательства не выполнила, не возвратила сумму займа в указанный срок. На предложения о добровольной уплате долга ответчик не ответила, все попытки решить спор в досудебном порядке оказались безрезультатными. В связи с чем, истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчицы 200000 руб.

В судебном заседании истица Соколова Р.П. поддержала предъявленный иск и пояснила, что сумма займа передавалась ответчице дважды, равными частями. Первый раз Михеева Р.Е. пришла к ней домой 10.12.2009 года, попросила ее выручить, дать взаймы 100000 руб. с обязательством возврата не позднее 15.12.2009 года. Она передала Михеевой Р.Е. 100000 руб., о чем была составлена расписка. Второй раз ответчица пришла к ней домой через несколько дней и попросила взаймы еще 100000 руб., пообещав вернуть 200000 руб. на следующий день. В ранее составленной ответчицей расписке было дописано, что Михеева Р.Е. взяла еще 100000 руб. Поскольку текст был не совсем понятен, истица сама дописала, что ответчица всего взяла в долг 200000 руб. Деньги передавались в присутствии ее супруга ФИО 1 который также подписал расписку. Однако в оговоренный при передаче денег взаймы срок Михеева Р.Е. долг не вернула. Она направила ответчице требование о возврате долга. Но оно осталось без удовлетворения. В связи с чем, просит удовлетворить заявленный иск.

Ответчик Михеева Р.Е. в судебном заседании признала, что брала в долг у истицы Соколовой Р.П. 200000 руб., однако утверждает, что срок возврата долга ими не оговаривался. Денежные средства она брала для того, что бы перечислить другим людям и получить большие суммы, поэтому Соколовой пообещала вернуть долг и еще часть от полученных денег. Подтверждает, что написала Соколовой Р.П. две расписки, каждую о том, что взяла у нее в долг 100000 руб. Первый раз брала деньги 10.12.2009 года, а второй раз 19.12.2009 года. От возврата долга не отказывается, однако в настоящее время денег у нее нет, как только ей будут перечислены деньги, сразу вернет долг истице.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, 10.12.2010 года между сторонами Соколовой Р.П., выступившей займодавцем и Михеевой Р.Е., выступившей Заемщиком, был заключен договор займа 100000 руб.

В подтверждение того, что заключенный договор займа состоялся, и денежные средства были переданы Займодавцем Заемщику, Михеева Р.Е. выдала расписку, в которой подтвердила получение в долг от Соколовой Р.П. в присутствии свидетеля ФИО 1 денежных средств в размере 100000 руб.

19.12.2009 года дополнительно к ранее заключенному договору истица передала в заем ответчице еще 100000 руб., о чем также было указано в ранее составленной расписке.

Факт передачи Соколовой Р.П. в долг Михеевой Р.Е. суммы займа в размере 200000 руб. в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО 1, который присутствовал при заключении договора, передаче денег 10 и 19.12.2009 года, написании Михеевой Р.Е. расписки.

Ответчик Михеева Р.Е. также признала факт наличия долговых обязательств перед Соколовой Р.П. на сумму 200000 рублей, однако оспаривала условия договора займа о возврате.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела видно, что Соколова Р.П. направила в адрес Михеевой Р.Е. требование о возврате долга, которое ответчик получила 15.02.2010 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии договорных отношений между займодавцем Соколовой Р.П. и заемщиком Михеевой Р.Е., в силу которых на заемщике лежит обязанность возврата долга в сумме 200000 рублей в срок до 15 марта 2010 года.

Статья 408 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в судебном заседании подтвердилось, что Михеева Р.Е. до настоящего времени денежные средства, взятые в долг у Соколовой Р.П., не возвратила, имеются основания для их взыскания судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовой Р.П. удовлетворить.

Взыскать с Михеевой Р.Е. в пользу Соколовой Р.П. в счет возврата долга по договору займа 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: