Дело № 2-1520\2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2010 года г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Никитиной Е.Ю., с участием представителя истца Бабич Ю.А., представителя третьего лица, не заявляющего собственных требований на предмет спора ОАО «Альфастрахование» Ребенок А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания Согласие» к Ёлкиной Е.А. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств
УСТАНОВИЛ
ООО «Страховая компания Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Ёлкиной Е.А. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, указав, что 10.04.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств, по условиям которого был застрахован автомобиль а/м 1 государственный регистрационный знак ... 10.07.2009 года Ёлкина Е.А. обратилась с заявлением о выплате возмещения за поврежденное имущество. Истцом была организована экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м 1, размер которой по заключению ООО 1 с учетом износа составил 673903 руб. истец выплатил ответчице 05.08.2008 года страховое возмещение в сумме 576683 руб. Впоследствии истец получил информацию о том, что Ёлкина Е.А. заключила договор страхования вышеуказанного автомобиля с ОАО «Альфастрахование» также 10.04.2008 года. 09.07.2009 года она обратилась с идентичными повреждениями принадлежащего ей автомобиля и аналогичной справкой о ДТП в ОАО «Альфастрахование», которое выплатило ей страховое возмещение в сумме 650049,66 руб. Таким образом, ответчица заключила два договора страхования одного и того же транспортного средства, получив в общей сумме 1226732 руб. При обращении за выплатой к истцу ответчица указала, что транспортное средство не застраховано у другого страховщика. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчицы, которая безосновательно приобрела 288341,50 руб. – половину выплаченного истцом страхового возмещения. Ответчица знала о неосновательном характере получения денежных средств, поэтому должна уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 57695 руб., начисленные за период с 06.08.2008 по 31.05.2010 года.
В судебном заседании представитель истца Бабич Ю.А. исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик Ёлкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ заказной корреспонденцией по месту ее регистрации. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, так как ответчик не явилась за ее получением в почтовое отделение, что расценивается судом как отказ принять судебную корреспонденцию и дает суду право считать ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства, разрешить гражданское дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица, не заявляющего собственных требований на предмет спора ОАО «Альфастрахование» Ребенок А.М. в суде не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердил факт двойного страхования автомобиля а/м 1 государственный регистрационный знак ... и получения Ёлкиной Е.А. страхового возмещения от двух страховщиков по одному и тому же страховому случаю. По мере выявления данного факта ОАО «Альфастрахование» потребовало у Ёлкиной Е.А. возврата полученного ею страхового возмещения. Предъявленное требование ответчицей было исполнено в полном объеме с уплатой процентов за пользование денежными средствами.
Выслушав доводы представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена Федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Однако при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Из приведенных норм закона следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из действительной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость. Являющийся обязательным условием заключения договора страхования имущества интерес страхователя (выгодоприобретателя) в его сохранении ограничен действительной стоимостью имущества по договору на момент заключения договора.
В судебном заседании установлено, что 10.04.2008 года между Ёлкиной Е.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на условиях «Автокаско», согласно которому объектом страхования являлся принадлежащий Ёлкиной Е.А. автомобиль а/м 1 государственный регистрационный знак ... дд.мм. года выпуска. Автомобиль был застрахован на срок с 10.04.2008 по 09.04.2009 года на сумму 1 566 350 руб. В качестве выгодоприбретателя в договоре указана Ёлкина Е.А.
Как указано в заявлении Ёлкиной Е.А. от 10.04.2008 года в ООО «СК «Согласие» о заключении договора страхования и подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства а/м 1 от дд.мм.2008 года, страховая сумма была определена сторонами в договоре страхования исходя из действительной стоимости принадлежащего ей автомобиля на момент заключения договора страхования, равной 1 566 350 руб.
Ранее, 04.04.2008 года между Ёлкиной Е.А. и ОАО «Альфастрахование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта «Каско полное», включающий риски «ущерб» и «хищение». Согласно названному договору объектом страхования также являлся принадлежащий Ёлкиной Е.А. автомобиль а/м 1 государственный регистрационный знак ..., дд.мм. года выпуска. Автомобиль был застрахован на срок с 04.04.2008 по 03.04.2009 года на сумму 1 566 350 руб. В качестве выгодоприбретателя в договоре указана Ёлкина Е.А.
Заключенные Ёлкиной Е.А. договоры страхования с ООО «СК «Согласие» и ОАО «Альфастрахование» сторонами указанных сделок не оспаривались, недействительными не признавались, о чем суду сообщили представители страховщиков.
При заключении договора страхования с ОАО «Альфастрахования» Ёлкина Е.А. также представила страховщику данные о действительной стоимости транспортного средства в виде договора купли-продажи автомобиля от 01.04.2008 года.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ООО «СК «Согласие» от 18.12.2006 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, на условиях «автокаско» застраховано совместное страхование рисков «Ущерб» и «Хищение». К риску ущерб отнесено повреждение транспортного средства в результате ДТП.
Аналогичные условия содержатся в п.п. 1.7, 3.2.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОАО «Альфастрахование» 10.09.2007 года, на условиях которых Ёлкина Е.А. заключила договор с названным страховщиком.
В п. 4.2 Правил страхования ООО «СК «Согласие» и п. 5.2 Правил страхования ОАО «Альфастрахование» определено, что страховая сумма в отношении застрахованного транспортного средства не может превышать его действительную страховую стоимость.
Пунктами 9.1, 9.2 Правил ООО «СК «Согласие» предусмотрено, что в заявлении на страхование страхователь обязан сообщить обо всех заключенных им договорах страхования данного транспортного средства с другими страховыми компаниями. Когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование), сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.
Обязанность информировать страховщика обо всех договорах страхования, заключенных в отношении застрахованного объекта с другими страховыми компаниями предусмотрена п. 14.1 Правил страхования ОАО «Альфастрахование». В силу п. 14.2 Правил, если в момент наступления страхового случая в отношении застрахованного объекта также действовали другие договоры страхования по аналогичным рискам, то страховщик выплачивает возмещение за ущерб в размере, пропорциональном отношению страховой суммы по заключенному страховщиком договору к общей сумме по всем заключенным страхователем договорам страхования данного объекта.
Таким образом, в договорах страхования между Ёлкиной Е.А. и истцом, а также с ОАО «Альфастрахование» совпадали: страховой интерес в сохранении одного и того же имущества, страховые риски; периоды ответственности страховщиков с 10.04.2008 года по 03.04.2009 года; выгодоприобретатель, имеющий право на получение страхового возмещения; страховая сумма по каждому договору, которая к тому же соответствовала страховой стоимости принадлежащего Ёлкиной Е.А. автомобиля. Следовательно, с учетом содержания Правил страхования ООО «СК «Согласие» и ОАО «Альфастрахование», к правоотношениям сторон по данным договорам подлежат применению правила ст. 951 ГК РФ, согласно которой, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. В случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование), сумма страхового возмещения, подлежащая выплате каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.
Соответственно страховые суммы по каждому из двух договоров, заключенных Ёлкиной Е.А. с ООО «СК «Согласие» и ОАО «Альфастрахование», подлежат уменьшению на 50% так, чтобы в совокупности они стали равны действительной страховой стоимости автомобиля а/м 1 государственный регистрационный знак .... Соответственно при решении вопроса о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая должен применяться аналогичный метод расчета: каждый страховщик возмещает 50% от суммы причиненного Ёлкиной Е.А. ущерба вследствие одного и того же повреждения застрахованного транспортного средства.
В период действия договоров, заключенных Ёлкиной Е.А. с ООО «СК «Согласие» и ОАО «Альфастрахование», застрахованный автомобиль был поврежден вследствие ДТП, произошедшего 05.07.2008 года (адрес) в результате наезда автомобиля а/м 1 под управлением Ёлкиной Е.А. на препятствие. Данные обстоятельства подтверждены копиями материала проверки по факту ДТП: схемы ДТП, справки о ДТП от 05.07.2008 года, объяснений Ёлкиной Е.А. и пассажира автомобиля а/м 1 – О.
09.07.2008 года Ёлкина Е.А. обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. 10.07.2008 года она обратилась с аналогичным заявлением в ООО СК «Согласие».
ООО «СК «Согласие» признало факт повреждения транспортного средства а/м 1 вследствие вышеуказанного ДТП страховым случаем, утвердив страховой акт от 25.07.2008 года о выплате истцу страхового возмещения в сумме 576683 руб., определенной на основании осмотра и результатов независимой экспертизы транспортного средства, проведенной ООО 1 Платежным поручением от дд.мм.2008 года № ... сумма страхового возмещения была перечислена Ёлкиной Е.А.
ОАО «Альфастрахование» также признало ДТП, произошедшее 05.07.2008 года, страховым случаем, организовало проведение осмотра и независимой экспертизы транспортного средства и в соответствии с заключением ООО 2 платежным поручением от дд.мм.2008 года № ... перечислило Ёлкиной Е.А. страховое возмещение в сумме 650049,66 руб.
Поскольку в данном случае страховое возмещение было выплачено страховщиками в связи с наступлением одного и того же страхового случая и одними и теми же повреждениями транспортного средства, зафиксированными в справке о ДТП от 05.07.2008 года и детализированными в актах осмотра, составленных специалистами ООО 1 и оценщиком В., а со стороны Ёлкиной Е.А. имело место двойное страхование, по вышеизложенным основаниям каждый страховщик был обязан выплатить ей страховое возмещение в размере 50% от суммы, полагавшейся в случае заключения договора и обращения с заявлением о страховой выплате только к одному страховщику.
Решая вопрос о размере ущерба, причиненного Ёлкиной Е.А. в результате страхового случая, на основании ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд полагает необходимым руководствоваться представленным истцом экспертным заключением ООО 1 от дд.мм.2008 года № ..., так как указанные в нем ремонтные работы и детали, необходимые для устранения повреждений автомобиля, соответствуют акту осмотра транспортного средства от 10.07.2008 года, проведенному непосредственно экспертом, и справке о ДТП от 05.07.2008 года. Экспертное исследование в данном случае проведено в порядке, установленном Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, выводы эксперта сторонами не оспариваются.
Данным экспертным заключением определено, что все повреждения транспортного средства относятся к одному ДТП, вызваны ударом другого транспортного средства в переднюю правую часть автомобиля или наездом на препятствие, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 716653 руб., с учетом износа – 673903 руб.
В соответствии с п. 11.8 Правил страхования ООО «СК «Согласие» в случае повреждения транспортного средства размер ущерба определяется на основании составленной страховщиком или уполномоченной им экспертной организацией калькуляции с учетом износа на запасные части.
Следовательно, размер страхового возмещения, которое ООО «СК «Согласие» обязано было выплатить Ёлкиной Е.А., составлял 673903 руб./2= 336951,50 руб.
На основании ст. 1109 ГК РФ.
С учетом изложенного следует признать, что Ёлкина Е.А. без всяких на то оснований, на которые указывает ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, приобрела за счет ООО СК «Согласие» денежные средства в сумме 239731,50 руб. (576683 руб.- 336951,50 руб.) в виде излишне полученного ею страхового возмещения. В силу прямого указания закона ответчик обязан возвратить истцу данную денежную сумму.
Факт возвращения Ёлкиной Е.А. полученной от ОАО «Альфастрахование» страховой выплаты в полном объеме в соответствии с соглашением от 09.04.2010 года № ... не влияет на ее обязанность возместить истцу сумму неосновательно полученных денежных средств. В данном случае ООО «СК «Согласие» вправе требовать возврата своих денежных средств от того лица, которое их неосновательно получило за счет истца. Таким лицом является именно Ёлкина Е.А., которая, в свою очередь, не лишена права предъявления аналогичных требований к ОАО «Альфастрахование».
Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Обращаясь к двум страховщикам с заявлениями о выплате страхового возмещения по факту повреждения одного и того же имущества вследствие одного ДТП, Ёлкина Е.А. не могла не знать о последующем неосновательном получении ею сумм в размере больше положенного. Поэтому с момента получения излишне полученной от истца денежной суммы, то есть с 06.08.2008 года она обязана уплатить проценты за пользование денежными средствами.
Произведенный истцом расчет процентов подлежит корректировке в связи с допущенной ошибкой при определении периода начисления процентов и подлежащей применению ставки рефинансирования.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В данном случае, исходя из периода просрочки, при начислении процентов, взыскиваемых с ответчика, следует применить ставку рефинансирования 8%, установленную Указанием ЦБР от 29.04.2010 г. N 2439-У на момент подачи иска.
Размер процентов за период с 06.08.2008 года по 31.05.2010 года, то есть за 1 год 9 месяцев и 26 дней составит: 239731,50 руб.*8%/360*656 дней=34947,53 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Ёлкиной Е.А. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (79 %) по уплате госпошлины – 5261,69 руб.
Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально договором на оказание юридических услуг от 22.04.2010 года, расходным кассовым ордером от дд.мм.2010 года № ... об уплате в счет данного договора 15000 руб., доверенностью на имя представителя. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца на оплату услуг юридической помощи представителя с учетом требований разумности подлежат возмещению ответчиком частично – в сумме 10000 руб.
Общая сумма судебных расходов, взыскиваемых с ответчика, составит 15261,69 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-196, 233-237 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с Ёлкиной Е.А. в пользу ООО «Страховая компания Согласие» неосновательно полученные денежные средства в сумме 239731,50 руб. руб., проценты за пользование денежными средствами - 34947,53 руб., судебные расходы 15261,69 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья Т.В.Парфенова