Дело № 2-1689/2010 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2010 года г.Тверь
Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Никитиной Е.Ю., с участием истца Горченкова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горченкова С.И. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки
УСТАНОВИЛ
Горченков С.И. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») о взыскании денежных средств, указав, что 04.03.2010 года в 13.20 (адрес) произошло ДТП с участием транспортного средства а/м 1 государственный регистрационный знак ... под управлением Индиченко В.М. и автомобиля а/м 2 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло вследствие нарушения Индиченко В.М. п. 13.9 Правил дорожного движения. Его гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в ООО 1 ответственность Горченкова С.И. - в ОАО «Военно-страховая компания». Вследствие ДТП у автомобиля истца была повреждена задняя правая дверь, передняя правая дверь, правая стойка, правый порог, имелись возможные скрытые повреждения. На основании обращения истца в страховую компанию от 09.03.2010 года страховщик организовал осмотр автомобиля. По результатам осмотра был составлен акт, в котором зафиксированы значительные повреждения, устранение которых по предварительной оценке специалистов будет стоить 80-90 тысяч рублей. Однако 08.04.2010 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 12099,20 руб. В связи с недостаточным размером полученной суммы, для уточнения размера ущерба Горченков С.И. обратился в ООО 2 оплатив услуги оценщика в сумме 4500 руб. В результате произведенной оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 81652,80 руб., утрата товарной стоимости – 9620,18 руб. Соответственно размер причиненного ему ущерба составил 91272,98 руб. Разницу между данной суммой и полученной суммой истец просил взыскать с ответчика наряду с неустойкой за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.04.2010 года по 14.05.2010 года в сумме 4620 руб.
В судебном заседании Горченков С.И. заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания невыплаченного страхового возмещения на 29446,47 руб., так как данная сумма была перечислена ему страховщиком 16.06.2010 года. В оставшейся части исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. По его мнению, в экспертном заключении, на основании которого ответчик произвел страховую выплату, не учтены некоторые повреждения, полученные его автомобилем в результате ДТП, цены на запчасти взяты по данным интернет-магазина, в то время как истец при проведении оценки ООО 2 предъявил документы, подтверждающие фактическую стоимость деталей, приобретенных им в одном из магазинов г.Твери.
Ответчик - ОАО «ВСК», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, заявлений и ходатайств не представил.
Третье лицо, не заявляющее собственных требований на предмет спора, Индиченко В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, заявлений не представил.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьего лица.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
В судебном заседании установлено, что 04.03.2010 года (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля а/м 2 государственный регистрационный знак ... и транспортного средства а/м 1 государственный регистрационный знак ... под управлением Индиченко В.М., который при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество автомобилю истца, движущемуся по главной дороге.
В результате ДТП автомобиль а/м 2 получил механические повреждения задней правой и передней правой дверей, правого порога, правой стойки, возможные скрытые повреждения.
Причиной ДТП явилось нарушение Индиченко В.М. требований п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Факт ДТП, его последствия и причина подтверждаются материалом проверки ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области, в том числе: рапортом инспектора ДПС; справкой о ДТП от 04.03.2010 года, где зафиксированы видимые повреждения транспортных средств; схемой ДТП, подписанной водителями – его участниками и понятыми; объяснениями водителей, участвовавших в ДТП. На основании постановления-квитанции от 04.03.2010 года 69 АК ... Индиченко В.М. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.
Копией свидетельства о регистрации транспортного средства ... подтверждается принадлежность истцу автомобиля а/м 2 государственный регистрационный знак ....
Собственником автомобиля а/м 1 государственный регистрационный знак ... в момент ДТП являлся Индиченко В.М., что подтверждено данными, имеющимися в справке о ДТП от 04.03.2010 года, объяснением третьего лица в судебном заседании.
В связи с этим Индиченко В.М. несет ответственность за вред, причиненный им при управлении источником повышенной опасности
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Гражданская ответственность Индиченко В.М. при управлении автомобилем а/м 1 государственный регистрационный знак ... в момент ДТП была застрахована в ООО 1 данные о страховой компании и страховом полисе ВВВ № ... установлены сотрудниками ГИБДД и зафиксированы в справке о ДТП от 04.03.2010 года.
Гражданская ответственность Горченкова С.И. при управлении автомобилем а/м 2 государственный регистрационный знак ... в момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК», что подтверждено копией страхового полиса ВВВ № ... сроком действия с 10.09.2009 по 09.09.2010 года.
Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предоставляет потерпевшему право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В этом случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.
Поскольку в случае ДТП, произошедшего 04.03.2010 года с участием транспортного средства под управлением Горченкова С.И., имелись все необходимые условия, предоставляющие потерпевшему право на прямое возмещение убытков, истец обоснованно обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть реальный ущерб. Возмещение потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба при причинении вреда его имуществу предусмотрено и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
На основании данного заявления ответчик организовал осмотр и экспертизу транспортного средства в ООО 3 в соответствии с заключением которого 27.04.2010 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 12099,20 руб. Размер страховой выплаты подтвержден объяснением истца в судебном заседании и сообщением ответчика в письме Горченкову С.И. от 16.06.2010 года. При этом содержащаяся в указанном письме ответчика информация о том, что первоначально страховое возмещение перечислялось Горченкову С.И. 09.04.2010 года, бездоказательна, оспаривается истцом, в связи с чем суд считает установленной дату выплаты первоначальной части страхового возмещения именно 27.04.2010 года.
Согласно объяснению истца и письму ОАО «ВСК» от 16.06.2010 года в адрес Горченкова С.И. 16.06.2010 года страховщик выплатил ему вторую часть страхового возмещения - 29446,47 руб. Таким образом, общая сумма произведенной ответчиком страховой выплаты составляет 41545,67 руб. В обоснование размера данной суммы ответчик представил составленный ООО 3 Отчет от дд.мм.2010 года № ... об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля а/м 2, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 45893 руб. без учета износа, 41545,77 руб. - с учетом износа.
Однако данный отчет немотивированно исключает возмещение истцу расходов на устранение ряда полученных в результате ДТП от 04.03.2010 года повреждений: правой задней боковины, правой задней внутренней арки, наклейки антигравийной правой задней арки, в то время как данные повреждения зафиксированы в акте осмотра от 09.03.2010 года, составленном специалистом ООО 3 соответствуют механизму образования повреждений – вследствие удара передней части автомобиля а/м 1 в правую боковую часть автомобиля а/м 2. Ссылка в отчете ООО 3 на отсутствие этих повреждений в справке о ДТП несостоятельна, так как задачей сотрудников ГИБДД является описание имеющихся видимых внешних повреждений транспортного средства, а не подробная их детализация. В справке о ДТП от 04.03.2010 года сотрудники ГИБДД указали на наличие не только перечисленных ими, но и возможных скрытых повреждений.
Отчет также не соответствует п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, согласно которому при определении размера страхового возмещения учитываются расходы, необходимые для приведения имущества потерпевшего, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В указанном отчете имеется ссылка на данные интернет-магазина без конкретизации региона, к которому они относятся, при том, что само ООО 3 расположено (адрес).
На основании ст. ст. 60,67 ГПК РФ, оценивая данный Отчет ООО 3 суд приходит к выводу, что он не может быть положен в основу судебного решения в части определения размера полагающейся истцу страховой выплаты в связи с приведенными недостатками.
Статья ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в подтверждение своих доводов о несоответствии суммы полученного им страхового возмещения размеру ущерба, предъявил суду отчет об оценке ООО 2 от дд.мм.2010 года № ..., в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м 2 определена с учетом износа в сумме 81652,80 руб., без учета износа – 91345 руб. Кроме того, оценщик определил величину утраты товарной стоимости транспортного средства вследствие ДТП – 9620,18 руб.
Оснований ставить под сомнение выводы ООО 2 у суда не имеется, так как оценка проведена в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нарушений при составлении отчета оценщиком не допущено. Указанные в нем ремонтные работы и детали, необходимые для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП, соответствуют справке о ДТП от 04.03.2010 года, а также акту осмотра от 09.03.2010 года, составленному ООО 3 по направлению страховщика. Оценщик обосновал учет и исключение из оценки определенных повреждений. В частности, несмотря на то, что боковина задняя правая не указана в справке ГАИ о ДТП, данная деталь является неотъемлемой частью порога, в связи с чем должна быть принята в расчет.
Стоимость деталей, необходимых для ремонта автомобиля, оценщиком учтена на основании данных о фактических расходах истца, подтвержденных им в судебном заседании товарной накладной и контрольно-кассовым чеком на приобретение боковины задней правой, двери задней правой, двери передней правой, панели передней правой, стойки, петли двери задней правой верхней.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего.
В связи с изложенным суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, на основании отчета об оценке ООО 2 от дд.мм.2010 года № ... в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 81652,80 руб. и утраты товарной стоимости - 9620,18 руб.
Так как ранее истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 41545,67 руб., с ОАО «ВСК» в пользу Горченкова С.И. следует взыскать разницу между данной суммой и размером ущерба, то есть 49727,31 руб.
Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлена ответственность страховщика за нарушение установленного 30-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате в виде неустойки, уплачиваемой страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Копией заявления истца в страховую компанию подтверждается дата обращения Горченкова С.И. к страховщику о выплате страхового возмещения – 09.03.2010 года. Соответственно до 09.04.2010 года страховщик должен был выплатить ему страховое возмещение в размере 91272,98 руб.
Так как данная обязанность ответчиком исполнена не надлежаще, с него взыскивается неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования, установленной указанием ЦБР от 26.03.2010 г. N 2415-У в размере 8,25% за каждый день просрочки. Соответственно, размер неустойки составит за период с 10.04.2010 по 27.04.2010 года (дата уплаты первой части страхового возмещения в сумме 12099,20 руб.): 91272,98 руб.*8.25%*17/75=1706,80 руб. Неустойка за период с 28.04.2010 года по 14.05.2010: 79173,78*8.25%*16/75=1393,46 руб. Общий размер неустойки составит – 3100,26 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца присуждается возмещение понесенных по делу документально подтвержденных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (97%) – 6098,18 руб. В сумму судебных расходов включаются документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценки ООО 2 - 4500 руб., а также госпошлина, сумма которой с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 1786,78 руб.
Расходы истца на оплату почтовых услуг по отправке жалоб на действия страховщика возмещению не подлежат, так как с рассмотрением настоящего дела не связаны, к убыткам истца не относятся.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., уплаченные им ИП В. согласно договору от 20.04.2010 года, которым предусмотрено оказание истцу услуг по консультированию, подготовке документов, включая участие в судебных заседаниях. Поскольку в случае истца услуги представителя были ограничены подготовкой документов и искового заявления, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично – в сумме 3000 руб.
Таким образом, общая сумма судебных расходов Горченкова С.И. взыскиваемых с ответчика, составляет 9098,18 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Горченкова С.И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Горченкова С.И. с ОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещение в сумме 49727,31 руб., неустойку в размере 3100,26 руб., судебные расходы 9098,18 руб., всего 61925,75 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья Т.В.Парфенова