Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена 2010 года г. Тверь
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Першиной Т.Е.,
При секретаре Ляпуновой Т.К.,
С участием истца Литвина Д.В.,
Представителя истца Кожнева Д.А.,
Представителей ответчика Маркова Н.Н., Галаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвина Дениса Викторовича к ООО «ТАГРО» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и подлежащими отмене, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Литвин Д.В. работает в ООО «ТАГРО» с Дата обезличена, сначала подсобным рабочим, а с Дата обезличена фрезеровщиком на механическом участке.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена Литвину Д.В. было объявлено замечание за нарушение трудовых обязанностей без уважительных причин: Дата обезличена окончание работы раньше установленного правилами внутреннего трудового распорядка, Дата обезличена опоздание на рабочее место после перерыва на отдых, установленного правилами внутреннего трудового распорядка.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена Литвину Д.В. было объявлено замечание с лишением премии за Дата обезличена за нарушение технологических режимов резания и требований техники безопасности.
Литвин Д.В., считая данные приказы незаконными, обратился в суд с иском к ООО «ТАГРО» об отмене приказов Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена о применении дисциплинарных взысканий, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что причиной издания этих приказов служит преследование его руководством ООО «ТАГРО» за создание им на предприятии независимой профсоюзной организации.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив суду, что приказ Номер обезличен от Дата обезличена считает незаконным, т.к. изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности. Дата обезличена он опоздал на рабочее место только на 3 минуты, что было зафиксировано не начальником механического цеха ПНБ, а начальником службы безопасности КАВ Дата обезличена он работал поочередно на двух станках, в 15-50 часов еще не окончил работу, а убирал станки. Приказ Номер обезличен от Дата обезличена считает незаконным, т.к. все документы, послужившие основанием для издания данного приказа, сфальсифицированы, т.к. на самом деле брак не был допущен, имели место допустимые погрешности из-за неисправности станка, которые устранимы. Кроме того, считает, что работодателем не были обеспечены необходимые условия для выполнения работы. Просит отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий, взыскать с ответчика невыплаченную премию. Действиями ответчика ему также были причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды и несправедливости, в связи с чем просит компенсировать причиненный ему моральный вред, возмещение которого оценивает в 10 000 рублей.
Представитель истца Кожнев Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, пояснив суду, что Дата обезличена Литвин Д.В. приступил к уборке станков раньше, так как он в тот день работал на двух станках. Отработал он полный рабочий день, цех не покидал, норму выработки выполнил. Считает служебную записку начальника механического цеха ПНБ, в которой указан факт опоздания Литвина на рабочее место с перерыва на 10 минут сфальсифицированной, так как фактически Литвин Д.В. опоздал на рабочее место на 3 минуты и зафиксировано это опоздание было начальником службы безопасности КАВ, а не ПНБ Таким образом, приказ Номер обезличен от Дата обезличена является незаконным. Также полагает незаконным и приказ Номер обезличен от Дата обезличена поскольку ни одно из должностных лиц, составлявших служебные записки по факту выявления бракованной детали, не было свидетелем того, как произошло изготовление Литвиным Д.В. указанной детали. Считает, что таким образом администрация ООО «ТАГРО» преследует Литвина Д.В. за его профсоюзную деятельность, вынуждая его уволиться с данного предприятия, т.к. не желают иметь на предприятии профсоюзную организацию.
Представитель ответчика Марков Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что приказы о применении в отношении Литвина Д.В. дисциплинарных взысканий изданы обоснованно и в соответствии с действующим законодательством. Нарушение трудовой дисциплины, за которое Литвин Д.В. приказом Номер обезличен от Дата обезличена подвергнут дисциплинарному взысканию, выразилось в том, что истец Дата обезличена в нарушение правил внутреннего трудового распорядка закончил работать в 15-50 часов, а не в 16-30 часов. При этом у него был объем невыполненной работы. Данное нарушение трудовой дисциплины было выявлено начальником механического цеха ПНБ Дата обезличена истец опоздал на рабочее место после перерыва на отдых, установленного правилами внутреннего трудового распорядка с 15-00 часов до 15-10 часов. Вместо этого Литвин Д.В. приступил к работе лишь в 15-20 часов. Данное нарушение было обнаружено начальником механического цеха ПНБ В целях воздействия на отношение истца к трудовой дисциплине к Литвину Д.В. было применено наименее строгое дисциплинарное взыскание в виде замечания. Порядок применения в отношении Литвина Д.В. дисциплинарного замечания был соблюден. Приказ Номер обезличен от Дата обезличена о применении в отношении Литвина Д.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания также законен, обоснован и принят в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явился брак при изготовлении скребка БТВ 16-6-0220.002, и нарушение Литвиным Д.В. техники безопасности. По факту изготовления бракованной продукции была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что Дата обезличена при фрезеровке детали БТВ 16-6-0220.002 «скребок» Литвин Д.В. допустил брак. Полагает, что наложение дисциплинарного взыскания не может рассматриваться как дискриминация, а истец не представил доказательств тому, что наложение на него дисциплинарного взыскания вызвано причинами, носящими дискриминационный характер. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Галаева Н.В. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Основаниями для издания приказа Номер обезличен от Дата обезличена явились служебные записки начальника механического цеха ПНБ, объяснительные записки фрезеровщика механического цеха Литвина Д.В.
Из служебной записки ПНБ от Дата обезличена следует, что Дата обезличена в 16-17 часов Литвин Д.В. стоял у своего станка, который уже был убран после работы, к работе не приступил, хотя у него еще был объем невыполненной работы, имелись заготовки для дальнейшей работы. В этот день работал на двух станках.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ПНБ пояснила суду, что Дата обезличена Литвин Д.В. приступил к уборке станка в 15-50 час., хотя на уборку одного станка требуется 5-7 минут, в 16-17 он уже стоял у станка, который был убран, к работе не приступил. Дата обезличена он опоздал к своему рабочему месту на 5-7 минут, а не на 10 минут. Ранее она неоднократно делала Литвину Д.В. замечания по поводу нарушений трудовой дисциплины. При этом считает его опытным фрезеровщиком, мастером своего дела.
Согласно объяснительной Литвина Д.В. от Дата обезличена в 16-20 часов он убрал станок, поскольку в этот день он работал на двух станках и, не рассчитав время, закончил неполную уборку раньше положенного времени.
В судебном заседании истец пояснил суду, что под неполной уборкой имел ввиду уборку одного станка, после которой приступил к уборке второго станка, на уборку которого требуется более 10 минут.
Из наряда на выполнение работ Литвиным Д.В. от Дата обезличена следует, что в указанный рабочий день норма выработки была им выполнена на 100%.
Как следует из показаний свидетеля ЛИВ, на уборку каждого станка установлена своя норма выработки, на уборку одного станка в среднем отводится 10-15 минут.
Кроме того, судом установлено, что Литвин Д.В. Дата обезличена до 16-30 часов находился на рабочем месте, покинув его в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.
Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения нарушение истцом Дата обезличена правил внутреннего трудового распорядка.
Согласно служебной записке ПНБ от Дата обезличена, после окончания перерыва, установленного правилами внутреннего трудового распорядка с 15-00 часов до 15-10 часов, Литвин Д.В. отсутствовал на рабочем месте. На рабочее место Литвин Д.В. пришел только в 15-20 часов, что и было зафиксировано ею.
Обстоятельства нарушения Литвиным Д.В. правил внутреннего трудового распорядка, изложенные в служебной записке ПНБ, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Факт опоздания Литвина Д.В. имел место, однако продолжительность опоздания составила три минуты, и зафиксировано оно было начальником службы безопасности ООО «ТАГРО» КАВ, который и сообщил истцу, что фиксирует его опоздание на три минуты.
Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями самого истца, его объяснительной запиской от Дата обезличена, показаниями свидетеля КАИ, данными им в судебном заседании Дата обезличена, согласно которым Дата обезличена начальник службы безопасности КАВ зафиксировал опоздание Литвина Д.В. на три минуты с перерыва, причем начальник механического цеха ПНБ при выявлении опоздания не присутствовала.
Как следует из показаний самой ПНБ в судебном заседании, Дата обезличена Литвин Д.В. опоздал на рабочее место после перерыва на 5-7 минут, причем данное опоздание было зафиксировано ею.
Таким образом, суд полагает, что работодателем при наложении на Литвина Д.В. дисциплинарного взыскания, не были подробно и объективно исследованы обстоятельства нарушения последним Дата обезличена правил внутреннего трудового распорядка, не учтено, что опоздание было незначительным. При этом возможна погрешность часовых механизмов, которыми пользовались работники.
Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Литвина Д.В., не является соразмерным совершенному им нарушению правил внутреннего трудового распорядка, выразившемся в опоздании на рабочее место на три минуты, а также справедливым.
Факт привлечения работника к дисциплинарной ответственности независимо от вида взыскания может повлечь для работника отрицательные последствия.
Доводы истца и его представителя о том, что наложение на Литвина Д.В. дисциплинарных взысканий связано с членством последнего в независимой профсоюзной организации ООО «ТАГРО», нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается: уведомлением о создании Первичной профсоюзной организации работников ООО «ТАГРО» Межрегионального профессионального союза работников автомобильной промышленности, переданного в ООО «ТАГРО» Дата обезличена, протоколами собраний трудового коллектива по цехам от Дата обезличена, проведенных по инициативе руководства ООО «ТАГРО», в ходе которых даже члены профсоюзной организации проголосовали против создания профсоюзной организации под влиянием руководства ООО «ТАГРО», привлечением Литвина Д.В. к дисциплинарной ответственности через неделю после уведомления и общих собраний трудового коллектива за незначительное нарушение правил внутреннего трудового распорядка, показаниями свидетеля КАИ, пояснившего суду, что после появления статьи в газете Дата обезличена в цехе проводилось собрание, на котором всем членам профсоюза было предложено уволиться. Работники были напуганы таким предложением и предпочли скрыть факт своего нахождения в профсоюзе, признался лишь Литвин Д.В., за что его вызывали к директору, предлагали уволиться по собственному желанию. Начальник цеха ПНБ требовала письменные объяснения по поводу членства в профсоюзе, она же предложила Литвину Д.В. уволиться с предприятия, т.к. он нежелательная персона, начальник службы безопасности КАВ вызывал его – КАИ на беседу с целью выявить всех членов профсоюза.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля КАИ
Свидетель ПНБ в судебном заседании подтвердила, что предлагала написать объяснительные о членстве в профсоюзной организации, объясняя это своим любопытством, факт предложения Литвину Д.В. уволиться по собственному желанию не признала.
С учетом изложенного, суд находит приказ Номер обезличен от Дата обезличена о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и подлежащим отмене.
В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности Дата обезличена бесспорно причинило ему нравственные страдания, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, принципы соразмерности и справедливости и считает возможным взыскать компенсацию в размере 500 рублей.
Факт допущения Литвиным Д.В. брака при изготовлении детали БТВ 16-6-0220.002 и нарушение им техники безопасности, которые явились основаниями для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд полагает установленным.
Как следует из служебных и объяснительных записок начальника отдела ОТК ПВБ, главного технолога ТЛП, инженера по охране труда МАБ и и.о. начальника механического цеха ЗЛН, причиной изготовления бракованной детали явились нарушения Литвиным Д.В. технологических режимов резания и требований техники безопасности во время работы.
Допрошенные судом свидетели ПВБ, ТЛП, МАБ. ЗЛН подтвердили изложенное ими в служебных записках.
При проведении технического контроля брак был выявлен, составлен акт о браке N 9 от Дата обезличена года, в соответствии с которым деталь списана на убытки производства.
В своей объяснительной Литвин Д.В. указал, «в связи с тем, что старался уложиться в установленные на данную деталь нормы времени, допустил перегрузку станка, что привело к повороту головки станка и протаскиванию детали под фрезой», что суд расценивает как признание им своей вины в изготовлении бракованной детали.
Доводы истца о том, что брак был несущественным, недостатки устранимы, несостоятельны, опровергаются представленными ответчиком и перечисленными выше доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.
Ссылки истца в судебном заседании на неисправность станка, на котором произошло производство бракованной детали, не состоятельны, т.к. в марте данный станок прошел ремонтное обслуживание, Литвин Д.В. не заявлял после этого о каких-либо неисправностях, не указал он об этом и в своей объяснительной.
Согласно служебной записке начальника ОТК ПВБ, подтвердившего изложенное в ходе судебного заседания, изготовление бракованной детали явилось следствием нарушения технологической дисциплины и требований техники безопасности со стороны фрезеровщика Литвина Д.В., никаких объективных предпосылок для совершения нарушений не было.
Доводы истца и его представителя о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для работы, а именно не были выданы технологические карты для изготовления детали, также не состоятельны, поскольку, как пояснила главный технолог ТЛП скорость резания выбирает сам работник, если ему что-то непонятно при изготовлении детали, он обращается за разъяснениями. Литвин Д.В. в этот день изготовил три аналогичных детали и никаких вопросов у него не возникало, а при изготовлении четвертой допустил брак, причиной которого явились: неправильно выбранная глубина резания, из-за чего развернуло инструмент, а также неправильное закрепление детали на станке, что привело к ее протаскиванию. Брак является существенным, неисправимым в связи с тем, что фрезерная обработка является окончательной и исправлению не подлежит.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт изготовления Литвиным Д.В. Дата обезличена бракованной детали БТВ 16-6-0220.002, причем причиной брака явились виновные действия истца.
Таким образом, суд полагает приказ Номер обезличен от Дата обезличена о применении дисциплинарного взыскания законным и обоснованным в части объявления Литвину Д.В. замечания.
Согласно разделу 2 Положения о премировании работников ООО «ТАГРО» от Дата обезличена, решение о размере уменьшения премии по основным и вспомогательным рабочим принимает директор предприятия на основании служебных записок руководителей структурных подразделений или иных документов, в которых указываются конкретные причины уменьшения. Размер премии может быть уменьшен до 100% за нарушение правил по технике безопасности и охране труда, а выпуск бракованной продукции.
С учетом того, что Литвиным Д.В. были допущены нарушения в соответствии с которыми размер премии может быть уменьшен до 100%, а директор предприятия вправе принять решение об уменьшении размера премии, суд находит приказ Номер обезличен от Дата обезличена изданным в соответствии с законом и в этой части.
На основании изложенного, ст. 192 Трудового Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным и отменить приказ Номер обезличен от Дата обезличена о применении к Литвину Денису Викторовичу дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с ООО «ТАГРО» в пользу Литвина Дениса Викторовича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Е Першина