о признании права собственности на автомобиль и взыскании неустойки

Дело № 2–1539

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2010 года

Московский районный суд города Твери

В составе судьи Верещагиной Е.Н.

При секретаре Анфилатовой А.А.

С участием представителя истца Мельниковой С.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

Гражданское дело по иску Попова Р.В. к Абраамяну С.Р. о признании права собственности на автотранспортное средство, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Попов Р.В. обратился в суд с иском к Абраамяну С.Р., в котором просит признать за ним право собственности на автомобиль ВMW X 5, Номер обезличен.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2009 года между ним и Абраамяном С.Р. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, при этом он уплатил ответчику 500 000 рублей, получив от него расписку. Абраамян С.Р. выдал ему доверенность на управление и распоряжение транспортным средством. В силу п. 5 договора ответчик должен был предоставить истцу подлинники паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС для снятия автомобиля с учета в ГИБДД и произвести необходимые действия по перерегистрации автомобиля на покупателя в течение 15 рабочих дней. Однако данная обязанность ответчиком выполнена не была, с его слов данные документы утеряны. 11.11.2009 года Абраамян С.Р. отменил ранее выданную доверенность. Таким образом, поскольку с 05.08.2009 года по 26.04.2010 года ответчиком обязательства, предусмотренные п. 5 договора, не исполнены, просит взыскать с него неустойку в размере 66 000 руб.

Истец Попов Р.В. в суд не явился, направил для участия в деле своего представителя Мельникову С.С.

В судебном заседании представитель истца Мельникова С.С. поддержала исковые требования о признании за ним права собственности на автотранспортное средство по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что 14.04.2010 года данный автомобиль был изъят у него судебным приставом-исполнителем ... отдела УФССП по Тверской области. Просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Абраамян С.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще по последнему известному месту жительства и регистрации, по установленным ГПК РФ правилам, о причинах неявки не сообщил, возражений против иска не представил. Возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения расценивается как отказ ответчика от ее получения. В связи с этим, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица – МРЭО ГИБДД при УВД по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

3-е лицо Каменский А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства и по месту регистрации на момент рассмотрения дела.

Таким образом, извещение 3-их лиц произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая конкретные обстоятельства, такое поведение 3-их лиц суд расценивает как злоупотребление им правом истца на доступ к правосудию. Неявку 3-го лица в почтовое отделение суд расценивает как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимыми для осуществления платежа.

Судом установлено, что Поповым Р.В. на принадлежащие ему денежные средства 15.07.2009 года по договору купли-продажи с Абраамяном С.Р. был приобретен автомобиль ВMW X 5, Номер обезличен. Попов Р.В. принял товар, уплатил за него предусмотренную договором денежную сумму – 500 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором, актом приема-передачи и распиской. С момента приобретения, то есть и июля 2009 года и до 14.04.2010 года данный автомобиль находился в эксплуатации у Попова Р.В., он занимался его восстановительным ремонтом.

Как следует из пояснений истца Попова Р.В. в предварительном судебном заседании, ему были переданы все документы на спорный автомобиль, кроме паспорта транспортного средства. Для обеспечения возможности истцу забрать все необходимые документы ответчик оформил на Попова Р.В. генеральную доверенность, однако впоследствии ее отменил и перестал выходить на связь, вследствие чего были ограничены права истца по владению и распоряжению автомобилем.

Поскольку гражданское законодательство не устанавливает государственной регистрации договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, суд считает, что такой договор является исполненным обеими сторонами по договору.

Поскольку Абраамян С.Р. не владеет и не пользуется спорным автотранспортным средством, не следит за его техническим состоянием, им не выполняются иные действия, связанные с другими правами собственника, суд находит, что это свидетельствует об его устранении от владения, пользования и распоряжения автомашиной без намерения сохранить какие-либо права на нее.

Таким образом, суд считает, что имеющиеся в деле доказательства: договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи, расписка в получении денежных средств, доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством – подтверждают, что Попов Р.В. приобрел право собственности на вышеуказанный автомобиль ВMW X 5, Номер обезличен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Попова Р.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Поповым Р.В. право собственности на автотранспортное средство - автомобиль ВMW X 5, Номер обезличен.

Взыскать с Абраамяна С.Р. в пользу Попова Р.В. неустойку в размере 66 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.Н. Верещагина