Дело №2-1768/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2010 года
Московский районный суд гор.Твери
в составе председательствующего федерального судьи Ипатова В.Е.
при секретаре Коршуновой О.С.,
с участием истца Марущак Н.И. и ее представителя Давыдовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Твери гражданское дело по иску Марущак Н.И. к ООО «А и К» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от его исполнения, неустойки, компенсации морального вреда,у с т а н о в и л:
Истец Марущак Н.Д., обратилась в суд с иском к ответчику ООО «А и К» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от его исполнения, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что 08 сентября 2008 г. она заключила с ответчиком договор на установку забора и мостика. Работы должны были выполняться из материалов ответчика, его силами и средствами. Она и ответчик договорились, что указанные работы будут закончены через месяц. При этом директор ООО «А и К» В.П.Алексеев пояснил, что, возможно, по различным причинам этот срок будет изменяться и предложил не вносить его в текст договора. Цена работ по договору составила 43 000 руб.. При заключении договора сотрудник ООО «А и К» составляла смету на выполнение работ, на основании которой общая стоимость работ была внесена в договор, однако ей указанную смету на руки не отдали, несмотря на её просьбы об этом. По данному договору она внесла аванс в размере 21 000 руб. Окончательный расчет должен был быть произведен после окончания всех работ.
Однако несмотря на то, что ею были выполнено условие о внесении аванса, созданы все условия для выполнения ответчиком указанных работ, после получения аванса директор ООО «А и К» уехал и больше не приезжал. В 2008 году работы так и не были начаты. После её неоднократных звонков и обращений к Алексееву В.П. работы были начаты только в мае 2009 года. После того, как были установлены столбы для забора, Алексеев В.П. сказал, что ей необходимо дополнительно внести еще 6000 руб. за мостик через канаву. Она оплатила 6000 руб., о чем директор собственноручно сделал запись в тексте договора. После этого ответчик работы опять приостановил, и его работники отсутствовали на объекте около 3-х недель. Она неоднократно устно обращалась к Алексееву В.П. с просьбой доделать забор. После её звонков, 10 июля 2009 года Алексеев В.П. приехал на объект, сказав, что ей необходимо дополнительно внести ещё 10 000 руб. Она оплатила и эти деньги, о чем директор собственноручно сделал отметку в тексте договора. При этом она назначила новый срок окончания работ и устранении недостатков - 18 июля 2009 года. Этот срок Алексеев В.П. указал в договоре собственноручно. Таким образом, ею было внесено по данному договору в качестве аванса 37 000 рублей.
Однако возведенный ответчиком забор заваливается на её земельный участок, не укреплен фундамент столбов, верхний и нижний края забора выполнены не ровно, по нижнему краю забора доски не обрезаны, в некоторых местах забор соприкасается с землей, нет защитного грибка по верхнему краю забора, металлическая калитка и ворота установлены с дефектами, что подтверждается актом экспертизы. До настоящего времени имеющиеся недостатки ответчиком не устранены.
По данному договору ответчиком был нарушен срок выполнения работ, работы по указанному договору по акту приема-передачи ей не переданы, а в выполненных работах имеются недостатки.
10 июля 2009 г. она заключила с ответчиком договор на выполнение работ по устройству крыши под рубероид и устройство фундамента дачного дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Она и ответчик договорились, что работы будут закончены к 31 июля 2009 года. Цена работ по договору составила 50 000 руб.. Договором предусмотрена предварительная оплата за работу в размере 25 000 руб. Окончательный расчет должен был быть произведен после окончания всех работ. При подписании данного договора она внесла аванс в сумме 25 000 руб..
Работы по данному договору ответчиком также не были выполнены в срок, а в выполненной работе имеется большое количество недостатков, в связи с чем, 25 августа 2009 года она обратилась с претензией к ответчику о надлежащем выполнении работ по этому договору и об устранении недостатков в работах по договору от 08 сентября 2008 г. Данное письмо было передано директору ООО «А и К» лично в руки. Требования, содержащиеся в письме, ответчик проигнорировал. С этого времени ни директора, ни работников ООО «А и К» она не видела, на объекте они не появлялись.
Таким образом, и по данному договору ответчиком нарушен срок выполнения работ, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» дает ей право отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченного ею аванса.
12 февраля 2010 г. она обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой отказалась от исполнения указанных договоров, требовала возвратить уплаченные в качестве авансов денежные средства. Данная претензия была получена ответчиком 13 февраля 2010 г.. В установленный законом срок, ответа на претензию она не получила.
Поскольку её претензия, содержащая заявление об отказе от исполнения договоров с ответчиком от 08 сентября 2008 г. и от 10 июля 2009 г. была получена ответчиком 13 февраля 2010 г., и в течение установленного законом 10-дневного срока ответ на заявленное требование от ответчика она не получила, с ответчика должна быть взыскана неустойка (пени) за нарушение срока удовлетворения её требования начиная с 24 февраля 2010 г.. Размер неустойки составляет: по договору от 08 сентября 2008 г. за каждый день просрочки: 3%х43 000,00 = 1 290 руб. За период с 24 февраля 2010 г. по 31 мая 2010 г. (97 дней) размер неустойки составит 125 130,00 руб.; по договору от 10 июля 2009 г. за каждый день просрочки: 3%х50 000,00 = 1 500 руб. За период с 24 февраля 2010 г. по 31 мая 2010 г. (97 дней) размер неустойки составит 145 500,00 руб.
Поскольку размер неустойки ограничен законом суммой договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) по договору от 08 сентября 2010 года в размере 43 000 руб., по договору от 10 июля 2009 года в размере 50 000 руб.
Кроме того, действиями ответчика, который грубо нарушил сроки выполнения работ по договорам, а также произведенную им часть работ выполнил некачественно и при этом проигнорировал её законные требования, были нарушены и её права как покупателя. Все работы производились крайне неаккуратно, весь дом был разобран. Кроме того, рабочие вынесли всю мебель, находящуюся в доме на улицу, свалили её в кучу, в результате она подвергалась воздействию осадков и пришла в полную негодность. Из-за некачественного выполнения работ по ремонту крыши, в дом проникал дождь, в результате все оставшиеся в доме вещи намокли и испортились.
Она является ветераном ВОВ, инвалидом 2 группы, страдает сахарным диабетом 2 типа и артериальной гипертонией 2 степени с риском 3 степени.
В результате того, что ответчик недоделал начатые им работы она вынуждена постоянно переносить сильный стресс. При этом у неё резко повышается давление, обостряются хронические заболевания. Причиненный ответчиком моральный вред она оценивает в 10 000 рублей.
В связи с изложенным просит суд взыскать с ООО «А и К» в её пользу денежные средства по договору от 08 сентября 2008 года в сумме 80 000
рублей, в том числе уплаченную по договору от 08 сентября 2010 г. в качестве предоплаты денежную сумму в размере 37 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования по договору от 08 сентября 2008 г в размере 43 000 руб., взыскать денежные средства по договору от 10 июля 2009 года в сумме 75 000 руб., в том числе уплаченную по договору от 10 июля 2009 г. в качестве предоплаты денежную сумму в размере 25 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования по договору от 10 июля 2009 г. в размере 50 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, доверив своему представителю дать объяснения по существу иска.
В судебном заседании представитель истца Давыдова А.А., действующая на основании устного ходатайства, требования истца поддержала в полном объеме, изложив свои доводы в обосновании иска так, как они изложены в тексте искового заявления, дополнив их тем, что с ответчика должны быть взысканы и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 рублей 00 копеек.
В судебное заседание ответчик ООО «АиК», извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений по существу иска им представлено не было.
С учетом мнения стороны истца суд счел правильным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 08 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор ... на установку забора и мостика на принадлежащем истцу садовом участке, расположенном по адресу: ... в районе ..., уч.№230. Согласно данному договору ответчик обязался изготовить и установить на указанном участке деревянный забор с металлическими столбами высотой 2 метра и металлический мостик через канаву. Стоимость заказа составила 43 000 руб.. Согласно договора ответчиком получен аванс от истца в размере 21 000 руб.. Окончательный расчет должен был быть произведен между сторонами после окончания всех работ. Указанный договор был подписан сторонами.
Истец свои обязательства по частичной оплате цены договора исполнил надлежащим образом в момент подписания договора, что следует из обозреваемого судом договора. Остальные денежные средства истец должен был оплатить ответчику по окончанию предусмотренных договором работ.
Из исследуемого судом договора следует, что ответчиком от истца также получены дополнительные денежные средства в размере 6 000 рублей и 10 000 рублей, из которых 2 000 рублей это оплата за мостик и 8 000 рублей за забор. Таким образом, с учетом ранее внесенных денежных средств, истцом по данному договору в качестве аванса было внесено 37 000 рублей.
Согласно записям, содержащимся в тексте договора, а также из объяснений истца следует, что ответчик обязан обеспечить исполнение предусмотренных договором работ к 18 июля 2009 года. Однако данное обязательство ответчиком в полной мере не исполнено, а в выполненных ответчиком работах имеются недостатки. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Как следует, из акта экспертизы №... от ... 2010 года ..., проведенной экспертом АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», не доверять которой у суда оснований не имеется, возведенный ответчиком забор имеет отклонения в вертикальной и горизонтальной плоскости, имеется завал забора на участок истца, не укреплен фундамент столбов, верхний и нижний края забора выполнены не ровно, по нижнему краю забора доски не обрезаны, в некоторых местах забор соприкасается с землей, нет защитного грибка по верхнему краю забора, металлическая калитка и ворота установлены с дефектами, так как не имеется перемычки, присутствует перекос створок, перекошены столбы.
Судом также установлено, что 10 июля 2009 г. истец заключила с ответчиком договор на выполнение работ по устройству крыши под рубероид и устройство фундамента дачного дома ..., расположенного на вышеуказанном земельном участке. Согласно данному договору ответчик обязался устроить равнобедренную крышу под рубероид и устроить фундамент по периметру дачного дома. Срок выполнения работ по договору был установлен сторонами до 31 июля 2009 года. Цена работ по договору составила 50 000 руб.. Согласно договора ответчиком получен аванс от истца в размере 25 000 руб.. Указанный договор был подписан сторонами.
Несмотря на то, что истцом обязательства по частичной оплате цены договора исполнены надлежащим образом в момент подписания договора, ответчиком работы по договору не были выполнены в установленный в договоре срок, а в выполненной работе имеется большое количество недостатков. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Как следует, из акта экспертизы №... от ... 2010 года ..., проведенной экспертом АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», не доверять которой у суда оснований не имеется, выполненные работы по крыше не соответствуют существующим строительным нормам и правилам. Рубероид уложен в один слой, кромки уложенного полотна не обрезаны и свисают со ската крыши, подшивка карнизов не выполнена. Стропильная система выполнена некачественно и из некачественных материалов.
Таким образом, ответчиком по договорам от 08.09.2008 г. и 10.07.2009 г. был нарушен срок выполнения указанных в договоре работ, а в выполненных ответчиком работах имеются недостатки, которые ответчиком по настоящее время не устранены.
Как следует из объяснений стороны истца, а также из материалов дела, истец обращалась к ответчику с требованиями о выполнении работ в установленный договором срок и об устранении недостатков в работе ..., однако данные требования ответчиком были оставлены без внимания.
12 февраля 2010 г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику ..., в которой отказалась от исполнения указанных договоров, и требовала возвратить уплаченные в качестве авансов денежные средства. Данная претензия была получена ответчиком 13 февраля 2010 г. ....
Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает правильным, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также законодательством о защите прав потребителей, при этом в спорном правоотношении истец является потребителем, а ответчик – исполнителем.
В соответствии со ст.ст.45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Применительно к рассматриваемому спору ответчик может быть освобожден от ответственности на основании п.4 ст.13 и п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что неисполнение им обязательств или ненадлежащее их исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Такими доказательствами суд не располагает.
Указанные выше обстоятельства дают истцу право на основании ст.ст.28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком, и требовать возврата уплаченной цены договора, а применительно к рассматриваемому спору - частично оплаченной цены договора, соответственно 37 000 рублей и 25 000 рублей.
Согласно п.1 ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п.1 ст.29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно п.4 ст.28 Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В соответствии с п.1 ст.31 Закона требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления такого требования. Согласно п.3 ст.31 Закона за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона размер указанной неустойки (пени) составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку в судебном заседании был установлен и факт нарушения ответчиком сроков выполнения условий договора, и факт имеющихся в работе недостатков, является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение требований истца о возврате уплаченной за работу денежной суммы. Так как такое требование было получено ответчиком 13 февраля 2010 года, то истец имеет право взыскать неустойку, начиная со дня, следующего за тем днем, когда должно было быть выполнено требование, то есть с 24 февраля 2010 года. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет:
- по договору от 08 сентября 2008 года - 1 290 руб. 00 коп. (3% от 43 000 руб.) Период просрочки на день подачи иска составляет 97 дней (с 24 февраля 2010 по 31 мая 2010 года), а рассчитанная по правилам данной статьи неустойка составляет 125 130 руб. 00 коп. (1 290 руб. 00 коп. х 97 дней).
- по договору от 10 июля 2009 года - 1 500 руб. 00 коп. (3% от 50 000 руб.) Период просрочки на день подачи иска составляет 97 дней (с 24 февраля 2010 по 31 мая 2010 года), а рассчитанная по правилам данной статьи неустойка составляет 145 500 руб. 00 коп. (1 500 руб. 00 коп. х 97 дней).
На основании вышеприведенной нормы размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, неустойка подлежит ограничению ценой договора, составляющей соответственно 43 000 руб. и 50 000 руб..
На основании ст.333 ГК РФ принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в совокупности с анализом последствий их неисполнения, суд находит заявленный размер неустойки явно несоответствующим данным последствиям и полагает правильным снизить его соответственно до 21 000 руб. и 21 000 рублей.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что компенсация морального вреда в данном случае производится при наличии вины исполнителя, бремя доказывания отсутствия которой возложено в силу закона на ответчика. Доказательств отсутствия вины ответчика либо дающих основания для освобождения его от ответственности последним суду не представлено. Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий по причине виновных действий ответчика, не исполнившего должным образом принятых на себя договорами обязательств. При этом суд полагает недоказанным обстоятельство ухудшения здоровья истца в результате виновного действий ответчика, поскольку сам по себе факт возникновения либо обострения имеющихся у истца заболеваний не свидетельствует о причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика и ухудшением здоровья истца. Доказательства причинно-следственной связи между указанными событиями суду не представлены.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, ее индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика. На основании изложенного, суд полагает правильным уменьшить взыскиваемую с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму до 6 000 руб..
Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, размер которых равен 7 000 руб. и подтвержден имеющимися в материалах дела договором поручения от 05 марта 2010 года, промежуточным отчетом поверенных об исполнении поручения от 08.06.2010 года, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, степень его сложности и участия в его рассмотрении представителя истца, находит такие расходы разумными и подлежащими удовлетворению.
Суд на основании ст.15 ГК РФ расценивает как убытки, понесенные истцом расходы в размере 7 500 руб. по оплате услуг эксперта для определения качества выполненных строительно-монтажных работ, по сооружению деревянного забора и кровли садового дома. Размер убытков подтвержден договором №... от ... 2010 года, актом о выполнении работ от ... 2010 года и чеком ККМ АНО «Независимая экспертиза» от ... 2010 года на сумму 7 500 рублей.
Поскольку при подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика. При этом ее размер определяется на основании ст.333.19 НК РФ исходя из удовлетворенной части имущественных требований в размере 3 280 руб. 00 коп. и, исходя из удовлетворенного требования о компенсации морального вреда, на основании п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ - в размере 200 руб. Общая сумма взыскиваемой с ответчика в федеральный бюджет госпошлины составляет 3 480 руб. 00 коп.
Согласно п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает правильным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 58 750 рублей. 00 копеек.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «А и К» в пользу Марущак Н.И. уплаченные ею по договору от 08 сентября 2008 года денежные средства в размере 37 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 21 000 руб.00 коп., всего в сумме 58 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «А и К» в пользу Марущак Н.И. уплаченные ею по договору от 10 июля 2009 года денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 21 000 руб. 00 коп., всего в сумме 46 000 рублей 00 копеек.Взыскать с ООО «А и К» в пользу Марущак Н.И. компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумму 7 000, всего 20 500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Марущак Н.И. отказать.
Взыскать с ООО «А и К» госпошлину по делу в размере 3 480 руб. 00 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 58 750 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья:
Решение суда в окончательной форме принято 05 июля 2010 года