о взыскании задолженности

Дело № 2-1665/2010

РЕШЕНИЕ

15 июля 2010 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В., при секретаре Никитиной Е.Ю. с участием представителя истца Бусуровой М.Н., ответчиков Воробьева А.Е. и Воробьевой И.П., а также их представителя Бобровского И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елиферовой Е.А. к Воробьеву А.Е., Воробьевой И.П. о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

Елиферова Е.А. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.Е. и Воробьевой И.П. о взыскании задолженности, указав, что 31.10.2008г. между АК СБ РФ (ОАО) и Воробьевой И.П., Воробьевым А.Е. заключен кредитный договор №. .., по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит на приобретение недвижимости по программе «Молодая семья» в сумме 1 500 000 руб. под 13,75% годовых в срок до 31.10.2038г. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора кредитором заключен договор поручительства с истцом от 31.10.2008г. №. ... Во исполнение принятых на себя по договору поручительства обязательств в период с 10.09.2009г. по 26.04.2010г. она внесла в Конаковское ОСБ .... .. 161 480 руб. В силу п. 2.5 договора поручительства от 31.10.2008г. после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к созаемщикам в размере уплаченной кредитору суммы. Истцом в адрес каждого созаемщика направлены претензии от 15.04.2010г. с требованием возмещения произведенных в счет погашения кредита расходов на сумму 137 000 руб., которые получены ответчиками 20.04.2010г. 26.04.2010г. истцом внесено в Конаковское ОСБ №... еще 24 480 руб. в счет погашения кредита. До настоящего момента от ответчиков ответа на указанные претензии, а также возмещения расходов не последовало. На основании ст. 365 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно 161 480 руб.

В ходе судебного разбирательства размер исковых требований истцом был увеличен на 34013,14 руб. – сумму платежа по кредиту, произведенного Елиферовой Е.А. 07.06.2010 года. Всего она просит взыскать с ответчиков 195493,14 руб.

В судебном заседании представитель истца Бусурова М.Н., одновременно представляющая интересы привлеченного судом к участию в деле третьего лица, не заявляющего собственных требований на предмет спора - Елиферова В.В., исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчики Воробьев А.Е. и Воробьева И.П. исковые требования признали частично – в сумме 115493,14 руб., пояснили, что 80000 руб. ранее передали Елиферовой Е.А. и Ш. для того, чтобы они внесли платежи в счет погашения кредита. При этом 50000 руб. Елиферова Е.А., являясь директором ООО 1 где ответчица работала курьером, по их устному соглашению удержала из зарплаты Воробьевой И.П. за период с сентября по декабрь 2009 года. В то же время в ведомости на получение зарплаты Воробьева И.П. не расписывалась, доверенность на имя Елиферовой Е.А. на получение и распоряжение деньгами не выдавала. Из взыскиваемой суммы 30000 руб. уплатил Воробьев А.Е., передавая деньги через различных лиц для внесения их в Конаковском ОСБ. Елиферова Е.А. и Елиферов В.В. ранее являлись друзьями ответчиков, согласились быть поручителями последних по кредитному договору, однако впоследствии между ними возникли финансовые проблемы, решить которые Воробьев А.Е. намеревался путем возложения на Елиферова В.В. части долговых обязательств перед банком.

Представитель третьего лица ОАО «Сберегательный банк РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, заявлений не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель банка пояснил, что большинство платежей по кредиту производилось через самообслуживающие терминалы. Ответчики постоянно нарушали сроки внесения платежей. В сентябре 2009 года после возникновения просрочки в оплате банк обратился к Елиферовой Е.А. с требованием об уплате задолженности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что 31.10.2008 года ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Конаковского отделения №. .. и заемщики: Воробьев А.Е. и Воробьева И.П., заключили кредитный договор №. .., по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит по программе «молодая семья» в сумме 1500000 руб. под 13,75% процентов годовых на приобретение жилого помещения по адресу: (адрес) на срок до 31.10.2038 года.

В срочном обязательстве №. .. созаемщики обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем поручения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В целях обеспечения исполнения Воробьевым А.Е. и Воробьевой И.П. принятого обязательства истцом были заключены договоры поручительства: от 31.10.2008 рода №. .. с Елиферовой Е.А. и от 31.10.2008 года №. .. с Елиферовым В.В. Поручители согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства отвечают перед кредитором за исполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками. В силу п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручители и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно. Пунктом 2.5 предусмотрено право требования поручителя к созаемщикам в размере уплаченной кредитору суммы после выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 4.1 кредитного договора от 31.10.2008 года №. .. установлена обязанность созаемщиков по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование им.

Как следует из представленной ОАО АКБ Сбербанк РФ справки о платежах во исполнение заключенного ответчиками кредитного договора, созаемщики нарушали установленный договором срок внесения платежей по кредиту, в феврале, апреле, мае, августе 2009 года, мае 2010 года данные платежи ими не производились.

Из ранее данного суду объяснения представителя банка следует, что в сентябре 2009 года банк впервые обратился к Елиферовой Е.А. об исполнении обязанностей поручителя.

Впоследствии 23 апреля и 14 мая 2010 года банк направил поручителю письменное требование о погашении образовавшейся у поручителей задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на 22.04.2010 года составлял 6565,71 руб., на 13.05.2010 года – 4184,03 руб.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Елиферова Е.А. исполнила обязательство по договору поручительства от 31.10.2008г. № ..., уплатив банку за должников за период с 10.09.2009г. по 07.06.2010 года сумму задолженности 195493,14 руб., что подтверждено представленными суду подлинными платежными документами, копии которых имеются в материалах дела.

Поскольку поручитель вправе требовать от заемщика возврата суммы, уплаченной в целях погашения обязательств заемщика по кредитному договору в период до истечения срока действия кредитного договора, а Елиферова Е.А. выполнила обязательство ответчиков в названной сумме, с момента оплаты к ней перешло право требования по этому обязательству в аналогичном размере.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктами 1.1, 4.4 кредитного договора от 31.10.2008 года №. .. предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков по возврату полученного кредита, уплате процентов, неустойки. Соответственно с переходом к Елиферовой Е.А. права требования возврата уплаченной банку суммы возникающая у ответчиков обязанность также будет являться солидарной.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы ответчиков о том, что представленные истцом подлинные документы о внесении платежей по кредитному договору отражают оплату, в действительности произведенную за счет денежных средств Воробьевой И.П., удержанных из ее заработной платы, а также за счет денежных средств Воробьева А.Е., бездоказательны, поэтому не влияют на решение по настоящему делу.

Показания свидетелей М. и Н. не подтверждают данное утверждение ответчиков.

Первый из названных свидетелей пояснил суду, что видел, как Воробьев А.Е. трижды передавал деньги Ш. для оплаты кредита непосредственно в Конаковское ОСБ.

Свидетель Н. пояснила, что по просьбе Воробьева А.Е. - ее прежнего работодателя неоднократно за счет его средств вносила в Сбербанк платежи в погашение кредита. Несколько раз по указанию ответчика она передавала деньги Ш. Ей также известно, что у Воробьевой И.П. деньги в счет погашения кредита удерживались из зарплаты около 6 месяцев.

Однако свидетели не указали, когда и какие конкретно суммы передавались ответчиком, не подтвердили факта получения Елиферовой Е.А. этих денег, либо подлинных квитанций об их уплате в счет задолженности по кредитному договору.

Возражения представителя ответчика, обусловлены тем, что в представленных подлинных документах о внесении платежей во исполнение кредитного договора значится фамилия Воробьева А.Е. не опровергают доводы истицы, так как большая часть квитанций получена в результате платежей через самообслуживающие терминалы, что также подтвердил в судебном заседании представитель Сбербанка, вследствие чего идентифицировать плательщика невозможно, в платежном документе указаны данные о кредитном договоре и заемщике.

Доводы ответчика о нарушении ее трудовых прав, выразившемся в невыплате заработной платы, со стороны ООО «Термит» не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела. К тому же Воробьева И.П. не лишена прибегнуть к предусмотренным законом способам защиты своих прав.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчиков взыскиваются расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления - 4 429, 60 руб., документально подтвержденные расходы на оплату почтовых услуг по отправке ответчикам претензий и искового заявления в суд в сумме 141,35 руб., оплату услуг банка по предоставлению копий документов, связанных с заключением кредитного договора – 500 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца в судебном разбирательстве, расходы Елиферовой Е.А. на оплату услуг юридической помощи представителя, которые в соответствии с представленным соглашением от 09.04.2010 года и распиской Бусуровой М.Н. от 10.04.2010 года в получении денежных средств составили 60000 руб., с учетом требований разумности подлежат возмещению ответчиками частично – в сумме 15000 руб. Поскольку законом не предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по возмещению понесенных истцом судебных расходов, данные расходы в общей сумме – 20070,95 руб. подлежат взысканию с Воробьевой И.П. и Воробьева А.Е. в равнодолевом порядке, по 10035,48 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елиферовой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Воробьева А.Е., Воробьевой И.П. солидарно в пользу Елиферовой Е.А. задолженность в сумме 195493,14 руб.

Взыскать с Воробьева А.Е., Воробьевой И.П. в пользу Елиферовой Е.А. судебные расходы в сумме – 20070,95 руб. в равных долях, то есть по 10035,48 руб. с каждого из указанных ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.