Дело Номер обезличен
Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2010 года г. Тверь
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Першиной Т.Е.,
При секретаре Анфилатовой А.А.,
С участием помощника прокурора Московского района г. Твери Гнусарева В.Н.,
Истицы Казаковой Т.Н.,
Представителя истицы адвоката Васильевой О.Б.,
Представителя ответчика МУП «ТДЕЗ» Розенберг Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Татьяны Николаевны к Муниципальному унитарному предприятию «Тверская дирекция единого заказчика» о признании приказа об увольнении № 35-л от 24.05.2010 года незаконным, восстановлении на работе и взыскании расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Приказом № 82 от 01.09.2004 года Казакова Т.Н. принята на работу в МУП «ТДЕЗ» на должность специалиста по ускоренной приватизации.
Приказом № 35-л от 24.05.2010 года Казакова Т.Н. уволена с замещаемой должности в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Считая свое увольнение незаконным, Казакова Т.Н. обратилась в суд с иском к МУП «ТДЕЗ» о признании приказа об увольнении № 35-л от 24.05.2010 года незаконным, восстановлении на работе и взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Васильева О.Б. поддержали исковые требования и пояснили суду, что при увольнении по сокращению штата не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, не были приняты меры по трудоустройству при наличии вакансий. 24 мая 2010 года Казаковой Т.Н. предложили перечень вакансий в МУП «ТДЕЗ», но они ей не подошли, в связи с отсутствием у истицы нужного образования. В то же время на должность специалиста по ускоренной приватизации была принята К.Н.Н., которая не является специалистом в данной области, ранее замещала должность секретаря.
Представитель ответчика Розенберг Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что Казакова Т.Н. была принята на работу 01.11.2004 года на должность специалиста по ускоренной приватизации. В связи с сокращением штата работников МУП «ТДЕЗ», Казаковой Т.Н. было вручено уведомление от 04.02.2010 года о сокращении штата работников организации. 05.04.2010 года, 26.04.2010 года и 24.05.2010 года Казаковой Т.Н. были вручены уведомления, содержащие в себе список вакантных должностей. В связи с тем, что истец отсутствовала на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, настоящие уведомления были вручены истице 24.05.2010 года. Казаковой Т.Н. предлагались все вакантные должности, имеющиеся в МУП «ТДЕЗ» на тот период времени, однако истица отказалась от предложенных ей вакантных должностей. У Казаковой Т.Н. не было преимущественного права на оставление её в должности специалиста по ускоренной приватизации по сравнению с остальными работниками, занимающими аналогичные должности. Ж.Н.В. и П.В.В. работают в МУП «ТДЕЗ» с 2004 года, имеют соответствующее образование; Ж.Н.В. находится в декретном отпуске. К.Н.Н., сокращенной с должности секретаря, была предложена должность специалиста по ускоренной приватизации на время отсутствия Ж.Н.В. Казаковой Т.Н. не была предложена эта должность, так как она находилась на амбулаторном лечении. Полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Судом установлено, что приказом № 14-П от 03.02.2010 года «О внесении изменений в штатное расписание» с 05.04.2010 года из штатного расписания МУП «ТДЕЗ» была исключена 1 должность специалиста по ускоренной приватизации.
05.02.2010 года Казаковой Т.Н., замещавшей указанную должность, было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.
24 мая 2010 года уведомлениями от 05.04.2010 года, 26.04.2010 года и 24.05.2010 года Казаковой Т.Н. предлагались на временной основе вакантные должности бухгалтера, экономиста, делопроизводителя и инспектора, которые истица не могла замещать в силу отсутствия у нее необходимого профессионального образования.
Приказом № 49-о от 19.05.2010 года Ж.Н.В., замещающей должность специалиста по ускоренной приватизации отдела по работе с муниципальным жилищным фондом был предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней с 19.05.2010 года по 05.10.2010 года.
Приказом № 32-л от 06.05.2010 года на период отсутствия Ж.Н.В. на должность специалиста по ускоренной приватизации была принята Крылова Н.Н., ранее работавшая в МУП «ТДЕЗ» в должности секретаря, с ней был заключен трудовой договор № 10/10-д от 07.05.2010 года.
Как было установлено в судебном заседании, освободившаяся с уходом в декретный отпуск основного работника Ж.Н.В. вакантная должность специалиста по ускоренной приватизации Казаковой Т.Н. в прямое нарушение закона не предлагалась.
Доводы представителя ответчика о том, что на момент назначения К.Н.Н. на указанную должность работодателю необходимо было принять срочное кадровое решение, а Казакова Т.Н. в это время находилась на амбулаторном лечении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для предложения истице вакантной должности.
В соответствии со ст.179 ч.1 Трудового Кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Из сравнительной справки на специалистов по ускоренной приватизации, работавших в МУП «ТДЕЗ» на момент предупреждения Казаковой Т.Н. о сокращении должности и увольнении видно, что кроме Казаковой Т.Н. в МУП «ТДЕЗ» работало 4 специалиста по ускоренной приватизации. Больше всех стаж работы по специальности имеют Ж.Н.В. и Казакова Т.Н., т.к. обе работают по специальности с 1994 года. При этом Ж.Н.В. родилась в Дата обезличена и имеет право на пенсию, а Казакова Т.Н. родилась в Дата обезличена и пенсионного возраста достигает лишь через 5 лет, что не было учтено работодателем при увольнении.
К доводам ответчика о том, что при увольнении именно Казаковой Т.Н. было учтено качество ее работы, т.к. на нее поступали многочисленные жалобы от граждан, суд относится критически, поскольку кроме одной жалобы более представлено не было.
Допрошенный судом свидетель Ш.А.С. - начальник отдела МУП «ТДЕЗ» пояснил, что на Казакову Т.Н. поступали устные жалобы, он также устно делал замечания Казаковой Т.Н. К дисциплинарной ответственности Казакова Т.Н. не привлекалась.
В тоже время допрошенный свидетель У.И.А. –начальник жилищного отдела Администрации ... пояснила, что работая в Администрации г.Твери постоянно контактировала с Казаковой Т.Н. по работе, никаких замечаний по качеству подготовленных ею документов не было.
Таким образом, суд полагает установленным, что порядок увольнения Казаковой Т.Н. с занимаемой должности был нарушен, в связи с чем приказ № 35-л от 24.05.2010 года об увольнении истицы в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 014826 от 05.07.2010 года Казаковой Т.Н. было затрачено 15 000 рублей на оплату услуг представителя.
С учетом того, что рассмотренное Московским районным судом г. Твери гражданское дело представляет собой определенную сложность, является трудовым спором, по делу было проведено несколько судебных заседаний, суд исходит из того, что возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 89 ГПК РФ истцы по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 200 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска.
Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина должна быть взыскана с ответчика по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из суммы иска.
На основании изложенного, ст. 394 Трудового Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным увольнение Казаковой Татьяны Николаевны по ст. 81 п. 2 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
Восстановить Казакову Татьяну Николаевну на работе в должности специалиста по ускоренной приватизации отдела по работе с муниципальным жилищным фондом МУП «Тверская дирекция единого заказчика».
Взыскать с МУП «Тверская дирекция единого заказчика» в пользу Казаковой Татьяны Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с МУП «Тверская дирекция единого заказчика» госпошлину в размере 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Т.Е. Першина