Дело №2-35/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2010 года
Московский районный суд гор.Твери
в составе председательствующего федерального судьи Ипатова В.Е.
при секретаре Коршуновой О.С.,
с участием истцов Орлова А.П., Мухтаровой С.А,
представителей истцов Соколовой Т.В.,
ответчика Орлова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Орлова А.П., Мухтаровой С.А. к Орлову В.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л:
Истцы Орлов А.П. и Орлова В.И. обратились в суд с иском к ответчику – Орлову В.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указали, что им на основании договора приватизации принадлежала квартира по адресу: .... В данной квартире они были зарегистрированы и проживают по настоящее время. Недавно они узнали, что эта квартира больше не является их собственностью, так как ... марта 2009 года они ее подарили ответчику - Орлову В.А., который является их сыном. Для них это было полной неожиданностью, потому что они не собирались никому дарить квартиру. Они являются людьми пожилыми и не очень здоровыми. Так истец Орлов А.П. является инвалидом II группы, в связи с заболеванием сердца, также у него гипертоническая болезнь, недостаточность кровообращения, плохое зрение, снижение слуха, плохая память, наблюдается у психиатра. Орлова В.И. является инвалидом II группы, в связи с заболеванием сердца и головного мозга, так же страдает рядом других заболеваний: плохо видит, плохая память и тугоухость, наблюдается у психиатра. Считают, что если они и подписали договор дарения, то делая это, они не были способны понять значение своих действий и руководить ими в силу своего возраста и состояния здоровья.
16 декабря 2009 года в ходе судебного разбирательства по делу умерла истец Орлова В.А.. Так как спорное правоотношение допускает замену истца её правопреемником, суд исходя из представленных на его запрос нотариусом сведений о наследниках умершей, произвел процессуальную замену истца Орловой В.И. на её правопреемника Мухтарову С.А. - дочь умершей.
В судебном заседании истец Орлов А.П. поддержал в полном объеме заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также поддержал свои объяснения данные им в судебном заседании 21.10.2009 года, на повторной даче объяснений не настаивал. В судебном заседании 21.10.2009 года истец Орлов А.П. пояснил, что у него не было намерения дарить принадлежащую им с супругой квартиру. Ответчик Орлов В.А. приехал к ним и сказал, что ему надо подписать бумаги на паспорт за квартиру и дачу. Это было в начале года, когда это было точно, не помнит. Он с сыном приехал туда, где документы хранятся, где ведется учет жилищных строений. Где расписываться показывал сын. Что подписывал, он не читал. Супруга Орлова при этом не присутствовала. Она присутствовала во второй раз, когда они подписывали вторые документы о том, что они дарят квартиру, но он в силу возраста и состояния здоровья не понимал, что подписывает договор дарения. На самом деле они не хотели дарить квартиру. Разговор на эту тему с сыном был мельком. О том, что квартира уже не принадлежит им, он узнал со слов сына, который позвонил и сообщил, что квартира теперь принадлежит ему, и он хочет ее продать. Когда это происходило, он не помнит. Коммунальные услуги оплачивает он, сын денег на квартиру не дает. Сын желает присвоить и дачу, и квартиру невзирая ни на что. Просит отменить договор дарения, так как считает, что при совершении сделки он не понимал значение своих действий и не понимал, что делает.
Из объяснений Орловой В.И., данных в судебном заседании 21 октября 2009 года, следует, что она полностью поддержала иск, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив их тем, что они с супругом никогда никому не хотели дарить спорную квартиру и не дарили ее. 22 декабря 2008 года у мужа был день рождение, его только что выписали из больницы. Ей позвонил сын и сказал, что приедет и что документы на квартиру должны быть у отца, при этом сын уточнил, что необходимо поменять технический паспорт на квартиру, который на тот момент устарел. Документов на квартиру дома не оказалось. Об этом она сообщила Орлову В.А., на что тот пояснил, что документы находятся у него. Утверждала, что она ему не отдавала документов, так как в то время она и с мужем находились в больнице. Когда сын пришел к ним домой, он стал ругать отца матом, говорил, что именно отец отдал документы ему. В первый раз она с ними не ездила. Никакой договор они не заключали и никому ничего не обещали. В следующий раз спустя некоторое время сын пришел и сказал, что им надо куда-то съездить и расписаться на документах. У них зрение плохое, поэтому сын показал, где надо расписаться, и они расписались. Потом сын позвонил им и сказал, что квартира его и он её выставляет на аукцион, а их направит в дом престарелых. До сих пор они сами оплачивают коммунальные услуги. Сын ничего им не обещал, если они ему подарят квартиру. Считала, что они с супругом не понимали что делают, подписывая данный договор, так как они часто лежат в больнице и здоровья их плохое.
В судебном заседании истец Мухтарова С.А. поддержала в полном объеме исковые требования, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнив их тем, что она является дочерью умершей Орловой В.И. и полагает, что родители в силу возраста и состояния здоровья не могли понимать значение своих действий, когда подписывали спорный договор дарения.
В судебном заседании представитель истцов Соколова Т.В., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования истцов в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенных в исковом заявлении. Объяснения, данные ее доверителями в судебном заседании 21.10.2009 года, также поддержала, на повторной даче объяснений не настаивала. Дополнила, что её доверители не понимали значение своих действий, когда подписывали договор дарения. В момент подготовки документов супруги Орловы находились в больнице, где проходили курс очередного лечения, в связи с чем плохо понимали происходящее.
В судебном заседании ответчик Орлов В.А. возражал против заявленных требований истцов, поддержал свои письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, из которых следует, что ... марта 2009 года между ним и Орловым А.П., и Орловой В.А., был заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: .... На основании указанного договора ... апреля 2009 г. ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Доводы истцов считает необоснованными, поскольку родители давно имели намерение подарить ему квартиру. Он проживает постоянно в г.Твери вместе с женой и дочерью с октября 1984 года и постоянно поддерживаю связь с родителями. На то, что у истцов было добровольное намерение подарить ему квартиру, также указывает и то, что ... ноября 2008 года Орлова В.И. дала на это свое согласие супругу Орлову А.П.. Согласие было дано матерью добровольно и удостоверено нотариусом. Кроме того, Орлов А.П. собственноручно подписал заказ, заявку и платёж из Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на изготовление технического паспорта на квартиру. ... марта 2009 г. и Орлов А.П., и Орлова В.И. лично присутствовали в УФРС при подписании договора дарения, о чём свидетельствуют их подписи на указанном договоре. Таким образом, договор оформлен в присутствии родителей, которые прекрасно знали, что делают, при этом они осознавали характер и значение своих действий. Договор дарения был у них на руках. Более того, он никогда не намеревался оставить своих родителей без квартиры, он им всегда помогал, поэтому и попросил в п.3 договора прописать Обременения. Полагает, что имеющиеся у истцов заболевания: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения I первого функционального класса, гипертоническая болезнь III стадии, недостаточность кровообращения, а также инвалидность II группы по «Общему заболеванию» сами по себе еще не свидетельствуют о том, что в момент совершения сделки родители не понимали значение своих действий. Ни один из родителей не наблюдался у психиатра. Более того, ни Орлов А.П., ни Орлова В.И. никогда не состояли на учёте в Областном клиническом психоневрологическом диспансере, поскольку они туда никогда не обращались и не поступали на стационарное лечение в ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница №1 им.М.П. Литвинова», поскольку оба являются психически здоровыми людьми. Таким образом, на момент совершения договора дарения и Орлов А.П., и Орлова В.А. были способны понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, своего представителя в суд не направило, извещалось судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав истца и его представителя, ответчика суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что супругам Орловым А.П. и В.И. на основании договора о передачи квартиры в собственность от 17 июня 1992 года принадлежала на праве общей совместной собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ....
... марта 2009 года Орлов А.П. и Орлова В.А. с одной стороны и Орлов В.А. с другой, заключили договор дарения, по условиям которого супруги Орловы А.П. и В.И. передали безвозмездно в качестве дара своему сыну Орлову В.А., а последний принял в дар двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... Данный договор ... апреля 2009 года был зарегистрирован в Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области и в этот же день Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области на указанное выше нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП право собственности Орлова В.А..
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются договором дарения, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, копии которых имеются в материалах дела.
Сторона истца в обосновании своих требования о признании вышеуказанного договора дарения спорной квартиры недействительным, ссылается на то, что в момент совершение сделки супруги Орловы находилась в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка являться недействительной по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из обстоятельств дела, требование истца о признании договора дарения недействительным основывается на правовой норме содержащейся в ст.177 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из содержания ст.177 ГК РФ в предмет доказывания в делах о признании недействительным договора, совершенным гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими входят следующие факты: заключение оспариваемого договора, а также заключение оспариваемого договора лицом не способным понимать значения своих действий или руководить ими. При этом, обязанность доказать вышеназванные факты, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.
Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу как в ходе его подготовке, так и в судебном заседании.
Сторона истца в обосновании своих требований сослалась на собственное восприятие происходящего, а также на медицинскую документацию, которая или была представлена истцами, или была истребована судом в рамках настоящего гражданского дела.
Так из представленной истории болезни Орлова А.П. усматривается, что он в конце 2005 года находился на лечение в Областной клинической больнице с диагнозом: гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, атеросклероз сосудов нижних конечностей, церебральный атеросклероз. Имелись также жалобы на головные боли, головокружение, боли в сердце. Данных о психических отклонениях нет.
Согласно представленной поликлинической карте с места жительства, Орлов А.П. наблюдается у терапевта с диагнозом: гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, атеросклероз сосудов нижних конечностей.
Из выписного эпикриза Орлова А.П. усматривается, что он с 21.05.2008 г. по 04.06.2008 г. находился на стационарном лечении в госпитале МВД с диагнозом: гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, атеросклероз сосудов нижних конечностей.
Согласно записей врача поликлиники Орлов А.П. неоднократно осматривался в 2008 – 2009 годах терапевтом. Высказывал жалобы на общую слабость, головокружение, боли в сердце, снижение слуха. Находился в октябре 2008 года, а также в мае 2009 года на лечение в терапевтическом отделении МСЧ УВД с диагнозом: гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, нестабильная стенокардия.
Из представленной амбулаторной карты ТОКПНД усматривается, что Орлов А.П. впервые осмотрен психиатром 08.07.2009 года. Диагноз: органическое заболевание головного мозга с выраженными изменениями личности.
Из имеющейся в материалах дела медицинской карты стационарного больного следует, что Орлова В.И. в конце 2005 г. получала стационарное лечение в ГУЗ «Областная клиническая больница». Диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия 3, остаточные явления перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу в правой гемисфере, изменениями личности, астено-невротический синдром, артериальная гипертония 2 ст., ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, тугоухость, церебральный атеросклероз. Имелись также жалобы на головные боли, шаткость походки, боли в сердце и суставах. Психотической симптоматики выявлено не было.
Согласно представленной поликлинической карте с места жительства, Орлова В.И. по меньшей мере с 2007 года наблюдалась у терапевта с диагнозом: атеросклероз сосудов головного мозга сосудистого генеза, дисциркуляторная энцефалопатия.
Из выписного эпикриза Орловой В.И. усматривается, что она с 27.07.2007 г. по 15.08.2007 г. находилась на стационарном лечении в госпитале МВД с диагнозом: стойкие последствия перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения, дисциркуляторная ангиоэнцефалопатия 3. Неоднократно осматривалась терапевтом с жалобами на общее недомогание, головокружение, снижение памяти. Орлова В.И. неоднократно госпитализировалась в терапевтическое отделение, где наряду с терапевтическими заболеваниями диагностировались умеренно выраженные когнитивно-мнестические расстройства.
Согласно выписного эпикриза, Орлова В.И. с 30.04.2009 г. по 14.05.2009 г. находилась на лечении в терапевтическом отделении МСЧ УВД с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, гипертоническая болезнь, хронический холецистит, панкреатит, хроническая церебральная ишемия, выраженный атактический синдром.
Из представленной амбулаторной карты ТОКПНД усматривается, что Орлова В.И. впервые осмотрена психиатром 08.07.2009 года. Диагноз: органическое заболевание головного мозга с выраженными изменениями личности и явлениями острой спутанности сознания.
Кроме того, по ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены свидетели К.В.В., Г.Н.Л., У.Т.В., С.В.Е., Е.Н.Н., призванные подтвердить факт нахождения супругов Орловых в таком болезненном состоянии, которое бы лишало их возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения спорного договора.
Так допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.В. показал суду, что он работает в ФГУЗ «МСЧ УВД по Тверской области в должности заместителя начальника, и ему известно, что истцы Орловы В.И. и А.П. обслуживаются в больнице МСЧ «УВД по Тверской области». При необходимости им оказывается медицинская помощь, обеспечивается доступ к медицинским средствам. 2-3 раза в год они госпитализируются в больницу. У истцов имеются ряд хронических заболеваний, происходят возрастные изменения. Однако в целом Орловы адекватные и в общении вменяемые люди.
Свидетель Г.Н.Л. в судебном заседании пояснила, что она на протяжении 32 лет знакома с супругами Орловыми, так как они являются соседями по дому. С возрастом супруги Орловы стали забывчивыми, иногда не помнят, с кем недавно разговаривали. Такие провалы в памяти она стала замечать на протяжении последних 2 лет. Так они забыли, что ее мать умерла 24.03.2009 года и неоднократно после ее смерти звонили и интересовались по поводу её здоровья. Супруги Орловы жаловались на плохую память, зрение и слух. Ей известно, что супруги Орловы приватизировали квартиру на себя, а также переоформляли технический паспорт. Для чего ей не известно. Коммунальные услуги за квартиру Орловы оплачивают самостоятельно, ходят в магазин, по хозяйству им никто не помогает. Иногда они забывают, что им нужно купить в магазине. В общении на заданные вопросы Орловы отвечают верно. Сами задают вопросы. Орловы сами за собой ухаживают и обслуживают себя сами, ходят в магазин, стирают и готовят. Ей ничего не известно о взаимоотношениях между супругами, о сыне они ничего не говорили. Ссор и конфликтов между супругами Орловыми не видела, конфликтов с соседями у Орловых не было.
Допрошенная в судебном заседании свидетель У.Т.В. суду показала, что является соседкой супругов Орловых на протяжении 28 лет. Часто общается с Орловой В.И. на лавочке около подъезда. Вечером Орлова В.И. часто плачет. По внешнему виду Орловой В.И. видно, что она плохо себя чувствует. Орлов А.П. пойдет в магазин и забудет, что надо купить, или забывает номер своей квартиры и звонит в чужую. Орловы жаловались, что сын их обманул, оформив квартиру на себя, а они подписали, сами не знают чего. Коммунальные услуги Орлов А.П. оплачивает сам. Последние 2-3 года память у супругов Орловых ухудшилась. В разговоре приходится часто повторять вопрос. Раньше они были веселыми, шутили, а сейчас чуть что, сразу в слезы. Супруги Орловы часто лежат в больнице и на нее они производят жалкое впечатление. Примерно 1,5-2 года назад Орловы оформили документы, чтобы сделать дарственную. При оформлении документов она не присутствовала, вечером от Орловой ей стало известно, что они оформляли какие-то документы. Пояснить конкретно в каком году проходил процесс оформления дарственной она не может. Конфликтных ситуаций между Орловыми она не видела. У Орловой В.И. был инсульт. Последние три года Орлова жаловалась на боли в ногах и руках. Орлов А.П. в последние три года жаловался на память и говорил, что у него все болит.
В судебном заседании свидетель Е.Н.Н. суду пояснила, что работает участковым врачом в МСЧ «УВД по Тверской области». Супругов Орловых знает 12 лет, так как они приходят к ней на прием в больницу. Орловы также лежали в больнице в стационаре под ее наблюдением. Орловы страдают сердечными заболеваниями, ишемической болезнью сердца. После инсульта у Орловой В.И. стенокардия. У Орлова А.П. хронический бронхит. Орловы часто обращаются за медицинской помощью, в стационаре лежат не менее двух раз в год. Орловы являются инвалидами. У Орловых память неплохая. Последний раз видела Орловых месяц назад. При общении они производят впечатление адекватных людей, на вопросы отвечают правильно, сами задают вопросы по теме. У Орлова А.П. немного плохая память на название таблеток, а так для их возраста память у них нормальная.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С.В.Е. пояснила, что семью Орловых знает на протяжении 29 лет, является соседкой по даче в д.Константиновка, кооператив «Рябинки». Ей известно, что Орлова В.И. перенесла инсульт, после этого у нее стали проблемы с речью. Орлова В.И. общается с ее мамой, иногда звонит и ей. Сейчас у Орловой В.И. речь лучше, но проблемы с памятью, об одном и том же несколько раз можем говорить. Орлова В.И. по нескольку раз ей звонит и говорит об одном и том же, забывчива. Весной 2009 года в конце марта начале апреля она встретила супругов Орловых возле «Тверского купца» в микрорайоне «Южный», поздоровалась с ними, а Орловы ее не узнали. Когда она представилась, Орловы обрадовались. У Орловой В.И. после инсульта память заметно ухудшилась, это примерно длится уже 2-4 года. У Орлова А.П. тоже память плохая, не здоровался, проходил мимо, так как не узнавал её. После инсульта Орлова В.И. стала жаловаться на здоровье, говорила, что давление. Сами истцы на память не жалуются, они этого не признают.
Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца была проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза супругов Орловых, из заключения которой от 26 ноября 2009 года следует, что у Орловых А.П. и В.И. в интересующий суд период при заключении договора дарения ... марта 2009 года не отмечалось тотального нарушения адаптации, сохранялась практическая ориентировка. Они, в силу своих физических возможностей, обслуживали себя, целенаправленно вели себя в различных, в том числе достаточно сложных жизненных ситуациях, в том числе связанных с взаимодействием с окружающими людьми. При наличии определенных изменений психики и трудностей приспособления полного нарушения адаптации у Орловых не отмечалось. По данным представленной медицинской документации Орловы А.П. и В.И. в интересующий суд период, не выявляли психотических расстройств, были упорядочены в поведении. Вышеуказанное позволило экспертам прийти к заключению, что при заключении договора дарения квартиры Орловы А.П. и В.И. по своему психическому состоянию и с учетом их индивидуально-психологических особенностей могли понимать значение своих действий и руководить ими.
Не доверять заключению комиссии экспертов, состоящей как из врачей психиатров, так и врача психолога у суда оснований не имеется, поскольку при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатического и экспериментально-психологического исследования, исполнено квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж и опыт работы по специальности. Эксперты предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Анализируя приведенные выше доказательства, суд исходит из принципов оценки доказательств, закрепленных процессуальным законом, в соответствии с которыми заключение экспертов, как и показания свидетелей являются одними из видов доказательств по делу, которые не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Основываясь на изложенной позиции, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что Орлов А.П. и Орлова В.И. в момент заключения договора дарения находились или могли находиться в таком состоянии, которое не позволяло бы им понимать значение своих действий или руководить ими.
Так имеющаяся в материалах дела медицинская документация, не содержит выводов свидетельствующих о нахождении супругов Орловых А.П. и В.И. в юридически значимый период, а именно ... марта 2009 года, в состоянии, в котором они не могли понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно записей врачей в медицинской документации указаний на выраженные психические отклонения, которые бы исключали для Орлова А.П. и Орловой В.И. возможность социально детерминировано определять свое поведение, нет. Действия Орловых А.П. и В.И. были целенаправленны, многоэтапными, подчиненными определенному мотиву.
Заключение экспертов, по результатам проведенной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, с учетом исследованной экспертами медицинской документации, объяснений сторон и показаний свидетелей, также не содержит выводов свидетельствующих о нахождении Орлова А.П. и Орловой В.И. при совершении сделки в состоянии, в котором он не могли понимать значение своих действий и руководить ими.
Анализ показаний свидетелей истца позволяет суду сделать вывод, что содержащаяся в них информация о имеющихся у истцов заболеваниях, а также об отдельных фактах неадекватного, по мнению свидетелей, поведения Орловых (забыли о смерти матери соседки, неоднократные повторы, забывчивость, провалы в памяти) также не может быть принята судом как бесспорно свидетельствующая о их психическом расстройстве, исключающем для них возможность определять свое поведение в юридически значимый период времени. Делая данный вывод, суд исходит из того, что заболевания которыми страдали Орловы, нашли свое отражение только во внешних формах поведения и ограничении трудоспособности. В то же время течение заболевания не носило злокачественный характер, так как отсутствовали бредовые, галлюцинаторные, грубые интеллектуально-мнестические расстройства, данные о которых отсутствуют в материалах дела. В показаниях, как свидетелей, так и истцов не содержится клинически достоверной информации о выраженных психических отклонениях у Орловых А.П. и В.И., в том числе связанных с течением имеющихся у них соматических заболеваний и индивидуально-психологических особенностей, столь выраженных, что бы лишить их социально-детерминировано определять свое поведение в период, приближенный к дате совершения сделки. Также судом учитывается, что показания свидетелей истца, с точки зрения медицинской составляющей, были предметом исследования экспертов, квалификация и опыт которых не вызывает у суда сомнения. Выводы экспертиз в частности свидетельствуют об отсутствии в данных показаниях клинически значимой информации.
К объяснениям истцов в части того, что они не сознавали своих действий и их последствия, суд полагает необходимым отнестись критически, поскольку их объяснения не подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того суд учитывает, что действия Орловых в юридически значимый период времени, с точки зрения медицинской составляющей, были предметом исследования экспертов, квалификация и опыт которых, как было указано выше не вызывает у суда сомнения.
В свою очередь не доверять объяснениям ответчика, полагавшего, что родители в момент заключения договора дарения квартиры понимали суть происходящего и желали подарить ему свою квартиру, в связи с чем они и распорядились принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, надлежащим образом и в установленном законом порядке у суда оснований не имеется, поскольку данные объяснения логичны, последовательны, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей – О.З.Н., О.О.В. Н.Т.А..
Так, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель О.З.Н. показала суду, что она является женой Орлова В.А.. О том, что родители мужа плохо слышат, она не знала. У Орловых двое детей: сын (ее муж) и дочь Мухтарова С.А., которая проживает в г.Архангельск. С дочерью отношения не благоприятные. 2 года назад дочь приехала в г.Тверь, где жила у своего гражданского мужа, хотела квартиру оформить только на себя, но родители отказали. Произошел скандал, после которого родители решили оформить жилье на Орлова В.А.. Родителям помогают они, ходят убираться к ним. Договор дарения оформить предложили супруги Орловых сами. При подписании договора присутствовали и Орлов А.П. и Орлова В.И.. При заключении договора дарения было оговорено, что после его заключения родители будут продолжать проживать в спорной квартире и оплачивать коммунальные услуги. Орловы А.П. и В.И. читали договор дарения и видели обременение. Она сама лично читала, когда с мужем приехали к ним и привезли договор. Орловы сами сказали, что о договоре дарения не надо никому ничего говорить. Никаких отклонений в психическом состоянии родителей не замечала. Считает, что в момент совершения сделки оба родителя отдавали отчет своим действиям. Орлов А.П. является инвалидом, у него сердечное заболевание, бронхит, жалобы на боль в ногах. В.И.Орлова – гипертоник, жалуется на сердце. У Орлова А.П. память нормальная, но бывает что-то позабудет, а потом ищет. У Орловой В.И. память очень хорошая, она этим гордится. Родители наблюдаются в поликлинике УВД. У психиатра Орловы не наблюдаются. Вели себя адекватно, каких-либо отклонений не замечала. Обслуживают себя сами, в постоянной посторонней помощи не нуждаются. Она, муж и их дочь навещают Орловых. Взаимоотношения между супругами разные, бывает и ругаются. Инициатором ссор является Орлова В.И., она человек своеобразный, натура властная.
Свидетель С.О.В. в судебном заседании показала суду, что является внучкой истцов и дочерью ответчика. Ей известно, что между отцом и его родителями заключен договор дарения квартиры. При совершении сделки она не присутствовала. Общалась с дедушкой и бабушкой после заключения договора дарения по телефону. Инициаторами заключения договора дарения были дедушка и бабушка. После того как они поссорились с дочерью, которая требовала, чтобы спорная квартира досталась только ей, дедушка с бабушкой сказали, что все подарят ее отцу, это их решение. Истцы не хотели оформлять завещание на отца, т.к. думали, что дочь может отсудить, поэтому решили оформить договор дарения. Истцы живут вдвоем, но они помогали бабушке с дедушкой. 2-3 раза в неделю она ходила для них в аптеку по рецептам, в магазин. Истцы обслуживают себя сами. Они все соображают, бабушка готовит кушать. Дедушка сам может сходить в магазин. Память у бабушки и дедушки неплохая. Бывает, конечно, дедушка что-то положит в газету, а найти не может. Дедушка писал мемуары «Воспоминания о войне». У бабушки память тоже хорошая, она хвасталась после инсульта в 2005 году, что хорошо все помнит, говорила нормально, знает номера телефонов по памяти. По профессии она учитель. В общении бабушка и дедушка были всегда адекватны.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Т.А. пояснила, что является врачом терапевтом, в ее обязанности входит выезд по вызову на дом и дежурство в стационаре. С супругами Орловыми хорошо знакома. Ей известно, что супруги Орловы состоят на учете у невропатолога, так как у обоих заболевание сосудов головного мозга. Наблюдаются у кардиолога, невропатолога и терапевта. Орловы часто обращаются в больницу МСЧ «УВД по Тверской области» и 3-4 раза в год проходят курс лечения в стационаре. Орлова В.И. всех терапевтов называет по имени и отчеству. Орлов А.П. обладает памятью соответствующей его возрасту и заболеванию. Для их возраста супруги Орловы обладают неплохой памятью. Психические заболевания оценить не может, так как является терапевтом, но в общении Орловы адекватны и вменяемы. На вопросы Орловы отвечают правильно и грамотно, всегда адекватны. Конфликтных ситуаций не возникает. У супругов Орловых имеются соматические заболевания – атеросклероз сосудов головного мозга. У Орловой В.И. гипертоническое нарушение сосудов головного мозга 3-4 степени, а у Орлова А.П. 3-4 риск атеросклероза, ишемия и стенокардия. У Орловой В.И. ишимия и стенокардия на протяжении 5 лет, а у Орлова А.П. - 2 года. Более 10 лет атеросклероз сосудов головного мозга. Диагноз острое нарушение мозгового кровообращения поставлен супругам Орловым невропатологом. Супруги Орловы в силу своего возраста требовательные и обидчивые, требуют повышенного внимания.
Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как данные показания согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и которым судом дана оценка выше.
Таким образом, анализируя имеющиеся в распоряжении суда и изложенные выше доказательства, а также: спорный договор от ... марта 2009 года, из которого усматривается, что данный договор собственноручно подписан дарителями; нотариально заверенное согласие супруга от ... ноября 2008 года, из которого усматривается, что Орлова В.И. дала согласие своему супругу Орлову А.П. на дарение спорной квартиры своему сыну Орлову В.А.; заказ и квитанцию об оплате ...12.2008 года Орловым А.П. услуг Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» за изготовление технического паспорта на квартиру, суд приходит к выводу, что стороной истца суду не приведены бесспорные доказательства того, что Орлов А.П. и Орлова В.И. в момент заключения договора дарения ... марта 2009 года находились или могли находиться в таком состоянии, которое не позволяло бы им понимать значение своих действий или руководить ими. Более того, указанные выше доказательства, свидетельствуют о том, что Орловых А.П. и В.И, в интересующий суд период, при заключении договора дарения квартиры ... марта 2009 года сохраняли практическую ориентировку, были упорядочены в своих действиях, которые были целенаправленными, многоэтапными и подчиненными определенному мотиву, что указывает на адекватное и осознанное поведении Орловых А.П. и В.И. при заключении спорного договора, которым супруги распорядилась принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, надлежащим образом и в установленном законом порядке.
То обстоятельство, что Орловы В.И. и А.П. при заключении спорного договора были пожилыми и часто болеющими людьми само по себе не может свидетельствовать о том, что они не были способны понимать значение своих действий.
Ссылку истцов в обосновании своих требований в исковом заявлении на ст.171 ГК РФ, в соответствии с которой ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, суд также находит не состоятельной, так как судом установлено, что Орлов А.П. и Орлова В.И. недееспособными в установленном порядке не признавались, психическими заболеваниями в момент заключения договора дарения ... марта 2009 года не страдали. Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели, данные обстоятельства не подтвердили.
Таким образом, исходя из общей презумпции действительности любой сделки, до тех пор, пока в судебном порядке не установлено иное, суд вправе признать сделку недействительной лишь в случае, если бы приведенные стороной истца обстоятельства, бесспорно указывали на то, что Орлов А.П. и Орлова В.И. к моменту заключения договора дарения ... марта 2009 года были признаны в установленном порядке недееспособными или в момент заключения договора находились или могли находиться в таком состояние, которое не позволяло бы им понимать значение своих действий или руководить ими. Однако таких доказательств, стороной истца суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.171, ч.1 ст.177 ГК РФ, для признания недействительным договора дарения спорной квартиры от ... марта 2009 года и применении последствий недействительности сделки.
На основании изложенного
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Орлова А.П., Мухтаровой С.А. к Орлову В.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, отказать
Решение может быть обжаловано в Тверской облсуд через Московский районный суд гор.Твери в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья:
Решение суда в окончательной форме принято 15 июля 2010 года