Дело № 2-1306/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«14» июля 2010 года
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Поповой Е.В.,
При секретаре Ивановой Д.С.,
С участием представителя истца Полозова А.В.,
Представителя ответчика ОАО «ВСК» Маркова Н.Н.,
Ответчика Пиратовой Н.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова А.А. к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тверского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения и Пиратовой Н.С. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У с т а н о в и л :
Коньков А.А. обратился в суд с настоящим иском к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тверского филиала и Пиратовой Н.С., сославшись в исковом заявлении на следующие обстоятельства.
... 2009 года в 16 час. 05 мин. ... в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение а/м 1, принадлежащего на праве собственности Конькову А.А., и а/м 2, принадлежащего на праве собственности Пиратову А.И., которым управляла Пиратова Н.С. В результате данного ДТП а/м 1 были причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Пиратовой Н.С. п.13.9 ПДД. Гражданская ответственность Конькова А.А. застрахована в ОАО «ВСК» в лице Тверского филиала, куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. На основании акта осмотра транспортного средства № ..., составленного ООО 1 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 73 400 руб. 62 коп. Не согласившись с оценкой размера причиненного вреда, истец провел повторную экспертизу в ООО 2 О проведении осмотра ответчик был извещен телеграммой. В соответствии с экспертным заключением № ... от ...2010 года стоимость восстановительного ремонта а/м 1, с учетом износа составляет 131 783 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 3 000 руб. Кроме того, истцом была проведена оценка величины утраты товарной стоимости а/м 1, которая составила 18 048 руб. За составление данного заключения истцом была уплачена 1000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ОАО «ВСК в лице Тверского филиала 46 599 руб. 38 коп. в счет возмещение причиненного ущерба; 3000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки; взыскать с ответчика Пиратовой Н.С. 11 783 руб. в счет возмещения причиненного ущерба; 18 048 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости; 1000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки; взыскать с ОАО «ВСК» в лице Тверского филиала и Пиратовой Н.С. солидарно 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 600 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по оформлению полномочий представителя; 2 720 руб. 91 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, а всего 86 751 руб. 29 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Полозов А.В. поддержал требования в полном объеме по тем доводам, которые приведены в исковом заявлении. Истец не имеет каких-либо возражений по заключению судебной автотехнической экспертизы, однако настаивает на удовлетворении предъявленных требований, основанных на экспертных заключениях ООО ЭЮА «Норма-плюс».
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тверского филиала по доверенности Марков Н.Н. иск признал частично. Полагает, что размер ущерба должен быть определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, которую провело ООО 3. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поэтому ОАО «ВСК» соглашается с тем, что Конькову А.А. в полном объеме ОАО «ВСК» страховое возмещение не выплатило. Недоплаченная часть составляет 46599 руб. при определении размера материального ущерба экспертное заключение ООО 2 не может быть приято судом, поскольку эксперт завысил стоимость восстановительных работ и УТС. При решении вопроса о возмещении понесенных истцом расходов просит распределить их между ответчиками и истцом пропорционально размеру удовлетворенных требований, и в которых следует отказать.
Ответчик Пиратова Н.С. предъявленный Коньковым А.А. иск признала частично. Соглашается с тем, что на ней лежит обязанность возместить разницу между страховым возмещением в 120000 руб. и фактическим размером материального ущерба. Считает, что ущерб должен быть установлен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы и не доверяет представленному истцом заключению ООО 2. Судебные расходы также просит распределить между ответчиками и истцом пропорционально размеру удовлетворенных требований, и тех, в которых отказано.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично. При этом исходит из следующего.
Как установлено судом, истцу Конькову А.А. на праве собственности принадлежит а/м 1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ....
В судебном заседании подтвердился факт ДТП, которое произошло ... 2009 года в 16 часов 05 минут ... в городе Твери с участием а/м 1, под управлением водителя Конькова А.А. и а/м 2 под управлением водителя Пиратовой Н.С., принадлежащей на праве собственности Пиратову А.И.
Из имеющихся в материалах дела справки о ДТП формы № ..., выданной ОБДПС ГИБДД УВД Тверской области ...2009 года, постановления № ... о наложении административного штрафа от ...2009 года, материалов проверки № ... по факту ДТП (схемы места происшествия, объяснений участников), следует, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Пиратовой Н.С., которая при управлении а/м 2 выехала со второстепенной дороги на главную, не пропустив двигавшееся по ней транспортное средство а/м 1, нарушив тем самым, требование п. 13.9 ПДД.
В судебном заседании установлено, что Пиратова Н.С. управляла а/м 2 на законных основаниях – по доверенности.
В результате рассматриваемого ДТП были повреждены транспортные средства, то есть был причинен только вред имуществу. Сведений о причинении вреда здоровью не имеется. На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м 2 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ..., гражданская ответственность владельца а/м 1 - в ОАО «ВСК» по полису ОСАГО № ....
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела подтверждается, что истец Коньков А.А. требование о возмещении вреда, причиненного вследствие повреждения в рассматриваемом ДТП его а/м 1 предъявил в ОАО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, что предусмотрено п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее по тексту Правил ОСАГО). Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля экспертом ООО 1 событие признано страховым и на расчетный счет истца перечислено 73400,62 руб.
Истец полагает, что Страховщик необоснованно уменьшил причитающееся ему страховое возмещение.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, должна учитываться наряду с восстановительными расходами при определении размера материального ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств.
Как предусмотрено п. 63 подп. б) Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При причинении вреда имуществу потерпевшего также подлежат возмещению иные расходы в связи с причиненным вредом - п.60 подп. б) указанных Правил.
Согласно положениям статьи 12 п.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 45 Правил ОСАГО, при не достижении согласия о размере страховой выплаты, потерпевший вправе самостоятельно (без участия страховщика причинителя вреда) провести независимую экспертизу.
Как установлено судом, Коньковым А.А. была организована независимая экспертиза о размере причиненного вреда экспертами ООО ЭЮА «Норма-плюс». Согласно экспертного заключения № ... от ... 2010 года стоимость восстановительного ремонта а/м 1 с учетом износа на заменяемые детали 22,90% составляет 131 783,00 руб., согласно экспертного заключения № ... от ... 2010 года величина утраты товарной стоимости а/м 1 после ДТП составляет 18048,00 руб. За предоставленные экспертами услуги Коньковым А.А. было оплачено соответственно 3000 руб. и 4000 руб., что подтверждается актами выполненных работ и кассовыми чеками об оплате.
Вместе с тем, представленные истцом экспертные заключения не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они оспорены ответчиком, выводы и расчеты экспертом не достаточно мотивированы и вызывают сомнения в своей достоверности, опровергаются материалами дела.
Так, перечень механических повреждений, имеющихся на а/м 1 отражен в справке о ДТП, в акте осмотра автомобиля экспертом ООО 1 а также в акте осмотра № ... от ...2010 года, проведенного с участием истца по поручению суда экспертом ООО 3 ФИО 1 в рамках выполнения определения о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Каких-либо замечаний со стороны владельца транспортного средства в акте осмотра не указано. В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения, имеющиеся на а/м 1 относятся к одному и тому же ДТП. Стоимость восстановительного ремонта а/м 1, с учетом износа на заменяемые детали составляет 122845,83 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 5761,43 руб.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку обстоятельств, порочащих выводы эксперта и ставящих под сомнение обоснованность произведенных расчетов, по делу не усматривается. Квалификация эксперта ФИО 1 подтверждена дипломами о профессиональном образовании, он является членом саморегулируемой организации оценщиков и его деятельность застрахована в установленном законом порядке. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела не установлено. Перечень работ по ремонту АТМС определен на основании акта осмотра транспортного средства, соответствует рекомендациям завода-изготовителя, стоимость запасных частей скорректирована с ценами на запчасти для а/м 1 Утрата товарной стоимости рассчитана по специальной формуле для АТМС, находящихся в поврежденном состоянии с учетом особенностей необходимого восстановительного ремонта.
В связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что размер реального материального ущерба, который был причинен истцу в результате рассматриваемого ДТП, следует определить на основании заключения судебной атвотехнической экспертизы, и он составил: 122 845,83 + 5 761,43 руб. = 128 607 рублей 26 коп.
В силу п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 – ФЗ страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, страховая сумма которого в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ на юридическое лицо или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возложена обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом установленных судом обстоятельств и на основании приведенных положений закона, на ОАО «ВСК» должна быть возложена обязанность выплатить Конькову А.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме 49 599 руб. 38 коп. (120000 руб. лимит ответственности – 73400,62 руб. выплаченная часть возмещения + 3000 руб. расходы истца по оценке ущерба независимым экспертом ООО 2 подлежащие возмещению страховщиком на основании п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), на Пиратову Н.С. обязанность возместить разницу между фактическим размером материального ущерба и убытки истца в связи с расчетом материального ущерба 9 607 руб. 26 коп. (122848,83 размер ущерба – 120000 руб. страховое возмещение + 1000 руб. оплата за услуги независимого эксперта по определению УТС).
Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ подлежат присуждению к возмещению ответчиками в пользу истца понесенных им судебных расходов. Уплаченная истцом государственная пошлина должна быть возмещена пропорционально размеру удовлетворенных требований по отношению к каждому из ответчиков по делу и той части, в удовлетворении которых истцу отказано (требования к ОАО «ВСК» удовлетворены на 100%, требования к Пиратовой Н.И. удовлетворены на 29%). Расходы истца на представителя в сумме 7600 руб. подлежат возмещению по правилам ст. 100 ГПК РФ и признаются судом с учетом характера спора и степени участия в дела представителя понесенными в разумных пределах. Возмещение их должно быть осуществлено обоими ответчиками (80% - ОАО «ВСК» и 20% Пиратовой Н.С.).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Конькова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Конькова А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 49 599 рублей 38 копеек, судебные расходы в сумме 7 667 рублей 98 копеек, а всего 57 267 рублей 36 копеек.
Взыскать с Пиратовой Н.С. в пользу Конькова А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в размере 9 607 рублей 26 копеек, судебные расходы в размере 1 848 рублей 55 копеек, а всего 11 455 рублей 81 копейку.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: