Дело № 2-1841\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года г.Тверь
Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т. В., при секретаре Никитиной Е.Ю., с участием представителя истцов – Ваганова А.М., являющегося одновременно представителем ТСЖ «У Рощи», представителя ответчика ОАО «Тверские коммунальные системы» Приступюк И.С., представителя ответчика ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» Шабельной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Ахатова Л.Р., Карельской Н.Г., Луканиной Ж.А., Кунцевич И.И., Федоровой Т.В., Кротова В.А., Крамарского П.П., Резвова А.В., Сипейкина В.П., Сомовой Е.В., Богова В.В., Поляковой Г.В., Муровцева В.Е., Соломатиной Е.В., Кирьяновой О.Н., Кечуткина А.Н., Благодарной Н.В., Караваевой Е.А., Теняевой В.С., Сидорова А.Д., Сидоровой А.П., Шиманского А.Л. и Шиманской Т.И. к ОАО «Тверские коммунальные системы» и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» о возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ахатов Л.Р. и другие истцы обратились в суд с иском к ОАО «Тверские коммунальные системы» (далее ОАО «ТКС») о возмещении морального вреда, указав, что 02.11.2009 года сотрудниками ответчика при производстве работ по установке устройств, снижающих давление воды в системе отопления, в доме, где они проживают, была слита система отопления. После установки шайб с отоплением дома начались проблемы. В течение пяти дней слесарь безрезультатно пытался заново запустить систему. Впоследствии это привело к снижению температуры воздуха в квартирах истцов ниже нормативной. Из-за холода в квартирах истцы и члены их семей болели, находились в состоянии нервного стресса. 15.02.2010 года шайбы были сняты, и положение с отоплением улучшилось, температура батарей в квартире вернулась к нормальной. Следовательно, жители квартир мерзли и болели по вине ОАО «ТКС», в результате чего претерпели моральный вред, компенсацию которого они оценивают в 50000руб. и просят взыскать в пользу каждого из них.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее ОАО «ТГК № 2»), в качестве третьих лиц, не заявляющих собственных требований на предмет спора - ТСЖ «У Рощи», Администрация г.Твери.
В судебное заседание истцы Ахатов Л.Р. Карельская Н.Г., Луканина Ж.А., Крамарский П.П., Сипейкин В.П., Сомова Е.В., Богов В.В., Муровцев В.Е., Соломатина Е.В., Кирьянова О.Н., Кечуткин А.Н., Благодарная Н.В., Теняева В.С., Сидоров А.Д., Шиманская Т.И., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего собственных требований на предмет спора – Администрации г.Твери, надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений не представил.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истцов и представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель истцов, являющийся одновременно представителем третьего лица, не заявляющего собственных требований на предмет спора - ТСЖ «У Рощи», Ваганов А.М., исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковых заявлениях, пояснил, что сумма исковых требований была определена истцами исходя из степени тяжести перенесенных ими физических и нравственных страданий, поскольку зима была холодной, в своих квартирах истцы не могли согреться, как следствие, болели. Установка устройств, снижающих давление воды в системе отопления в их доме, была произведена в центральном тепловом пункте без извещения об этом ТСЖ. Вследствие этого произошло снижение давления в системе теплоснабжения, ухудшение циркуляции теплоносителя и снижение температуры воздуха в квартирах жильцов, расположенных на нижних этажах дома. 02.11.2009 года ввиду несвоевременного уведомления ТСЖ о проведении ремонтных работ было прекращено временно теплоснабжение дома. Однако это обстоятельство само по себе не привело к существенному ухудшению теплоснабжения дома. Главной причиной, по которой были нарушены права истцов, явилась установка ответчиками сужающих устройств в ЦТП.
Истец Шиманский А.Л. пояснил, что проблемы с отоплением в доме появились именно после установки ОАО «ТКС» шайб в ЦТП. После их снятия 15.02.2010 года ситуация с теплом в квартирах нормализовалась. Истец Кротов В.А. уточнил, что, помимо физических и нравственных страданий истцы понесли материальные потери, в полном объеме оплачивая отопление, которое было ненадлежащим, а также вынужденно используя для обогрева квартир электробытовые приборы. Истец Караваева Е.А. указала, что в ее квартире проживает два инвалида, которые особенно страдали в условиях холода. Кроме того, в ее квартире от холода и сырости пришли в негодность обои. Подобные объяснения дали истцы Сидорова А.П. и Федорова Т.В.
Представитель ответчика ОАО «ТКС» Приступюк И.С. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, где указано, что ответчик не несет ответственности за предоставление услуг по теплоснабжению в конкретных жилых помещениях (квартирах). Более того, ОАО «ТКС» до 01.01.2010 года не являлось теплоснабжающей организацией. Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на деятельность ОАО «ТКС». Не являясь исполнителем коммунальных услуг, ОАО «ТКС» не может являться причинителем вреда и нести ответственность за причиненный потребителям моральный вред в результате нарушения температурного режима в жилых помещениях. Кроме того, истцами не доказана причинно-следственная связь между установкой дроссельных диафрагм и испытываемыми ими и членами их семей нравственными и физическими страданиями по причине замерзания. С 01.09.2006 года по 31.12.2009 года ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» являлось производителем тепловой энергии на территории г.Твери и осуществляло поставку энергоресурсов. 15.10.2009 года между ОАО «ТКС» и ОАО «ТГК № 2» был заключен договор № Д03/09 на изготовление и установку дроссельных диафрагм на ЦТП. Согласно п. 1.1 данного договора ОАО «ТКС» обязалось по заданию ОАО «ТГК № 2» выполнить работы по изготовлению и установке дроссельных диафрагм на центральных тепловых пунктах, через которые ОАО «ТГК № 2» осуществляло поставку тепловой энергии. 26.10.2009 года ОАО «ТГК № 2» направило в адрес ОАО «ТКС» список диаметров сужающих устройств для их установки на ЦТП. 28.10.2009 года главным инженером ГУ ОАО «ТГК№ 2» было согласовано кратковременное отключение ЦТП, от которого запитан дом (адрес), для установки дросселирующих шайб на минимально необходимое для этого время. В этот же день сужающие устройства были установлены. Об отключении отопления и горячего водоснабжения посредством телефонограммы было уведомлено ТСЖ «У Рощи». Исходя из даты установки сужающих устройств, при том в квартирах истцов проблемы с отоплением появились 02.11.2009 года, можно сделать вывод, что эти два события между собой не связаны. Кроме того, из представленных истцами доказательств следует, что снижение температуры в квартирах имело место 5,6,12, 19, 21 января 2010 года. Относительно теплоснабжения 02.11.2009 года ответчик сообщает, что в этот день работниками ОАО «ТКС» производился аварийный ремонт теплотрассы. ТСЖ «У Рощи» посредством телефонограммы было дано указание отключить ГВС и отопление. Для проведения ремонтных работ на ЦТП № ... (адрес) была перекрыта запорная арматура на входе и выходе из ЦТП. Таким образом, ОАО «ТКС» сделало все, чтобы не допустить опорожнения внутренних систем теплоснабжения дома. ОАО «ТКС» считает себя ненадлежащим ответчиком и просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ОАО «ТГК № 2» Шабельная И.В. просила отказать в заявленных исках по доводам, приведенным в письменном отзыве, где указано, что в случае истцов ОАО «ТГК № 2» не нарушало их личные неимущественные права. Также истцы не представили доказательств перенесенных ими физических и нравственных страданий. Ими не представлено допустимых доказательств отсутствия в их квартирах отопления в порядке, предусмотренном п.п. 61-71 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, в виде актов фиксации факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Истцы не представили доказательств обращения к ТСЖ «У рощи» с требованием произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги. Нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в заявленном истцами споре не применяются, поскольку предоставление коммунальной услуги по подаче тепловой энергии истцам осуществляет ТСЖ «У Рощи». Соответственно именно ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, ответчики не несут ответственности перед потребителями-гражданами за нарушение обязательств исполнителя, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Выпиской из домовой книги ТСЖ «У Рощи» подтверждено, что все истцы зарегистрированы и проживают в указанных ими в исковых заявлениях жилых помещениях дома (адрес): Ахатов Л.Р – кв. ..., Карельская Н.Г. - кв. ..., Луканина Ж.А. - кв. ..., Кунцевич И.И. - кв. ..., Федорова Т.В. - кв. ..., Кротов В.А. - кв. ..., Крамарский П.П. – кв. ..., Резвов А.В. – кв. ..., Сипейкин В.П. – кв. ..., Сомова Е.В. – кв. ..., Богов В.В. - кв. ..., Полякова Г.В. - кв. ..., Муровцев В.Е. – кв. ..., Соломатина Е.В. – кв. ..., Кирьянова О.Н. - кв. ..., Кечуткин А.Н. – кв. ..., Благодарная Н.В. – кв. ..., Караваева Е.А. и Теняева В.С. – кв. ..., Сидоров А.Д. и Сидорова А.П. - кв. ..., Шиманский А.Л. и Шиманская Т.И. – кв. ....
По договору от 01.07.2009 года № 03004 между ОАО «ТГК № 2» и ТСЖ «У Рощи» ответчик до 01.01.2010 года поставлял ресурсы для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим в многоквартирном доме по адресу: (адрес)
Впоследствии по условиям соглашения от 26.11.2009 года, заключенного между ОАО «ТГК № 2», ОАО «ТКС» и ТСЖ «У Рощи», последнее выразило согласие, что с 01.01.2010 года энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя будет являться ОАО «ТКС».
На основании постановления Главы администрации г.Твери от 29.09.2009 года N 2698 "О пуске отопления в г. Твери" с 06.10.2009 была начата подача тепла в жилые дома г.Твери.
15.10.2009 года ОАО «ТГК № 2» и ОАО «ТКС» заключили договор, по условиям которого ОАО «ТКС» обязалось по заданию ОАО «ТГК № 2» выполнить работы по изготовлению и установке дроссельных диафрагм на центральных тепловых пунктах, через которые ОАО «ТГК № 2» осуществляет поставку тепловой энергии потребителям.
Письмом от 26.10.2009 года ОАО «ТГК № 2» направило в адрес ОАО «ТКС» схемы ЦТП с указанием мест установки дроссельных шайб и данные о диаметрах сужающих устройств, в том числе для ЦТП-... по адресу: (адрес).
Согласно списку домов, подключенных к выводам ЦТП, на которых были установлены регулирующие устройства, составленному ОАО «ТКС», а также акту комиссии с участием представителей ОАО «ТГК № 2» от 28.10.2009 года 28.10.2009 года сужающее устройство было установлено на ЦТП по адресу: (адрес), от которого осуществлялось теплоснабжение расположенных на (адрес)
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Твери от 16.12.2009 года по гражданскому делу № 2-3472/09 по иску Прокурора Тверской области в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц г.Твери к ОАО «Тверские коммунальные системы», ГУ ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» по Тверской области, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» о признании незаконными действий по проведению работ на центральных тепловых пунктах г.Твери по установке дроссельных диафрагм и отключению жилищного фонда г.Твери от отопления и горячего водоснабжения на период их проведения установлено, что ОАО «ТКС» и ОАО «ТГК № 2» произвели установку дроссельных диафрагм с нарушением требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115. Это повлекло отсутствие необходимых параметров давления теплоносителя вследствие отсутствия его циркуляции в системе теплоснабжения жилых домов, что в конечном итоге привело к снижению уровня теплоснабжения в жилых домах ниже нормативного и нарушению прав граждан, проживающих в них на бесперебойную подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в необходимых потребителю объемах, бесперебойное круглосуточное отопление жилого помещения в течение отопительного периода, обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже нормативной.
Решением суда от 16.12.2009 года были признаны незаконными действия ОАО «Тверские коммунальные системы» и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» по установке дроссельных сужающих диафрагм на подающих трубопроводах центральных тепловых пунктов г.Твери и отключению жилищного фонда домов, включая дома (адрес).
В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ ответчики в настоящем гражданском процессе не вправе оспаривать установленные вышеуказанным решением суда факты и правоотношения.
Факт нарушения прав непосредственно истцов, предъявивших настоящие исковые требования подтвержден представленными ими доказательствами.
Согласно приложенным к иску актам фиксации факта отсутствия или снижения качества коммунальных ресурсов, составленных комиссионно представителем ТСЖ «У Рощи» и собственниками квартир дома ... (адрес) с последующим уведомлением ОАО «ТГК-2» от 05, 06, 12, 19 и 21 января 2010 года в квартирах истцов в дни составления актов была зафиксирована температура воздуха соответственно: кв. ... – 16, 15, 15, 13, 14 °С; кв. ... – 14, 15, 15, 14, 14 °С; кв. ... – 15, 15, 15, 13 °С; кв. ... - 15, 15, 14, 15, 14 °С; кв. ... – 16, 15, 15, 15, 14 °С; кв. ... – 14, 14, 14, 14, 13°С; кв. ... – 14, 14, 14, 14, 13°С; кв. ... – 15, 15, 16, 15, 15°С; кв. ... – 15, 15, 14, 16, 13°С; кв. ... – 14, 14, 13, 13, 12°С; кв. ... – 14, 14, 14, 15, 13 °С; кв. ... - 16, 15, 15, 16, 14°С; кв. ... – 15, 15, 14, 15, 13°С; кв. ... – 15, 15, 15, 15, 14°С; кв. ... - 15, 15, 14, 16, 13°С; кв. ... – 14, 14, 14, 14, 13°С; кв. ... – 16, 16, 16, 16, 15°С; кв. ... – 16, 15, 14, 14, 14°С; кв. ... – 16, 17, 16, 16, 15°С; кв. ... – 15, 17, 16, 17, 15°С; кв. ... – 15, 18, 14, 17, 13°С; кв. ... – 16, 16, 15, 16, 14°С.
Протоколом исследования воздуха закрытых помещений от 26.01.2010 года № 20, составленным представителями ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», было зафиксировано, что температура в жилых комнатах квартир (адрес) находилась в пределах 13,4 – 14,3 °С, что ниже допустимых величин и не соответствует СанПиН 2.1.2.1009-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Из ответа Департамента ЖКХ Администрации г.Твери в адрес ТСЖ «Рощи» от 24.02.2010 года следует, что в период с 19.10.2009 года по 29.10.2009 года ГУ ОАО «ТГК-2» по Тверской области без согласования с администрацией города были установлены сужающие устройства на центральном тепловом пункте, что ухудшило отопление в доме ТСЖ. 15.02.2010 года сужающее устройство на ЦТП, расположенном по адресу: (адрес), было снято.
В соответствии с письмом администрации Московского района г.Твери от 25.03.2010 года в адрес Управления Госжилинспекции после снятия сужающего устройства на системе отопления по сведениям председателя ТСЖ «У Рощи» обращений граждан по указанной проблеме не поступало.
Возражения ответчиков о том, что истцы не представили допустимых доказательств отсутствия в их квартирах отопления в порядке, предусмотренном п.п. 61-71 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, в виде актов фиксации факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, обращения к ТСЖ «У рощи» с требованием произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, а также не доказали факт перенесенных ими физических и нравственных страданий и взаимосвязь их с действия ответчиков, безосновательны и судом мне принимаются.
Вышеуказанные акты составлены с участием жителей дома и ТСЖ «У Рощи», фиксируют температурный режим в жилых помещениях многоквартирного дома, содержат отметки о дате и времени передачи жалоб в адрес ОАО «ТГК № 2» по результатам произведенных замеров.
Ответчик, оспаривая содержание актов, не представил данных о том, какие меры им были приняты в связи с поступившими 05, 06, 12, 19 и 21 января 2010 года жалобами.
Факт непредъявления истцами требований о перерасчете платы за коммунальные услуги, на что ссылается ОАО «ТГК № 2», не является доказательством надлежащего качества последних.
Кроме того, после снятия сужающего устройства на ЦТП по адресу: (адрес), произведенного согласно акту комиссии в составе представителей ответчиков 15.02.2010 года, теплоснабжение жилых помещений истцов нормализовалось, о чем указано в исковых заявлениях, подтверждено пояснениями истцов и представителя ТСЖ в судебном заседании, а также показаниями свидетеля – В.
Названный свидетель сообщил суду, что он в течение последних двух лет является председателем ТСЖ в доме по адресу: (адрес). Перед началом отопительного сезона в доме была проведена промывка системы отопления. Однако вследствие установки сужающих устройств на ЦТП в квартирах было холодно, при этом давление на подающем и обратном трубопроводе было почти одинаковым. Температурный режим в квартирах восстановился после снятия сужающих устройств на ЦТП.
Согласно письму администрации Московского района г.Твери от 25.03.2010 года в адрес Шиманского А.Л. после снятия сужающего устройства, по сведениям председателя ТСЖ «У Рощи», обращений граждан по вопросу неудовлетворительного теплоснабжения в жилом доме (адрес) не поступало.
Не опровергает обоснованность исковых требований и ссылка ответчиков на наличие временного промежутка между датой установки сужающих устройств на ЦТП и снижением температуры в квартирах истцов, поскольку последнее обстоятельство было взаимосвязано со снижением температуры атмосферного воздуха в зимних условиях.
Несостоятелен довод ответчиков о нераспространении на их правоотношения с истцами законодательства о защите прав потребителей, поскольку данный факт уже установлен вышеуказанным решением Московского районного суда г.Твери от 16.12.2009 года и в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не может оспариваться ответчиками. Как следует из содержания данного судебного решения, граждане – жители ряда многоквартирных домов, в том числе по адресу: (адрес), являются потребителями коммунальных услуг и коммунальных ресурсов теплоснабжения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной в обязательстве по предоставлению этих услуг согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации, не имеют других источников тепловой энергии, помимо получаемой непосредственно от ответчиков. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" качество предоставляемой потребителям услуги должно соответствовать требованиям, предусмотренным договором и законом. Действиями ответчиков нарушено право граждан, проживающих по указанным адресам, на бесперебойную подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в необходимых потребителю объемах, бесперебойное круглосуточное отопление жилого помещения в течение отопительного периода, обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях не ниже нормативной.
Ненадлежащее теплоснабжение жилых домов, осуществляемое ответчиками, в зимний период безусловно отрицательно сказалось на условиях проживания истцов, создало для них дискомфорт в быту, явилось негативным фактором для самочувствия граждан, которые вынуждены были проживать длительный период времени в недостаточно отапливаемых помещениях. Данное обстоятельство не вызывает сомнений в причинении истцам нравственных страданий по вине ответчиков и является основанием для удовлетворения заявленных ими требований о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения истцам морального вреда, характер перенесенных ими страданий, индивидуальные особенности потерпевших, с учетом требований разумности и справедливости суд считает правильным определить данную компенсацию в размере 500 руб. в пользу каждого из истцов.
Поскольку ст. 1080 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность за совместно причиненный вред, обязанность ОАО «ТКС» и ОАО «ТГК № 2» по выплате истцам компенсации морального вреда является солидарной.
Доводы истцов: Ахатова Л.Р., Кунцевич И.И., Федоровой Т.В., Крамарского П.П., Резвова А.В., Сипейкина В.П., Сомовой Е.В., Поляковой Г.В., Караваевой Е.А., Теняевой В.С., Шиманского А.Л., Шиманской Т.И., Сидорова А.Д., Сидоровой А.П., о причинении вреда здоровью членам их семей в результате перенесенных заболеваний при определении размера компенсации не учитываются, поскольку наличие причинно-следственной связи этих заболеваний именно с действиями ответчиков соответствующими медицинскими заключениями и иными допустимыми доказательствами не подтверждено.
Что касается утверждения истцов о том, что они понесли убытки, оплачивая в полном размере услуги теплоснабжения ненадлежащего качества и вынужденно пользуясь электробытовыми нагревательными приборами, то данный вопрос может быть рассмотрен в случае предъявления ими материальных требований ответчикам. В настоящем процессе судом рассматриваются только исковые требования о компенсации морального вреда, обусловленной нарушением неимущественных прав истцов.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 1000 руб., понесенные истцами по оплате услуг их представителя Ваганова А.М., подтверждены расписками представителя в получении денежных средств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истцов, их расходы на оплату услуг представителя суд признает необходимыми, произведенными в разумных размерах, потому подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в федеральный бюджет в равнодолевом порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб. (размер госпошлины по требованиям неимущественного характера 200 руб.*20).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Тверские коммунальные системы» и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» солидарно в пользу Ахатова Л.Р., Карельской Н.Г., Луканиной Ж.А., Кунцевич И.И., Федоровой Т.В., Кротова В.А., Крамарского П.П., Резвова А.В., Сипейкина В.П., Сомовой Е.В., Богова В.В., Поляковой Г.В., Муровцева В.Е., Соломатиной Е.В., Кирьяновой О.Н., Кечуткина А.Н., Благодарной Н.В., Караваевой Е.А., Теняевой В.С., Сидорова А.Д., Сидоровой А.П., Шиманского А.Л., Шиманской Т.И. в счет компенсации морального вреда по 500 руб. каждому из истцов.
Взыскать с ОАО «Тверские коммунальные системы» в пользу Ахатова Л.Р., Карельской Н.Г., Луканиной Ж.А., Кунцевич И.И., Федоровой Т.В., Кротова В.А., Крамарского П.П., Резвова А.В., Сипейкина В.П., Сомовой Е.В., Богова В.В., Поляковой Г.В., Муровцева В.Е., Соломатиной Е.В., Кирьяновой О.Н., Кечуткина А.Н., Благодарной Н.В., Караваевой Е.А., Сидорова А.Д., Шиманского А.Л. в возмещение судебных расходов по 500 руб. каждому из истцов.
Взыскать с ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в пользу Ахатова Л.Р., Карельской Н.Г., Луканиной Ж.А., Кунцевич И.И., Федоровой Т.В., Кротова В.А., Крамарского П.П., Резвова А.В., Сипейкина В.П., Сомовой Е.В., Богова В.В., Поляковой Г.В., Муровцева В.Е., Соломатиной Е.В., Кирьяновой О.Н., Кечуткина А.Н., Благодарной Н.В., Караваевой Е.А., Сидорова А.Д., Шиманского А.Л. в возмещение судебных расходов по 500 руб. каждому из истцов.
Взыскать с ОАО «Тверские коммунальные системы» и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» госпошлину в сумме 4000 в равнодолевом порядке, по 2000 руб. с каждого из ответчиков.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Парфенова