Дело № 2-1800/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года г.Твери
Московский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В., при секретаре Никитиной Е.Ю., с участием истца Кошкарова Д.В., его представителя Сапожникова Н.Ю., ответчика Никонова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкарова Д.В. к ЗАО СГ «Спасские ворота», Соколову Е.С., Захаровой Л.С., Никонову А.С. о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Истец обратился с иском о взыскании страховой выплаты к ЗАО СГ «Спасские ворота» в лице филиала в г. Твери и к ответчикам Соколову Е.С. и Захаровой Л.С. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, указав что 17.08.2008 года в 14 ч. 05 мин. (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля а/м 1, государственный регистрационный знак ... под управлением Кошкарова Д.В. и автомобиля а/м 2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Захаровой Л.С. под управлением Соколова Е.С, нарушившего п. 8.4. ПДД и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю а/м 1 были причинены следующие повреждения: деформирован передний бампер, капот, лонжерон передний правый, рамка облицовки ветрового стекла, корпус АКПП, глушитель и т.д. Обязательная гражданская ответственность Соколова Е.С. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» филиал в г. Твери, страховой полис серии ААА № .... по обращению истца страховщик направил его в ООО 2, которым дважды 21 августа и 27 августа 2008 года в присутствии Истца и представителя страховщика были проведены осмотры транспортного средства. Захарова Л.С., извещенная истцом телеграммой, на осмотр не явилась. Согласно экспертному заключению от дд.мм.2008 года стоимость восстановительного ремонта (без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 465080 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа равна 365917 рублей 00 копеек. Стоимость услуг экспертов, оплаченная истцом, составила 4100 рублей 00 копеек. На основании вышеуказанного экспертного заключения ЗАО «СГ «Спасские ворота» был составлен страховой акт № ..., согласно которому платежным поручением № 108 страховщик перечислил истцу на указанный им счёт страховое возмещение в сумме 117900 рублей, не доплатив при этом 2100 рублей, которую Кошкаров Д.В. просит взыскать со страховой компании. Поскольку сумма причинённого ему ущерба превышает сумму страхового возмещения установленного по ОСАГО, Кошкаров Д.В. просит взыскать в его пользу с Соколова Е.С. и Захаровой Л.С. в солидарном порядке 245917 рублей 00 копеек.
К участию в деле в качестве соответчика на основании определения суда от 12.03.2009 года был привлечен Никонов А.С.
В судебном заседании Кошкаров Д.В. представил отказ от иска к ЗАО «СГ «Спасские ворота», так как общество добровольно исполнило свои обязательства и доплатило требуемую истцом сумму 2100 рублей. Данный отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
В оставшейся части истец и его представитель Сапожников Н.Ю. поддержали заявленные требования, уменьшив их размер до 230718 руб. – суммы, определенной на основании дополнительного заключения ООО 2 от дд.мм.2009 года № ..., в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля а/м 1 до и после ДТП. ДТП произошло в тот момент, когда транспортное средство истца двигалось по ул.Вагжанова в сторону ул.Орджоникидзе. Соколов Е.С., управляя автобусом а/м 2, при перестроении на крайнюю правую полосу движения, не предоставив истцу преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП.
Ответчик Никонов А.С. исковые требования не признал, полагал, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести непосредственный причинитель вреда, с которым у Никонова А.С. был заключен договор о полной материальной ответственности. Автобус а/м 2 Никонов А.С. арендовал у Захаровой Л.С. Он не согласен с размером ущерба, указанным в исковом заявлении, но, тем не менее, просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Ответчики ЗАО СГ «Спасские ворота», Соколов Е.С., Захарова Л.С. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд не явились, об уважительности причин не явки суд в известность не поставили. При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.
От ответчика Соколова Е.С. после судебного заседания поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что договор от 07.08.2008 года между ним и Захаровой Л.С. не составлялся, к работе он приступил 15.08.2008 года; виновным в ДТП себя не считает.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
В судебном заседании установлено, что 17.08.2008 года (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля а/м 1 государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Кошкарова Д.В. и автомобиля а/м 2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Захаровой Л.С. под управлением Соколова Е.С. Причиной ДТП явилось невыполнение последним п. 8.4 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение автомобиля а/м 1 с препятствием.
Факт ДТП и вина водителя Соколова Е.С. не оспорена принимавшими в рассмотрении дела ответчиками, подтверждается объяснением истца и документами ГИБДД: справкой о ДТП от 17.08.2008 года с указанием характера ДТП – наезд на препятствие и допущенного Соколовым Е.С. нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения; а также постановлением-квитанцией 69 АА ... от 17.08.2008 года, на основании которого Соколов Е.С. за указанное нарушение привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, так как, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, попутно, без изменения направления движения. Данных об оспаривании и об отмене данного постановления-квитанции ответчики суду не представили.
Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства ДТП, позволяющие сделать вывод об отсутствии вины Соколова А.С., ответчики суду также не предъявили. 12.03.2009 года в предварительно судебном заседании Соколов А.С. пояснил, что не согласен с виной в ДТП. Тем не менее, от доказывания своего утверждения уклонился и в дальнейшем участия в судебном разбирательстве не принял, несмотря на его длительный период. Возможности получить его объяснение по обстоятельствам дела суду не предоставил.
Ответчики Никонов А.С. и Захарова Л.С. также не представили суду доказательств, позволяющих иным образом установить причину ДТП, просили суд принять решение по имеющимся в деле доказательствам, от назначения судебной автотехнической экспертизы для установления механизма, непосредственной технической причины ДТП и размера ущерба, отказались.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований ставить под сомнение выводы и решение сотрудников ГИБДД, принятых по итогам проведенной ими проверки по факту ДТП.
Принадлежность транспортного средства – а/м 1 государственный регистрационный знак ... истцу подтверждается паспортом транспортного средства ... и свидетельством о регистрации транспортного средства .... Будучи собственником поврежденного в ДТП имущества, истец вправе требовать возмещения вреда его причинителем.
Собственником автомобиля а/м 2 государственный регистрационный знак ... в момент ДТП являлась Захарова Л.С., что подтверждается копией ПТС ....
Договором аренды указанного транспортного средства от дд.мм.2005 года между Никоновым А.С. и Захаровой Л.С., договором от дд.мм.2007 года № ... между Никоновым А.С. и Администрацией г. Твери об осуществлении перевозок пассажиров автотранспортом, выпиской из ЕГРИП подтверждается, что в момент рассматриваемого ДТП законным владельцем транспортного средства а/м 2 государственный регистрационный знак ... на правах аренды являлся индивидуальный предприниматель Никонов А.С.
Как пояснял ранее в судебном заседании ответчик Соколов Е.С., к управлению автомобилем ... он был допущен своим работодателем - ИП Никоновым А.С., с которым Соколов Е.С. заключил трудовой договор. Работодатель выдал ему путевой лист и направил в рейс по маршруту такси.
Данное объяснение подтверждается представленным Никоновым А.С. трудовым договором с Соколовым Е.С. от дд.мм.2008 года, по условиям которого последний был принят на работу в качестве водителя автобуса а/м 2 государственный регистрационный знак ...
Так как ст. 1068 ГК РФ возлагает на юридическое лицо либо гражданина обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, именно Никонов А.С. должен нести ответственность за вред, причиненный при управлении источником повышенной опасности. Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на ответчиков Соколова Е.С. и Захарову Л.С. не имеется, поэтому в удовлетворении иска к ним должно быть отказано.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Гражданская ответственность законного владельца автомобиля а/м 2 государственный регистрационный знак ... была застрахована собственником имущества в ЗАО СГ «Спасские ворота» по договору ОСАГО ААА № ... сроком действия с 08.07.2008 года по 07.07.2009 года.
На основании обращения Кошкарова Д.В. ЗАО СГ «Спасские ворота» организовало проведение осмотра и независимой экспертизы транспортного средства истца в ООО 2 В соответствии с экспертным заключением от дд.мм.2008 года № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м 1 без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа определена равной 465080 руб., с учётом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 365917 руб. Оплата услуг эксперта в сумме 4100 руб. произведена истцом на основании акта выполненных работ № 006357 от 09.12.2008 г.
ЗАО СГ «Спасские ворота» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем, утвердило страховой акт ОСАГО № ... и произвело страховую выплату в размере 117900 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет истца в Сбербанке РФ 19.01.2009 года. Дополнительно страховщик перечислил истцу 2100 руб. платежным поручением № ... от 27.02.2009 года. Таким образом, страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед потерпевшим в рамках договора ОСАГО.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе разбирательства по делу истец пояснял суду, что установленная экспертом сумма восстановительного ремонта автомобиля а/м 1 без учета износа 465080 руб. превысила доаварийную стоимость транспортного средства. Полезные остатки остались в его распоряжении, им не реализованы. При указанных обстоятельствах ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля а/м 1 до аварии, фактический размер материального ущерба должен быть определен как разница между стоимостью транспортного средства до, и после ДТП. В размер фактического материального ущерба на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ должны быть включена сумма расходов истца на оплату услуг эксперта.
При предыдущем рассмотрении дела судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Захаровой Л.С. о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от 18.05.2009 года ее проведение было поручено ООО 1 с возложением обязанности по ее оплате на заявившую ходатайство сторону. Вместе с тем, экспертиза не была проведена ввиду неоплаты стоимости работ ответчиком.
Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В ходе настоящего судебного разбирательства ответчики Никонов А.С. и Захарова Л.С. отказались от проведения судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело по доказательствам, представленным истцом. Возражения ответчика относительно размера взыскиваемой истцом суммы бездоказательны и судом не учитываются.
Из дополнительного экспертного заключения ООО 2 от дд.мм.2009 года № ... следует, что рыночная стоимость автомобиля а/м 1 на момент ДТП составляла 408402 руб., стоимость полезных остатков автомобиля - 61784 руб., разница между стоимостью автомобиля до и после ДТП – 346618 руб.
У суда не имеется оснований не доверять вышеназванным экспертным заключениям ООО 2 поскольку исследования были проведены экспертами специализированной экспертной организации по результатам непосредственного осмотра транспортного средства. К заключениям прилагаются документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта Ж. Ответственность ООО 2 застрахована в установленном законом порядке. Экспертные заключения соответствуют Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Доказательств, ставящих под сомнения выводы эксперта, суду не представлено. Два заключения согласуются друг с другом, с материалами дела, с повреждениями, перечисленными в справке о ДТП. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, восстановление транспортного средства нецелесообразно, а размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения его транспортного средства необходимо определить на основании экспертных заключений в размере 346618 руб.
Как указано выше, истец также оплатил услуги эксперта ООО 2 в сумме 4100 руб., которые подлежат возмещению в составе суммы возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП.
С учетом выплаченной ЗАО СГ «Спасские ворота» суммы страхового возмещения, взысканию с Никонова А.С. в пользу истца подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме (346618 + 4100 – 120000) =230718 рублей.
Расходы истца, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, состоят из госпошлины в сумме 4080, 17 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ эти расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца, чьи требования удовлетворены в полном объеме
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца – Сапожникова Н.Ю., принимавшего участие при предыдущем рассмотрении дела в судебных заседаниях суда первой и второй инстанции, а также при новом судебном разбирательстве, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., подтвержденные квитанцией от 01.03.2009 года № 006334 об оплате услуг адвоката, следует признать необходимыми и с учетом требований разумности, подлежащими взысканию с ответчика Никонова А.С. в полном объеме.
Таким образом, общая сумма судебных расходов Кошкарова Д.В., взыскиваемых с Никонова А.С., составляет 34080,17 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кошкарова Д.В. удовлетворить.
Взыскать с Никонова А.С. в пользу Кошкарова Д.В. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 230718 рублей, а также судебные расходы в сумме 34018,17 руб., всего 264736,17 руб.
В удовлетворении иска к Соколову Е.С., Захаровой Л.С. отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Парфенова