Дело № 2-1440/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года г.Тверь
Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Никитиной Е.Ю., с участием представителя истца Шпигарь Н.Н., представителя ответчика Казачкова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой И.А. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Первая страховая компания» к Тихоновой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ
Тихонова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование иска указала, что 09.06.2009 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства а/м 1, дд.мм. года выпуска государственный регистрационный знак ... сроком действия с 09.06.2009 года по 08.06.2010 года. Автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк». 21.08.2009 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. 24.08.2009 года Тихонова И.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии. В этот же день ООО 1 по заявлению страховой компании произвело осмотр транспортного средства истицы. Страховщик сообщил ей, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% его страховой стоимости. 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения, установленный Правилами страхования ответчика, истек 05.10.2009 года. Лишь 16.12.2009 года страховщик выплатил Тихоновой И.А. 100000 руб. 11.02.2010 года страховая компания перечислила истице еще 63039,25 руб. 16.02.2010 года от сотрудника ответчика она узнала оставшуюся часть выплаты - 160000 руб. и получила предложение самостоятельно продать автомобиль по остаточной цене, при том, что транспортное средство находится в залоге у банка. Таким образом, страховая компания отказывает ей в выплате оставшейся части страхового возмещения.
С учетом последующего уточнения предмета иска Тихонова И.А. просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение - 176960,75 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 30504,82 руб. по ставке 19% годовых – указанной в заключенном ею кредитном договоре с ООО «Русфинанс Банк»; расходы по содержанию автомобиля на платной стоянке – 29100 руб., так как в целях уменьшения убытков от страхового случая она приняла разумные меры по сохранности поврежденного имущества; часть страховой премии за заключение договора ОСАГО из расчета 8 месяцев – 5810 руб., транспортный налог – 868 руб., поскольку она не смогла вовремя снять автомобиль с регистрационного учета; стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности – 1100 руб.; стоимость копии экспертного заключения ООО 1 - 1000 руб. Кроме того, истица уточнила, что в настоящее время кредит в банке ею погашен и она, имея на руках ПТС, согласна на выдачу документов по отчуждению автомобиля в пользу страховой компании.
В ходе производства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих собственных требований на предмет спора, привлечены Тихонов Ю.А., Ванник В.А.
Ответчиком заявлен встречный иск, в котором ООО «Первая страховая компания» просит взыскать с Тихоновой И.А. 100000 руб. – выплаченное страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от 09.06.2009 года. В качестве основания для взыскания указано следующее. При заключении договора страхования Тихонова И.А. сообщила страховщику заведомо недостоверные сведения о характере эксплуатации машины. Выяснилось, что в соответствии с договорами от 01.01.2009 года и от 21.09.2008 года данное транспортное средство сдается в аренду с целью перевозки грузов. На основании 8.4 Правил страхования, если изменения в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, существенно влияющих на увеличение вероятности наступления страхового случая, выявлены после наступления страхового риска, наступившее событие не признается страховым случаем и выплата страхового возмещения не производится. Таким образом, Тихоновой И.А. ошибочно были выплачены денежные средства в размере 100000 руб. в качестве страхового возмещения.
В судебном заседании представитель Тихоновой И.А. – Шпигарь Н.Н. заявленные ею исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Он также представил письменное заявление об отказе истицы от права собственности на застрахованный автомобиль в пользу страховой компании с целью получения страхового возмещения в полном размере, без вычета стоимости годных остатков. Сумма взыскиваемого страхового возмещения определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля – 340000 руб., определенной самим ответчиком, и ранее полученной суммой 163039,25 руб.
Представитель ответчика Казачков П.А. исковые требования Тихоновой И.А. не признал, поддержал встречный иск ООО «Первая страховая компания» по изложенным в нем доводам.
Третьи лица, не заявляющие собственных требований на предмет спора, Тихонов Ю.А., Ванник В.А., ООО «Русфинанс Банк», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, заявлений не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В судебном заседании установлено, что 09.06.2009 года между Тихоновой И.А. и ООО «Первая страховая компания» в лице Тверского филиала путем вручения страховщиком страхователю полиса № ... был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях «автокаско» по рискам «ущерб» и «хищение», а также «гражданская ответственность». По условиям названного договора объектом страхования являлся принадлежащий Тихоновой И.А. автомобиль а/м 1 государственный регистрационный знак ..., дд.мм. года выпуска. Страховая стоимость автомобиля сторонами определена в сумме 350000 руб. На эту же сумму транспортное средство было застраховано на срок с 09.06.2009 года по 08.06.2010 года. Выгодоприобретателем по договору было определено ООО «Русфинансбанк».
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства 69 СК ..., ПТС ..., страховым полисом от дд.мм.2009 года № ....
В период действия договора страхования, а именно 21.08.2009 года (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие – Ванник В.А., управляя застрахованным автомобилем, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство а/м 1 государственный регистрационный знак ..., принадлежащее ГУП В результате автомобилю а/м 1 государственный регистрационный знак ... были причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП от 21.08.2009 года, постановления-квитанции от 21.08.2009 года 69 АК № 411301, схемы ДТП, не оспариваются участвующими в деле лицами.
На основании заявления Тихоновой И.А. о произошедшем страховом событии, поданного 24.08.2009 года, ООО «Первая страховая компания» организовало проведение осмотра и независимой экспертизы транспортного средства в ООО 1
Как следует из копии экспертного заключения ООО 1 от дд.мм.2010 года № ..., письма ответчика в адрес Тихоновой И.А. от 30.04.2010 года в результате проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 290267,03 руб. без учета износа, 141042,71 руб. – с учетом износа.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как экспертное исследование в данном случае проведено независимой экспертной организацией, выводы эксперта, обладающего специальными знаниями в области проводимого исследования, основаны на непосредственном исследовании объекта экспертизы, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24.08.2009 года, истец и ответчик в судебном заседании выводы эксперта не оспорили.
Страховщик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, утвердив страховой акт № ... с указанием суммы страхового возмещения – 163039,25 руб., выплаченной истцу платежными поручениями от 15.12.2009 года № 410_001262 (100000 руб.) и от 10.02.2010 года № 410_000134 (63039,25 руб.) путем перечисления на счет выгодоприобретателя ООО «Русфинансбанк» в счет выполнения обязательств по кредитному договору Тихоновой И.А.
Утверждение страховщика о том, что при заключении договора страхования Тихонова И.А. сообщила страховщику заведомо недостоверные сведения о характере эксплуатации машины, а после наступления страхового случая были выявлены обстоятельства, существенно влияющие на увеличение вероятности его наступления, что дает основание для непризнания наступившего события страховым и отказа в выплате страхового возмещения, безосновательно.
Согласно ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1).
Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.
Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса (п. 2).
На момент заключения сторонами договора страхования от 09.06.2009 года договор аренды автомобиля без экипажа имущества, заключенный 01.01.2009 года между истицей и Тихоновым Ю.А. в отношении автомобиля а/м 1 государственный регистрационный знак ..., на который ссылается ответчик, уже существовал. Поэтому расценивать его как обстоятельство, влекущее за собой в соответствии со статьей 959 ГК РФ увеличение страхового риска у суда нет оснований.
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ существенными для определения степени риска признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В п. 32 страхового полиса № ... отмечено, что стороны заключили договор страхования на основании устного заявления страхователя. Бланк страхового полиса не содержит вопросов о том, для каких целей используется принадлежащее истцу транспортное средство. В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств при оформлении полиса либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Данных, подтверждающих принятие мер для установления дополнительных обстоятельств, связанных с использованием застрахованного имущества, ответчик не представил.
На основании п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статьи 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.
По данному делу предоставления страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено.
Согласно п. 8.1 Правил комбинированного страхования в период действия договора страхования страхователь обязан, как только стало известно, незамедлительно письменно уведомить страховщика о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение степени страхового риска. К значительным изменениям существенных обстоятельств отнесена передача транспортного средства в аренду.
Пунктом 8.2 Правил комбинированного страхования страховщику предоставлено право в этом случае потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии, соразмерно увеличению риска.
В п. 8.4 Правил комбинированного страхования определено, что при неисполнении страхователем обязанности, предусмотренной п. 8.1 Правил страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, а в случае, если изменения в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, существенно влияющих на увеличение вероятности наступления страхового случая, выявлены после наступления страхового риска, наступившее событие не признается страховым, и выплата страхового возмещения не производится.
Таким образом, отказ полностью или частично в выплате страхового возмещения - это право, а не безусловная обязанность страховщика. Данным правом страховщик воспользовался, потребовав у Тихоновой И.А. уплаты дополнительного страхового взноса. 02.12.2009 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору страхования, являющееся его необъемлемой частью, предусмотрев в нем, что договор страхования предусматривает сдачу транспортного средства в аренду.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ: неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая; наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Также страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также при возникновении убытков вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.
Согласно приведенным нормам ГК РФ законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ООО "Первая страховая компания", то есть, в связи с тем, что при заключении договора страхования истица не сообщила страховщику сведения о сдаче транспортного средства в аренду.
С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска ООО «Первая страховая компания» о взыскании с Тихоновой И.А. выплаченных денежных средств в сумме 100000 руб. следует отказать.
Как следует из содержания письма ответчика в адрес Тихоновой И.А. размер страховой выплаты определен следующим образом: 340000 (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 10500 руб. (износ транспортного средства) – 160220 руб. (стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования) – 6240,75 руб. (сумма, исключенная в соответствии с п. 3.4.27 Правил страхования) = 163039,25 руб.
Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
С соответствии с п. 10.1.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных ООО «Первая страховая компания» 05.11.2008 года, размер страхового возмещения в случае полной конструктивной гибели транспортного средства определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре, но не более рыночной стоимости транспортного средства, на дату события за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования. Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение транспортного средства, если стоимость его восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости.
В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Право страхователя отказаться от имущества в пользу страховщика предусмотрено Федеральным законом. Данное право подразумевает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права. Ограничение права страхователя воспользоваться положениями п. 5 ст. 10 названного Закона, противоречит п. 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
С учетом данного положения Закона, условие договора, зафиксированное в п. 10.1.3 Правил комбинированного страхования ответчика, в той части, в которой стоимость годных остатков транспортного средства безальтернативно исключается из суммы страховой выплаты, вводит ограничение охраняемых законом прав и интересов страхователя, в связи с чем не может применяться.
Учет износа застрахованного транспортного средства, применяемый к рыночной стоимости транспортного средства и определяемый в порядке, установленном п. 10.1.5 Правил страхования ответчика, в случае истца также не подлежит применения, поскольку противоречит установленному ст. 929 ГК РФ.
Экспертным заключением ООО 1 от дд.мм.2010 года № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме, превышающей 70% его страховой стоимости, то есть зафиксирована полная конструктивная гибель данного транспортного средства вследствие наступления страхового случая.
Рыночная стоимость застрахованного автомобиля а/м 1 - 340000 руб. была определена страховщиком, признана истцом, поэтому, в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ, в дальнейшем доказывании сторонами не нуждается.
Ничем не подтверждена обоснованность исключения ответчиком из суммы страхового возмещения 6240,75 руб. в соответствии с п. 3.4.27 Правил страхования. Данный пункт Правил предусматривает, что не подлежат возмещению убытки, заявленные потерпевшим повторно в связи с повреждением деталей, уже поврежденных на момент заключения договора страхования и зафиксированных в акте осмотра, если до наступления следующего риска страхователь не устранил эти повреждения и не предъявил страховщику отремонтированное транспортное средство для осмотра.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не выполнил эту обязанность, не представил суду доказательства наличия повреждений транспортного средства а/м 1 на момент заключения договора страхования, а также стоимости их устранения, поэтому данная стоимость, определенная страховщиком в размере 6240,75 руб. не подлежит исключению из страховой выплаты.
Копией письма ООО «Русфинансбанк» от 04.06.2010 года подтверждается, что Тихонова И.А. полностью погасила задолженность по кредитному договору от 27.05.2008 года № 518342-ф, в связи с чем все ограничения на автомобиль сняты, транспортное средство а/м 1 государственный регистрационный знак ... залогом не является.
С учетом данного обстоятельства, отсутствия возражений третьего лица против удовлетворения исковых требований, Тихонова И.А. вправе отказаться от годных остатков принадлежащего ей транспортного средства в пользу страховой компании для получения страхового возмещения в размере, включающем их стоимость. Данное требование истца основано на законе и подлежит удовлетворению. Таким образом, для восстановления своего имущественного права истцу необходимо будет затратить сумму, равную рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, т.е. 340000 руб. Так как страховщик выплатил Тихоновой И.А. лишь 163039,25 руб., недоплата в размере 176960,75 руб. взыскивается с ответчика в ее пользу.
Обязательство страховщика произвести страховую выплату является денежным и подлежит исполнению в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования и Правилами страхования, утвержденными страховщиком. За просрочку исполнения данного обязательства согласно п. 1 ст. 395 ГК начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Решение страховщика о признании наступившего события страховым случаем должно быть оформлено страховым актом, утверждение которого влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в течение 30 рабочих дней в случае полной гибели транспортного средства (п. 11.7, 11.8, 11.8.1 Правил страхования).
Поскольку Тихонова И.А. обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения 24.08.2009 года, выплата страхового возмещения ей должна была быть произведена до 05.10.2009 года. С 06.10.2009 года на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты.
На момент подачи иска действовала учетная ставка банковского процента в размере 8,25 % (указание ЦБР от 26.03.2010 г. N 2415-У), которая более близка к ставке, действовавшей в течение всего периода денежного обязательства. Таким образом, сумма процентов, взыскиваемых с ответчика в пользу Тихоновой И.А., составит:
с 06.10.2009 по 15.12.2009 года = 340000 руб./*8,25%/360*69 дней = 5376,25 руб.,
с 15.12.2009 по 10.02.2010 года = 240000 руб./*8,25% /360*56 дней = 3080 руб.,
с 10.02.2010 по 06.04.2010 года = 16740,75 руб./*8,25% /360*57 дней = 218,68 руб.,
с 06.04.2010 по 08.06.2010 года = 176960,75 руб./*8,25% /360*62 дня = 2514,32 руб., а всего 11189,25 руб.
Сумма, на которую подлежат начислению проценты в период с 10.02.2010 по 08.06.2010 года = 16740,75 руб. определена судом без учета стоимости годных остатков – 160220 руб., так как с соответствующим заявлением об отказе от права собственности на застрахованный автомобиль до момента подачи иска в суд Тихонова И.А. к страховщику не обращалась. Соответственно, до этого времени у страховщика не было правовых оснований для выплаты ей этой суммы.
Законных оснований для применения при расчете процентов за пользование денежными средствами учетной ставки - 19% годовых, как просит истец, у суда не имеется. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержится указание о применении при расчете подлежащих уплате процентов ставки рефинансирования Центрального банка РФ, при этом число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Также не могут быть удовлетворены исковые требования о взыскании расходов истицы по содержанию автомобиля на платной стоянке – 29100 руб., части страховой премии за заключение договора ОСАГО из расчета 8 месяцев – 5810 руб., транспортного налога – 868 руб. Истица, неся бремя содержания своего имущества, сама определяет размер, необходимость и достаточность несения связанных с этим расходов. Доказательств причинной связи между названными расходами и действиями ответчика по выплате страхового возмещения в неполной сумме суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Понесенные Тихоновой И.А. судебные расходы складываются из госпошлины в размере 5111,03 руб. и документально подтвержденных расходов на оплату копии экспертного заключения ООО 1 в размере 1000 руб. Данные расходы взыскиваются в ее пользу в размере 4729,94 руб. (77,4%).
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг от 25.04.2010 года составили 17000 руб., стоимость нотариальных услуг по удостоверению доверенности, выданной представителю, составили 1100 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера участия представителя истца – Шпигарь Н.Н., требований разумности расходы Тихоновой И.А. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.
Общая сумма судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, составит 22829,94 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Тихоновой И.А. удовлетворить частично.
Принять отказ Тихоновой И.А. от права собственности на автомобиль ГАЗ-2790-0000010 государственный регистрационный н661мс69 в пользу ООО «Первая страховая компания» и взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Тихоновой И.А. невыплаченную сумму страхового возмещения – 176960,75 руб., проценты - 11189,25 руб., судебные расходы - 22829,94 руб., а всего – 210979,94 руб.
В удовлетворении встречного иска ООО «Первая страховая компания» к Тихоновой И.А. о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Парфенова