Дело № 2-1776\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Никитиной Е.Ю., с участием представителя истицы Воробьевой А. А. и ее представителя Прокудиной О.А., представителя ответчиков Анакина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой А.А. к Сорокину А.Л., Сорокиной М.О., Сорокину И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ
Воробьева А.А. обратилась в суд с иском к Сорокину А.Л., Сорокиной М.О., Сорокину И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что двухкомнатная квартира по адресу: (адрес) была предоставлена ее бабушке З. по месту ее работы на комбинате ООО в 70-е годы на семью из 4-х человек: ее, дедушки, родителей истицы – Сорокина А.Л. и Сорокину М.О. После смерти дедушки и бабушки основным квартиросъемщиком стал Сорокин А.Л. В настоящее время в квартире зарегистрированы: ее родители, брат – Сорокин И.А., истица и ее несовершеннолетняя дочь В.. Сразу после рождения Воробьевой А.А., ее воспитанием занимались бабушки: З. и Л. Это было связано с тем, что ее родители постоянно злоупотребляли спиртными напитками, не работали. Ответчики в спорной квартире не живут с 1996 года. С этого времени они сдавали квартиру по договору поднайма. Воробьева А.А. с 1995 по 2001 годы проживала с бабушкой в Удомельском районе, затем, после смерти бабушки переехала в Тверь и поступила на учебу в ПЛ, во время учебы проживала в общежитии. После учебы в 2005 году она выселила из квартиры квартирантов и стала постоянно в ней проживать. Квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, истица сделала в ней ремонт. В марте 2000 года она зарегистрировала брак с М. дд.мм.2009 года у них родилась дочь В., которую Воробьева А.А. зарегистрировала по вышеуказанному адресу. Таким образом, ответчики не проживают в спорной квартире с 1996 года, то есть более 14 лет. За этот период времени они не оплачивали квартплату. Никаких вещей, принадлежащих ответчикам, в квартире нет. В течение 14 лет они ни разу не появились в данной квартире, судьбой жилого помещения не интересовались. Их местонахождение в настоящее время истице не известно, но она полагает, что они живут в Твери и продолжают вести антиобщественный образ жизни, добровольно выехали из спорной квартиры и, переехав на другое постоянное место жительства, фактически утратили право пользования жилым помещением. В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма с ними считается расторгнутым со дня выезда из спорной жилой площади. В связи с изложенным Воробьева А.А. просила признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расторгнув с ними договор социального найма и сняв их с регистрационного учета.
В судебном заседании истица и ее представитель Прокудина О.П. исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Воробьева А.А. пояснила, что проживала в спорном жилом помещении примерно с 5-6 лет. Поскольку ее родители злоупотребляли спиртными напитками, во избежание лишения родителей родительских прав, бабушка забрала ее и брата к себе, и они проживали у нее (адрес). Там же Воробьева А.А. обучалась до 9 класса школе, как и ее брат – Сорокин И.А. В 2001 году бабушка умерла, а Воробьева А.А. вернулась в Тверь, продолжила обучение в ПЛ. После переезда в Тверь была вынуждена проживать в общежитии, так как спорная квартира была занята квартирантами. В 2005 году она выселила квартирантов, сделала в квартире ремонт и осталась в ней жить. Вещей ответчиков в данной квартире не было. Оплату жилищно-коммунальных услуг производит она самостоятельно. На протяжении 14 лет она ничего не слышала о родителях и брате, квартирой они не интересовались.
Ответчик Сорокин А.Л., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений не представил, о причинах неявки не сообщил. С учетом его неявки в предыдущее судебное заседание, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в судебном разбирательстве, что дает основание для рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик Сорокина М.О. и Сорокин И.А. в судебное заседание не явились, место их нахождения не известно. Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Анакин Е.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, полагая, что ответчики добровольно выехали в другое место жительства.
Представители третьих лиц -МУП «Тверская Дирекция Единого Заказчика» и отдела Управления Федеральной миграционной службы в Московском районе г.Твери в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежаще, ОУФМС в Московском районе представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в неприватизированной двухкомнатной квартире, относящейся к муниципальному жилищному фонду, по адресу: (адрес), зарегистрированы с 1996 года: Воробьева А.А., дд.мм.1987 года рождения, ее родители - Сорокин А.Л. и Сорокина М.О., брат - Сорокин И.А., дд.мм.1993 года рождения; с 02.06.2009 года – дочь истицы В.М. дд.мм.2009 года рождения.
Фактически в данном жилом помещении, предоставленном вышеуказанным лицам на условиях договора социального найма, с 2005 года проживает Воробьева А.А. и ее дочь В.М.
Ответчики Сорокин А.Л. и Сорокина М.О. до указанного времени добровольно выехали из спорной квартиры, не оставив в ней своих вещей, с тех пор в квартире не проживают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, расходы по содержанию квартиры не несут.
Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными истицей квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии, за обслуживание домофонной системы дома за период 2006 – 2010 года, историей начислений и платежей ООО «ЕРКЦ» за период с января 2006 года по май 2010 года, выпиской из лицевого счета с указанием задолженности за 6 месяцев - 18425,65 руб., претензией ООО «ЕРКЦ» на имя Сорокина А.Л. о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на 01.05.2010 года в сумме 18425,65 руб. Перечисленные документы свидетельствуют о том, что оплата жилищно-коммунальных услуг производилась в указанный период времени с нарушением установленного срока и не в полном объеме. Как пояснила Воробьева А.А., она оплачивала лишь часть начисленных сумм – за себя и свою дочь.
По сведениям М. Сорокин А.Л. с 09.10.2009 года по 31.05.2010 года работал в ... в качестве ..., а затем ....
По данным ОПФР по Тверской области фактическим местом жительства ответчика в этот период времени являлось: (адрес). Именно по данному адресу ответчик получал судебную корреспонденцию.
Ответчик Сорокина М.О. по информации ОПФР по Тверской области в 2009 году работала в ООО Однако, как следует из объяснений истца и нижеприведенных показаний свидетелей, в этот период времени по месту своей регистрации она не проживала.
Свидетель Д. в ходе допроса пояснил суду, что проживает в квартире (адрес) с 2005 года, расположенной в одном подъезде с квартирой .... За все время своего проживания видел в доме лишь истицу, ее супруга и их дочь. Иные лица, проживающие в спорной квартире, ему не известны.
Свидетель И. сообщила суду, что с 1997 года проживает в квартире (адрес), на одной лестничной площадке с квартирой .... До названной даты часто посещала проживавшую в квартире ... родственницу. В соседней квартире ... на 1997 год проживали квартиранты, которые периодически менялись. В связи с создаваемым ими шумом И. хотела обратиться к хозяевам квартиры ..., однако никого из лиц, которые должны там проживать, не видела. Она заходила в квартиру ..., видела там лишь квартирантов – граждан Азербайджана и их вещи. В 2005 году она встретилась в подъезде с Воробьевой А.А., которая пояснила, что хочет выселить квартирантов и намерена сама проживать в квартире.
Из показаний свидетеля А. следует, что он является отцом супруга истицы – М., который вместе с Воробьевой А.А. и их дочерью В. проживает в спорной квартире 3 года. До вступления в брак – в марте 2009 года, в течение 2-х лет они встречались. Перед регистрацией их брака родители М. хотели найти родителей истицы, но их местонахождение не было известно. За этот период времени свидетель часто посещал квартиру ..., помогал делать в ней ремонт. Других лиц, помимо им указанных, как и чужих вещей, в жилом помещении не видел.
Информацией Управления образования администрации г.Твери в адрес суда о том, что Сорокин И.А. в муниципальных образовательных учреждениях г.Твери ее обучался, подтверждается довод истицы о его непроживании в спорной квартире вместе с родителями в течение длительного времени.
Данных, позволяющих судить о создании ответчикам препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире, судом не получено.
В силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 89 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, суд, приходит к выводу о том, что ответчики Сорокин А.Л. и Сорокина М.О., имея реальную возможность пользоваться жильем, отсутствуют в жилом помещении в течение ряда лет, их выезд из спорной квартиры носит добровольный и постоянный характер; обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, содержанию жилого помещения они не исполняют. Действия ответчиков свидетельствуют о добровольном отказе от пользования спорным жилым помещением и расторжении в отношении себя договора социального найма.
То обстоятельство, что ответчики сохраняют в квартире регистрацию, данный вывод не меняет. Сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Учитывая, что факт выезда названных ответчиков из спорной квартиры не позднее 2005 года в добровольном порядке является установленным, имеются основания для признания их утратившими право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета.
В отношении ответчика Сорокина И.А. подобный вывод исключается.
В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Имея право на спорную жилую площадь, Сорокин И.А., будучи несовершеннолетним, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не мог. Истцом не представлено доказательств того, что Сорокин И.А. имеет право на какое-либо другое жилое помещение.
При наличии установленных обстоятельств суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании несовершеннолетнего Сорокина И.А. утратившим право пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Воробьевой А.А. удовлетворить частично.
Признать Сорокина А.Л., дд.мм.1963 года рождения, и Сорокину М.О., дд.мм.1963 года рождения, утратившими право на жилое помещение по адресу: (адрес), считать договор социального найма указанного жилого помещения в отношении ответчиков расторгнутым.
Данное решение является основанием для снятия ответчиков Сорокина А.Л. и Сорокиной М.О. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес).
В иске к Сорокину И.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Парфенова