о признании недействительной ничтожной сделки

Дело № 2-1777/2010

РЕШЕНИЕ

27 июля 2010 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В., при секретаре Никитиной Е.Ю., с участием представителей истца Северовой Т.В. и Истомина А.М., ответчика Колобаева М.И. и его представителя Кузнецовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуб У. к Колобаеву М.И. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Колобаева М.И. к Якуб У. о признании недействительной ничтожной сделки,

Установил:

Якуб У. обратился в суд с иском к Колобаеву М.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 315 000 руб. и предусмотренной договором неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 15.02.2010г. по 14.03.2010г. – 60 900 руб. В обоснование исковых требований указал, что 30.06.2009 г. между ним и ответчиком заключен договор беспроцентного займа № 1 денежных средств на сумму 360 000 руб. на срок до 31.12.2009г. 14.01.2010 дополнительным соглашением к договору займа зафиксирован остаток суммы долга по займу в размере 315 000 руб., срок возврата общей суммы займа изменен на 14.04.2010г. по следующему графику: до 14.02.2010г. – 105 000 руб., до 14.03.2010г. – 105 000 руб., до 14.04.2010г. – 105 000 руб. Свои обязательства ответчик не выполнил. Остаток займа в сумме 315 000 руб. не возвращен. Взыскиваемая истцом неустойка в сумме 60900 руб. начислена за период с 15.02.2010 года по 14.03.2010 года на сумму платежа в размере 105000 руб.

В ходе производства по делу ответчик Колобаев М.И. обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании договора займа от 30.06.2009 года и дополнительных соглашений к нему от 31 декабря 2009 года и от 14 января 2010 года недействительными на том основании, что в действительности по договору займа передавались не денежные средства, а материальные ценности – продукты питания. Договор займа является притворной сделкой. С 20.07.2004 года он работал в ООО «Лама-Трейд» в должности ..., в его должностные обязанности входило получение товара со склада общества и его последующая реализация по торговым точкам. При этом Обществом выписывалась накладная на имя Колобаева М.И., и в обеспечение возврата вырученных от реализации товара денежных средств оформлялся договор займа с Якуб У., который является учредителем ООО «Лама-Трейд». Такая практика существовала в течение всего периода его работы в обществе. Указанная в договоре денежная сумма ограничивала объем выписываемого со склада товара, свыше этой суммы товар не выдавали. Окончательный расчет за полученный со склада товар должен был производиться не позднее даты, указанной в договоре займа. 15.01.2010 года Колобаев М.И. уволился с работы. В день увольнения он был вынужден подписать два дополнительных соглашения к договору займа, в противном случае ему отказывались сделать запись в трудовой книжке и выдать ее на руки. Таким образом, оформленный сторонами договор займа в действительности является договором купли-продажи товаров в кредит. Соответственно к правоотношениям сторон должны применяться относящиеся в данной сделке правила, а истец обязан доказать количество переданного ответчику товара и наличие задолженности по его оплате. Ничтожность основного договора влечет ничтожность дополнительных соглашений к нему от 21.12.2009 года и от 14 января 2010 года.

В судебном заседании представители истца Северова Т.В. и Истомин А.М. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречного иска Колобаева М.И.

Ответчик Колобаев М.И. и его представитель Кузнецова Н.М. предъявленные Якуб У. исковые требования не признали, поддержали заявленный ими встречный иск. Колобаев М.И. также подтвердил факт подписания им договора займа от 30.06.2009 года и дополнительных соглашений к нему от 31.12.2009 года и от 14.01.2010 года, утверждал, что договор являлся безденежным, являлся обеспечением исполнения им своих обязанностей в рамках трудового договора с ООО «Лама-Трейд», где Якуб У. являлся учредителем. Колобаев М.И предполагал, что истец занимает должность ... в данной организации. Колобаев М.И. получал товар со склада ООО «Лама-Трейд» для последующей реализации с отсрочкой платежа, ежедневно за него рассчитывался. Денежный оборот за месяц составлял примерно 200-400 тыс. руб. Данными о количестве и ассортименте товара, реализованного за период с 30.06.2009 года и до момента своего увольнения он не располагает, как и документами учета полученного и реализованного товара, а также сданных работодателю денежных средств.

Представитель третьего лица ООО «Лама-Трейд» Галактионова Ю.В. в судебном заседании привела доводы, изложенные в возражениях, представленных третьим лицом, где отмечено, что между ООО «Лама-Трейд» и Колобаевым М.И. никогда не заключалось и не планировалось заключение какого-либо договора купли-продажи товара. Колобаев М.И. работал в ООО «Лама-Трейд» в должности ... в период с дд.мм.2004 года по дд.мм.2010 года. По должностным обязанностям ответчика товар мог передаваться ему работодателем только как работнику для последующей реализации, но не как покупателю, приобретающему продукты ООО «Лама-Трейд». Якуб У. является одним из учредителей общества, но у него нет прав на подписание и заключение документов от имени общества, он не мог действовать от имени обществ и заключать сделки от его имени, так как генеральным директором ООО «Лама-Трейд» является С.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования Якуб У. обоснованны и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Колобаева М.И. следует отказать.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 30.06.2009г. между Якуб У. (займодавец) и Колобаевым М.И. (заемщик) в письменной форме заключен договор беспроцентного займа на сумму 360 000 руб. По условиям данного договора Заемщик обязан возвратить указанную сумму займа в срок до 31.12.2009 г.

Свои обязательства по договору истец выполнил, передав Колобаеву М.И. 360000 руб., что подтверждается распиской от 30.06.2009г., в которой Колобаев М.И. подтвердил факт получения денежных средств и свою обязанность возвратить сумму займа до 31.12.2009 года.

Подлинник договора займа и расписки был представлен представителем истца, обозревался в судебном заседании. Ответчик Колобаев М.И. подтвердил, что собственноручно подписал договор займа и расписку. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

31.12.2009 года между Якуб У. и Колобаевым М.И. было заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа № 1, по условиям которого срок действия договора беспроцентного займа № 1 был продлен до 14.01.2010 года.

14.01.2010 года Якуб У. и Колобаев М.И. заключили дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа № 1, в котором определили остаток суммы долга на 14.01.2010 года, который составил 315 000 руб. Этим же соглашением стороны договора продлили срок действия договора беспроцентного займа до 14.04.2010 года и установили сроки погашения долга равными частями по 105000 руб. до 14 февраля, 14 марта и 14 апреля 2010 года соответственно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статья 408 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, распиской кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы, ответчиком в судебное заседание не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что деньги по договору займа от 30.06.2009г. и дополнительному соглашению к нему в сумме 315000 руб. ответчик Колобаев М.И. до настоящего времени не возвратил.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Приведенные во встречном иске Колобаева М.И. доводы о безденежности договора займа от 30.06.2009 года не подтверждены допустимыми доказательствами. Также безосновательно его утверждение о недействительности данной сделки ввиду ее притворности.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Колобаев М.И., оспаривая договор займа от 30.06.2009 года, утверждает, что данная сделка прикрывала существовавший между ним и Якуб У. договор купли-продажи товара в кредит.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа состязательности сторон и обязанности доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований, истец по встречному иску должен был доказать факт заключения, предмет и условия прикрываемой сделки.

Статья 161 ГК РФ устанавливает для сделок, совершаемых гражданами между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, требование о совершении их в письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Колобаев М.И. не представил допустимых доказательств наличия между ним и Якуб У. договора купли-продажи товара на сумму 360000 руб., превышающую более, чем в 10 раз минимальный размер оплаты труда.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Колобаева М.И. были допрошены свидетели, которые пояснили следующее.

А. утверждал, что ранее он работал в период с 2003 по 2005 года вместе с Колобаевым М.И. в ООО «Лама-Трейд». В данной организации с торговыми агентами заключались беспроцентные договоры займа в обеспечение возврата ими сумм за реализованный товар, принадлежавший ООО «Лама-Трейд», сумма займа соответствовала стоимости выданного агенту товара, займодавцем являлся Якуб У., деньги по этим договорам не передавались.

Д. пояснил, что работал в ООО «Лама-Трейд» с 2003 по 2005 год в качестве .... Работа заключалась в доставке товара со склада к месту его реализации. Все торговые агенты оформляли расписки в получении денег у Якуб У.

Т. сообщила суду, что она неофициально работала в ООО «Лама-Трейд», где также работал ее супруг - Колобаев М.И. Деньги у Якуб У. в долг он не брал, а договор займа являлся своего рода страховкой за выдаваемый Колобаеву М.И. товар.

Однако, в силу ст. 162 ГК РФ свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами недействительности оспариваемого Колобаевым М.И. договора и наличия иных договорных отношений между сторонами по делу.

К тому же свидетели не являлись очевидцами заключения договора займа и не могли достоверно засвидетельствовать перед судом об условиях, на которых Якуб У. и Колобаев М.И. пришли к соглашению и подписали оспариваемый договор займа, при каких обстоятельствах Колобаевым М.И. была выдана расписка.

Из представленных суду копий документов: трудовой книжки Колобаева М.И., трудового договора от 20.07.2004 года и последующих изменений к нему, приказов от дд.мм.2004 года № ... и от дд.мм.2010 года № ... о приеме на работу и о прекращении трудового договора с работником, должностной инструкции ..., следует, что Колобаев М.И. в период с дд.мм.2004 года по дд.мм.2010 года являлся работником ООО «Лама-Трейд», занимал должность ..., выполнял обязанности, включающие сбор денежных средств с торговых точек за поставленный товар, получал заработную плату.

Однако документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между Колобаевым М.И. и ООО «Лама-Трейд», где Якуб У., согласно выписке из ЕГРЮЛ, является учредителем, также не позволяют установить наличие либо отсутствие гражданско-правовых отношений между Колобаевым М.И. и Якуб У.

Аналогичный вывод следует в отношении представленных Колобаевым М.И. четырех накладных и расходных накладных от 15.09.2009 года, судя по содержанию которых, ООО являлось получателем товара ООО «Лама-Трейд», далее реализовало его иным лицам. По содержанию этих документов сделать вывод об их относимости к рассматриваемому спору не представляется возможным.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа, на чем настаивает Колобаев М.И., считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Суду не представлено данных свидетельствующих о заключении договора, о котором Колобаев М.И. указывает во встречном исковом заявлении.

В связи с изложенным, у суда нет оснований ставить под сомнение действительность оспариваемого им договора займа от 30.06.2009 года. Поскольку условия данного договора ответчиком не выполнены, в предусмотренный договором срок и до настоящего времени сумма займа в размере 315000 руб. истцу не возвращена, она должна быть взыскана с него в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В п. 4.2 договора займа от 30.06.2009 года стороны определили, что в случае несвоевременного возврата денежных средств заемщик уплачивает 2% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны при заключении договора определили порядок начисления и размер процентов в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату займа, ответчик, начиная с 15.02.2010 года, несет ответственность в соответствии с договором. Поэтому за период с 15.02.2010 года по 14.03.2010 года он обязан уплатить истцу проценты в сумме: 105 000*2%*29 дней=60900 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера взыскиваемой с ответчика неустойки суд учитывает условия договора и размер задолженности, период просрочки возврата суммы займа, имущественное положение ответчика Колобаева М.И. и считает необходимым удовлетворить его ходатайство, уменьшив размер взыскиваемой с него неустойки до 2% от взыскиваемой суммы задолженности, что составит 2100 руб.(105000*2%).

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 5870,86 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, с Колобаева М.И. взыскивается госпошлина в сумме 6600 руб., уплата которой ему была отсрочена при подаче встречного искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якуб У. к Колобаеву М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Колобаева М.И. в пользу Якуб У. в счет возврата основного долга по договору займа 315000 руб., в счет уплаты процентов за просрочку возврата денежных средств по договору 2100 руб., государственную пошлину 5870,86 руб., всего 322970,86 руб.

В удовлетворении встречного иска Колобаева М.И. к Якуб У. о признании недействительным договора займа отказать.

Взыскать с Колобаева М.И. госпошлину 6600 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.