Дело № 2-1862/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«20» июля 2010 года
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Поповой Е.В.,
При секретаре Ивановой Д.С.,
С участием представителя истца Гуськовой М.В.,
Представителя ответчика ОАО «ВСК» Маркова Н.Н.,
Третьего лица Грабина Р.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехаева О.В. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истец Нехаев О.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику Грабину Р.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сославшись на следующие обстоятельства.
...2009 г. в 18 часов 25 минут ... г. Твери произошло ДТП с участием а/м 2 принадлежащего Нехаеву О.В., находившегося под управлением собственника и а/м 1 принадлежащего Грабину Р.И., находившегося под управлением неустановленного лица, которое с места происшествия скрылось, сведения о наличии полиса ОСАГО отсутствуют. Причиной ДТП послужило нарушение п. 2.5 ПДД неустановленным лицом. В действиях Нехаева О.В. нарушений ПДД не обнаружено. В результате ДТП а/м 2 причинены значительные механические повреждения. Ввиду отсутствия сведений о водителе а/м 1 и о наличии у данного лица полиса ОСАГО свои требования истец предъявляет к собственнику данного автомобиля - Грабину Р.И. ... 2009 года состоялся осмотр а/м 2 с извещением о месте и времени его проведения ответчика. Согласно Экспертному заключению № ... от ...2009 г. стоимость восстановительного ремонта а/м 2 составила 48 883 рубля (без учета износа), 38 660 рублей (с учетом износа на заменяемые детали). Стоимость услуг оценщика составила 3300 рублей. Стоимость выданной представителю доверенности составила 600 рублей. На почтовые отправления истцом было затрачено 300,95 рублей. ...2009 г. истцом в адрес ответчика была направлена Претензия для решения вопроса в досудебном порядке, однако на направленную Претензию ответчик не отреагировал. До решения вопроса о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, истец не имеет возможности распорядиться принадлежащим ему автомобилем, в целях сохранности автомобиль находится на платной стоянке, за которую истцом оплачено 9000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию материального вреда 38660 рублей и перечисленные выше понесенные им расходы, а также госпошлину 1625,30 рублей, а всего 63486,25 рублей.
Определением мирового судьи от 24.12.2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ВСК».
В ходе производства по делу у мирового судьи, истец подал уточненное исковое заявление, предъявив свои требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ОАО «ВСК». Грабина Р.И. истец указал в качестве третьего лица. В обоснование требований истец сослался на обстоятельства повреждения его а/м 2 в результате ДТП от ...2009 года, а также на выясненные в ходе рассмотрения дела мировым судьей новые обстоятельства. Гражданская ответственность Грабина Р.И. застрахована по полису ОСАГО ОАО «ВСК». В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, повреждения, причиненные а/м 2 с большой долей вероятности причинены а/м 1, стоимость восстановительного ремонта а/м 2 определена в 49 424,75 рублей (без учета износа), 42 694,55 рублей (с учетом износа на заменяемые детали). Истец намерен ремонтировать принадлежащий ему автомобиль. Для этого обращался в ремонтную организацию ООО 1 Согласно акту № ... от ...2009 г., стоимость работ (без запчастей) составит 18 000 руб. За составление Калькуляции истец заплатил 200 рублей. До настоящего времени ОАО «ВСК» выплата не произведена, уведомления об отказе в выплате истец не получал. Действия страховщика нарушают п.п. 70-75 Правил ОСАГО, Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в соответствии с которыми выплата должна была быть произведена в срок до ... 2010г. Размер неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» составляет 17500 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ОАО «ВСК» в свою пользу: компенсацию материального вреда 42694,55 руб., стоимость услуг оценщика - 3 300 рублей, почтовых отправлений 300,95 руб., компенсацию расходов на стоянку автомобиля 16000 руб., оплату составления калькуляции 200 руб., неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» 17500 руб., судебные расходы – на оплату услуг представителя 10000 руб., выдачу доверенности 1200 руб., госпошлину 2599,87 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гуськова М.В. поддержала предъявленные Нехаевым О.В. требования по уточненному исковому заявлению, сославшись на приведенные в нем доводы. Также пояснила, что в результате ДТП от ...2009 года, на а/м 2 была повреждена передняя часть. Происшествие произошло по вине водителя а/м 1 который сначала остановился перед автомобилем истца, а потом неожиданно стал двигаться задним ходом, не отреагировал на подаваемые Нехаевым звуковые сигналы, и столкнулся со стоявшим сзади а/м 2. а/м 1 с места ДТП скрылся. В настоящее время истец самостоятельно отремонтировал свой автомобиль. Соглашаются с тем, что экономически ремонт автомобиля не был целесообразным, поскольку стоимость восстановительных работ превысила доаварийную стоимость транспортного средства. Однако автомобиль очень дорог истцу как память о дедушке. В связи с чем, настаивает на удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы с учетом износа, а также расходов по оплате услуг эксперта, направлении телеграмм с извещением об осмотре транспортного средства собственнику а/м 1 Грабину, оплате калькуляции стоимости восстановительного ремонта, хранение автомобиля по договору аренды на закрытой территории. В ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения Нехаев не обращался, поскольку узнал о страховщике только при рассмотрении дела мировым судьей и вопрос о проведении ремонта транспортного средства с его оплатой страховщиком также не согласовывался. Однако страховщик был привлечен к участию в деле еще в декабре 2009 года и, по мнению истца, должен был осуществить выплату. Поскольку свои обязанности ОАО «ВСК» не выполнило, просит взыскать с ответчика законную неустойку.
Представитель ОАО «ВСК» по доверенности Марков Н.Н. иск не признал. ОАО «ВСК» подтверждает заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя а/м 1 на период рассматриваемого судом события. Однако у страховой компании не возникло никаких обязанностей перед Нехаевым по выплате страхового возмещения, поскольку истец в ОАО «ВСК» с заявлением на выплату возмещения в связи с наступлением страхового события с приложением необходимых для решения вопроса по выплате документов, не обращался. По этой же причине не подлежит начислению и уплате неустойка за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения. Согласно справке о ДТП лицо, виновное в происшедшем ...2009 года ДТП, не установило и данное лицо невозможно установить. Выводы эксперта по заключению судебной автотехнической экспертизы носят вероятностный характер и не могут быть приняты судом. Таким образом, не доказан факт участия в ДТП а/м 1. При таких обстоятельствах, обязанность по выплате возмещения Нехаеву, а также его расходов по хранению транспортного средства, оценке ущерба экспертом, осмотру и пр., на ОАО «ВСК» не может быть возложена. Кроме того, полагает, что истец завысил сумму требуемого ущерба, поскольку судебной экспертизой установлено, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Вопрос о возмещении судебных расходов должен быть решен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Третье лицо, Грабин Р.И. подтвердил суду, что является собственником а/м 1. Полагает, что ни его вина в совершении рассматриваемого судом ДТП, ни участие в нем а/м 1 не установлены. В конце февраля 2009 года он отдал свой автомобиль в ремонт в ООО 2 поставив на стоянку Общества и забрал в начале марта 2009 года. Работникам Общества передал ключи от автомобиля. Когда забирал автомобиль из ремонта, повреждений на нем не видел. На момент ДТП застраховал гражданскую ответственность владельца а/м 1 в ОАО «ВСК». К управлению автомобилем, помимо него, допущен ФИО 1
Заслушав лиц, принявших участие в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАО объектом страхования является защита имущественных интересов лиц, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил ОСАГО, под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
То есть, законом под страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Для принятия решения о наступлении страхового случая, необходимо установить следующие факты: наступление гражданской ответственности лица, которое является застрахованным по договору ОСАГО, устанавливаемом в порядке главы 59 ГК РФ, а именно ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ; причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего; причинение вреда при использовании указанного в полисе ТС.
Как следует из материалов дела, ...2009 года ... в г. Твери неустановленный водитель а/м 1 совершил столкновение с а/м 2 находившемся в управлении Нехаева О.В.
В результате столкновения а/м 2 получил механические повреждения. Собственником указанного транспортного средства является Нехаев О.В., в связи с чем, он признается лицом, которое вправе выдвигать к причинителю вреда требования о его полном возмещении.
Судом установлено, что, скрывшись с места происшествия, водителем а/м 1 были нарушены требования п. 2.5 ПДД РФ, возлагающие обязанность на водителя, причастному к ДТП немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Факт ДТП с участием в нем а/м 1 с причинением материального ущерба а/м 2 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом № ... от ...2009 года ИДПС ГИБДД ФИО 2, определением о проведении проверки по факту ДТП, схемой места происшествия, справкой о ДТП по форме № ... от ...2009 года, объяснениями водителя Нехаев О.В., ориентировкой, рапортом ИДПС ФИО 6
В частности, из объяснения Нехаева О.В. следует, что он двигался на своем а/м 2 ... в гор. Твери .... а/м 1 остановился впереди в 4-5 метрах. Когда истец включил указатель левого поворота для объезда а/м 1, стал пропускать двигавшиеся сзади транспортные средства, неожиданно а/м 1 начал двигаться задним ходом. Не реагируя на подаваемые Нехаевым звуковые сигналы, водитель а/м 1 совершил столкновением с а/м 2. После столкновения, а/м 1 с места происшествия скрылся. Имеются свидетели ДТП.
В судебном заседании мирового суда свидетели ФИО 3 и ФИО 5 подтвердили, что были очевидцами ДТП ...2009 года на ..., видели, как черный а/м 1 двигался по ... впереди а/м 2, остановился на проезжей части. Затем внезапно стал сдавать задним ходом. Не реагируя на сигналы, подаваемые водителем а/м 2, водитель а/м 1 совершил с ним столкновение. Затем оба водителя вышли из автомобилей, поговорили, и, пока, водитель а/м 2 выставлял аварийный знак, водитель а/м 1 сел в автомобиль и скрылся с места происшествия.
У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям свидетелей и ставить под сомнение изложенные ими обстоятельства, поскольку не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения дела, до ДТП они не были знакомы ни с истцом, ни с ответчиком, их пояснения логичны, последовательны, согласуются друг с другом, с пояснениями Нехаева О.В., подтверждаются иными доказательствами по делу.
В частности, на схеме происшествия зафиксированы следы осколков впереди а/м 2 и направление движения а/м 1 задним ходом по проезжей части ....
В справке о ДТП формы № ... указаны повреждения, относящиеся к повреждениям передней части а/м 2.
Согласно данных карточки регистрационного учета на а/м 1 его собственником является Грабин Р.И.
Согласно заключения эксперта № ... ФИО 4 судебной автотехнической экспертизы, повреждения а/м 2 получены в результате наезда на его переднюю часть задней частью автомобиля, находящегося впереди и совершающего внезапный маневр движения назад. С большей долей вероятности повреждения на а/м 2 произошли от соприкосновения с а/м 1 или с другим автомобилем, геометрические характеристики которого совпадают с геометрическими характеристиками задней части а/м 1. С большей долей вероятности данным автомобилем, причинившим повреждения а/м 2 мог являться а/м 1 принадлежащий Грабину Р.И.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, квалификация которого, стаж работы подтверждены документально, в судебном заседании не установлено заинтересованности эксперта в исходе разбирательства по делу. Экспертиза проведена на основании представленных судом материалов гражданского дела и проверки по факту ДТП с осмотром а/м 1 и а/м 2 выводы эксперта подтверждены расчетами, мотивированы в исследовательской части заключения.
К доводам третьего лица Грабина Р.И. суд относится критически. Представленная им справка ООО 3 не подтверждает факт того, что а/м 1 не использовался в период с ... по ... 2009 года, в ней говорится лишь о том, что Грабин Р.И. оплатил за указанный период стоянку. В судебном заседании Грабин Р.И. подтвердил, что а/м 1 находился в исправном состоянии, мог передвигаться, в ООО 3 он приехал для диагностики. Кроме того, согласно ответа за подписью директора ООО 2 данная справка была выдана Грабину Р.И. из дружеских побуждений с одним из работников Общества. Услуги по предоставлению стоянки Общество не оказывает.
При данных обстоятельствах суд считает доказанным факт участия в рассматриваемом ДТП а/м 1 и вину лица, им управлявшего в совершении столкновения с а/м 2 поскольку в нарушение п. 8.12 ПДД совершаемый водителем а/м 1 маневр не был безопасным для движения и создал помеху для движения а/м 2.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца а/м 1 на момент ДТП застрахована ОАО «ВСК», полис ОСАГО ААА № .... В качестве лиц, допущенных к управлению ТС указаны его собственник Грабин Р.И. и ФИО 1
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, заключив договор страхования, ОАО «ВСК» приняло на себя обязанность осуществить страховую выплату потерпевшим в пределах страховой суммы при наступлении в течение срока действия договора, страхового случая – гражданской ответственности за причинение вреда при использовании а/м 1 независимо от того, указано, или нет, лицо, управлявшее транспортным средством в полисе в качестве допущенного к управлению. Обязанность по выплате возникает у страховщика лишь в том случае, если будет установлена вина владельца указанного в полисе транспортного средства. И только на основании указанных в законе обстоятельств страховщик может быть освобожден от выплаты возмещения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 и ст. 1064 ГК РФ).
Поскольку судом установлено, что рассматриваемое ДТП – следствие взаимодействия двух источников повышенной опасности (столкновение двух транспортных средств), возмещение причиненного вреда осуществляется его причинителем.
В судебном заседании установлено, что законным владельцем а/м 1 признается его собственник Грабин Р.И., поскольку данным лицом не представлено доказательств, подтверждающих передачу управления транспортным средством другому лицу, выбытие автомобиля из его обладания помимо воли, обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. С учетом вины водителя а/м 1 в совершении столкновения, причинителем вреда на основании ст. 1079 ГК РФ признается Грабин Р.И., в связи с наступлением гражданской ответственности которого в силу заключенного договора обязательного страхования, у ОАО «ВСК» возникает обязанность произвести страховую выплату потерпевшему в рассматриваемом ДТП Нехаеву О.В. в пределах установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности – 12000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В судебном заседании установлена полная гибель а/м 2 в рассматриваемом ДТП, поскольку согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства значительно превысила рыночную стоимость а/м 2 до аварии в 12870 руб. По представленной истцом калькуляции затрат на ремонт, их стоимость в 18000 руб. также превышает доаварийную стоимость автомобиля. Судом установлено, что в ОАО «ВСК» истец не обращался и вопрос о возмещении об организации и оплате страховщиком в счет страховой выплаты ремонта поврежденного автомобиля, как это предусмотрено ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО», не согласовывался.
Не приведено истцом и доводов, обосновывающих экономическую целесообразность проведения восстановительного ремонта в силу ценности транспортного средства. Довод о том, что автомобиль дорог истцу как память не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности возместить убытки сверх стоимости самого поврежденного имущества.
В связи с чем, суд признает необоснованным требование истца возместить ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Поскольку поврежденные остатки остались в распоряжении истца и по заключению судебной автотехнической экспертизы их стоимость определена в 3669 руб. 67 коп. на ОАО «ВСК» должна быть возложена обязанность оплатить разницу в размере 9 201,01 руб.
Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО 4 по осмотру поврежденного автомобиля и составлению первоначального заключения о размере материального ущерба в сумме 3300 руб., оплачены телеграммы в адрес Грабина Р.И. с извещением о проведении экспертом осмотра в сумме 300,95 руб., оплачено хранение транспортного средства на частной территории по договору на общую сумму 16000 руб., оплате составления калькуляции 200 руб.
Расходы истца подтверждены документально и подлежат возмещению ОАО «ВСК» на основании п.5 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 60 под. б) Правил ОСАГО, предусматривающих в качестве возмещения страховщиком стоимости независимой экспертизы (оценки), а также при причинении вреда имуществу в пределах страховой суммы иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе по хранению поврежденного транспортного средства. Причем суд признает расходы истца по хранению а/м Москвич 412 ИЭ необходимыми, поскольку до решения вопроса о выплате иным образом сохранность транспортного средства с учетом имеющихся на нем повреждений не могла быть обеспечена. Данные расходы истец был вынужден понести именно вследствие повреждения его автомобиля в результате рассматриваемого ДТП.
Требования истца о взыскании с ОАО «ВСК» предусмотренной ст. 13 ч.2 ФЗ «Об ОСАГО» неустойки за нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по выплате в соответствии с Федеральным законом и Правилами ОСАГо у страховщика наступает только после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате с приложением к нему предусмотренных правилами документов (ст. 13 ч.1 Федерального закона «Об ОСАГО», п.п. 43-45 Правил ОСАГО). В судебном заседании подтвердилось, что Нехаев О.В. в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП, не обращался.
Разрешая требования истца об оплате понесенных судебных расходов суд исходит из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Расходы на участие в деле представителя в сумме 11200 руб. суд признает понесенными в разумных пределах, и они подлежат возмещению в полном объеме. Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований (62%) от заявленных Нехаевым имущественных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Нехаева О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Нехаева О.В. страховое возмещение в размере 29 001 рубль 96 копеек, судебные расходы в размере 12 811 рублей 92 копейки, а всего 41 813 рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о возмещении имущественного вреда, взыскании неустойки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: