Дело № 2-398/10
Решение
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года
Московский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Пержуковой Л. В.
при секретаре Зайцевой Ю. Н.,
с участием истца Огрызко Б. О., представителя ответчика Котомкиной О. М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Огрызко Б.О. к ООО «Тверь-Авто» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Огрызко Б. О. обратился в суд с иском к ООО «Тверь-Авто» об отказе его от исполнения договора купли-продажи а/м № 1, 2008 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак …., приобретенного им у ответчика по договору № … купли-продажи автомобиля от 08 октября 2008 года, взыскании его стоимости, составляющей 619500 руб., неустойки в размере 638085 руб., исчисляемой за период с 15 сентября 2009 года по 13 января 2010 года, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., возмещении понесенных им судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 600 руб. и взыскании штрафа. Иск мотивирован следующим. В период гарантийного срока на приобретенный у ответчика автомобиль в нем были обнаружены недостатки в виде вздутий краски и ее отслоения на четырех дверях, в связи с чем 04 августа 2009 года истец обратился с претензией к ответчику, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных за него денежных средств. 15 сентября 2009 года ответчик предложил истцу произвести окраску автомобиля. Между тем, экспертным заключением от 16 октября 2009 года № … было установлено, что выявленные недостатки лакокрасочного покрытия (далее-ЛКП) являются существенными, что дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Поскольку ответчиком его претензия в установленный законом десятидневный срок не была удовлетворена, истец просит взыскать неустойку за указанный выше период. В связи с покупкой некачественного товара истец неоднократно обращался к ответчику, тратя на это свое личное и рабочее время, что сказывается на атмосфере в его семье и вызывает раздражительность и нервозность, при этом его жена находится на седьмом месяце беременности, поэтому просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и просил суд обязать ООО «Тверь-Авто» безвозмездно устранить производственные недостатки проданного ему автомобиля в виде повреждений лакокрасочного покрытия, имеющихся на его передней правой, передней левой, задней правой, задней левой дверях, на левом и правом порогах кузова и крышке багажника, изложенных в пункте «Б» заключения дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы № …, взыскать с ответчика в его пользу 8500 руб. в счет возмещения убытков в виде утраты товарной стоимости проданного ему автомобиля, определенной указанным выше экспертным заключением, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 42100 руб. в счет возмещения судебных расходов. В судебном заседании данные требования истец поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении. Представитель истца в судебном заседании участия не принял, истец ходатайствовал об отложении дела слушанием по причине нахождения его представителя в отпуске с выездом за пределы РФ, однако доказательств данных обстоятельств суду представлено не было, равно как и не было приведено доводов о невозможности заключения соглашения с другим представителем, поэтому в удовлетворении заявленного ходатайства истцу было отказано.
Представитель ответчика Котомкина О. М. в судебном заседании, соглашаясь с наличием подлежащих безвозмездному устранению недостатков, указанных истцом и изложенных в заключении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, возражала против взыскания с ответчика убытков в виде утраты товарной стоимости в размере 8500 руб., полагая, что такой вид убытков законодательством не предусмотрен. Ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде утрата товарной стоимости не относится. Данное понятие применимо по отношению к предметам, предназначенным для продажи. Не оспаривая саму утрату товарной стоимости автомобиля и ее размер, определенный экспертным заключением, полагала, что она произошла по вине истца, своевременно получившего от ответчика предложение об устранении данных недостатков и отказавшегося от него. Требование о компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным, поскольку он не причинял истцу нравственных либо физических страданий. Доказательства несения истцом судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 21500 руб. отсутствуют.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи с ниже приведенным.
Учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также законодательством о защите прав потребителей, при этом в спорном правоотношении истец является потребителем, а ответчик – продавцом.
Судом установлено, что истец по договору № … купли-продажи автомобиля от 08 октября 2008 года приобрел у ответчика по цене 619500 руб. а/м № 1, 2008 года выпуска, которому впоследствие был присвоен государственный регистрационный знак …. На данный товар был установлен гарантийный срок 24 месяца с момента его продажи. Факт заключения данного договора и исполнения истцом вытекающих из него обязательств ответчиком не оспаривались.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в течение гарантийного срока в данном автомобиле были обнаружены производственные недостатки в виде повреждений ЛКП, имеющихся на его передней правой, передней левой, задней правой, задней левой дверях, на левом и правом порогах кузова и крышке багажника. Данный вывод суда основан на объяснениях сторон, а также на имеющихся в деле заключениях судебных автотовароведческой и дополнительной товароведческой экспертиз, а также письменных доказательствах – досудебных экспертных заключениях, представленных сторонами.
Суд полагает, что данные недостатки являются устранимыми, что подтверждено заключениями судебных автотовароведческой и дополнительной автотовароведческой экспертиз. Руководствуясь данным преамбулой закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 475 ГК РФ понятием существенного недостатка товара, с учетом установленной утраты товарной стоимости автомобиля после выполнения ремонтных работ по устранению производственных недостатков, равной 8500 руб., и необходимых 7 рабочих дней для выполнения данных работ, определенных заключением дополнительной судебной экспертизы, не оспаривавшейся сторонами в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что данные недостатки не могут быть признаны существенными, поскольку они являются устранимыми, расходы и затраты времени на их устранение нельзя расценить как несоразмерные, их неоднократное проявление судом не установлено. Соответственно, судом не приняты во внимание вывод о существенности данных недостатков, изложенный в заключении судебной автотовароведческой экспертизы № …, поскольку в его обоснование приведены влияние данных недостатков на рыночную стоимость автомобиля и долговечность его кузова, однако мотивации о том, в чем оно выразилось и в какой степени повлияло на стоимость автомобиля и долговечность кузова, экспертом в данном заключении приведено не было, а также вывод экспертного заключения № … от 16 октября 2009 года о неустранимости недостатков автомобиля в виде повреждений ЛКП, обоснованный утратой товарной стоимости без определения ее размера.
На основании п. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» истец при продаже ему автомобиля ненадлежащего качества, поскольку недостатки данного товара не были оговорены продавцом, вправе потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи такого товара. Поскольку недостатки возникли в течение гарантийного срока, продавец освобождается от ответственности в том случае, если докажет, что данные недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы. Таких доказательств суду не представлено, напротив, представитель ответчика согласился с тем, что данные недостатки являются производственными.
Учитывая изложенное, требование о безвозмездном устранении ответчиком недостатков, перечисленных истцом, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Утрату товарной стоимости автомобиля суд расценивает как реальный ущерб, относящийся на основании ст. 15 ГК РФ к убыткам, которые понесет истец в результате утраты товарной стоимости автомобиля после произведенных на нем ремонтных работ по устранению недостатков и, соответственно, не принимает возражения представителя ответчика в этой части. Факт и размер утраты товарной стоимости автомобиля, равный 8500 руб., не оспаривались ответчиком, подтверждены заключением дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика на основании п. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей».
Рассматривая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:
Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что истец испытывал нравственные страдания ввиду продажи ему автомобиля ненадлежащего качества, выразившиеся в его переживаниях, связанных с обращениями по данному вопросу к ответчику и тратой своего личного и рабочего времени, и как следствие, в нервозности и раздражительности. Данный довод суда подтвержден объяснениями истца, являющимися допустимыми доказательствами по данному делу. Основания для освобождения продавца от ответственности, как было установлено выше, отсутствуют. Доказательства, опровергающие объяснения истца в части причинения ему указанных нравственных страданий по вине ответчика, последним суду не представлено.
На основании изложенного суд полагает, что требование истца о компенсации причиненного ему морального вреда, обосновано.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, связанных с покупкой автомобиля ненадлежащего качества, в совокупности с индивидуальными особенностями его личности, степень вины ответчика, предлагавшего при обнаружении недостатков лакокрасочного покрытия их устранение. С учетом данных обстоятельств суд полагает снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, до 3000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом составления искового заявления, подготовки по нему материалов, участия представителя истца в трех судебных заседаниях по настоящему делу, категории и степени сложности спора, суд полагает правильным снизить подлежащие возмещению ответчиком расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные копией договора на оказание услуг представителя от 10 декабря 2009 года № … и копией квитанции об уплате указанной суммы, до 10000 руб.
Доказательств в обоснование понесенных истцом расходов на оплату производства судебной автотовароведческой экспертизы в размере 21500 руб. им не представлено, ввиду чего основания для их возмещения ответчиком отсутствуют.
С учетом обоснованности заявленных истцом требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком, возмещению не подлежат.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В рассматриваемом случае истец не обращался к ответчику во внесудебном порядке с требованиями о безвозмездном устранении недостатков товара и взыскании убытков, напротив, ответчиком предлагалось истцу письмом от 15 сентября 2009 года устранить недостатки в виде повреждений лакокрасочного покрытия, ввиду чего суд не находит законных оснований для применения к ответчику данного вида ответственности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать с ответчика госпошлину по делу, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 600 руб. на основании п. п. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ и с учетом размера искового требования имущественного характера, а также удовлетворенных неимущественных требований.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
Решил :
Обязать ООО «Тверь-Авто» безвозмездно устранить производственные недостатки в виде повреждений лакокрасочного покрытия а/м № 1, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак …, имеющихся на его передней правой, передней левой, задней правой, задней левой дверях, на левом и правом порогах кузова и крышке багажника, изложенные в пункте «Б» заключения дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы № ….
Взыскать с ООО «Тверь-Авто» в пользу Огрызко Б.О. 8500 руб. в счет возмещения убытков, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10600 руб. в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска Огрызко Б.О. отказать.
Взыскать с ООО «Тверь-Авто» госпошлину по делу в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий
Деперсонализацию и лингвистический контроль произвела помощник судьи Е.В. Бурякова