о возмещении убытков

Дело № 2-1530/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2010 года г.Тверь

Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Никитиной Е.Ю., с участием представителя истца Кубышкина Д.А., представителя ответчика Казачкова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова К.А. к ООО «Первая страховая компания» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ

Баранов К.А. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о возмещении убытков. В обоснование иска указал, что 24.11.2009 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства а/м 1 государственный регистрационный знак .... 14.01.2010 года (адрес) произошло ДТП, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб. 15.01.2010 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. В марте 2010 года он получил уведомление от ООО «Первая страховая компания», в котором сообщалось, что в выплате страхового возмещения ему отказано со ссылкой на п.п. 9.2, 9.4.11 Правил страхования, предусматривающие отказ в выплате страхового возмещения, если страхователь представил документы, оформленные ненадлежащим образом, с чем истец не согласен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сервисном центре составляет 66739,75 руб. данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В ходе производства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих собственных требований на предмет спора, привлечены ООО «Русфинанс Банк», Платонов Н.В., ЗАО «СГ «Спасские ворота».

В судебном заседании представитель Кубышкин Д.А. заявленные исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, представил заявление об уменьшении размера исковых требований до 49635 руб. – суммы, определенной в результате проведения независимой экспертизы транспортного средства, организованной страховщиком. Он также пояснил, что водительский стаж Баранова К.А. составляет намного больше, чем два года, что подтверждается наличием у него удостоверения тракториста-машиниста от 28.11.2001 года, согласно которому он вправе управлять автогрейдером, что требует определенного водительского стажа, который истец не может документально подтвердить, так как несколько лет назад в его доме произошел пожар, и соответствующие документы были уничтожены. Ранее истец пояснил суду, что его водительский стаж составляет 12 лет, водительское удостоверение получил еще в период службы в армии, впоследствии в его доме был пожар, и водительская карточка сгорела, водительское удостоверение он получал заново. При заключении договора страхования документы в подтверждение водительского стажа у него не спрашивали.

Представитель ответчика Казачков П.А. исковые требования Баранова К.А. не признал. Не возражая против заявленной истцом суммы страхового возмещения, считал, что доказательств наличия у него указанного в страховом полисе водительского стажа истец не представил, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие собственных требований на предмет спора, ООО «Русфинанс Банк», ЗАО СГ «Спасские ворота», Платонов Н.В. надлежаще извещались о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. От ООО «Русфинанс Банк» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, с указанием, что позиция банка изложена в справке от марта 2010 года о возможности перечисления денежных средств на личный счет Баранова К.А. в случае, если размер ущерба не превышает 50000 руб.

От Платонова Н.В. судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что расценивается как отказ от получения судебной повестки.

ЗАО СГ «Спасские ворота» заявлений в суд не представило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2009 года между Барановым К.А. и ООО «Первая страховая компания» в лице Тверского филиала путем вручения страховщиком страхователю полиса № ... был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях «автокаско» по рискам «ущерб» и «хищение», а также «гражданская ответственность». По условиям названного договора объектом страхования являлся принадлежащий Баранову К.А. автомобиль а/м 1 государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска. Транспортное средство было застраховано на сумму 306000 руб. на срок с 25.11.2009 года по 24.11.2010 года. Выгодоприобретателем по договору было определено ООО «Русфинансбанк».

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями ПТС 63 МН ..., свидетельства о регистрации транспортного средства 69 ТУ ..., ПТС 52 МС ..., страхового полиса от 24.11.2009 года № ....

В период действия договора страхования, а именно 14.01.2009 года (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие – Платонов Н.В., управляя принадлежащим ему автомобилем а/м 2 государственный регистрационный ..., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении застрахованным автомобилем а/м 1 государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Баранову К.А. и под управлением последнего.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в том числе: справкой о ДТП от 14.01.2010 года, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2010 года в отношении Платонова Н.В. с указанием на нарушение им п. 9.10 Правил дорожного движения, не опровергаются объяснениями Платонова Н.В. и Баранова К.А. от 14.01.2010 года.

Из содержания страхового полиса от 24.11.2009 года № ... следует, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен на основании утвержденных страховщиком Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 05.11.2008 года (далее Правила страхования).

Согласно п. 3.1 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах оговоренной в договоре страховой суммы.

Исходя из содержания п. 3.2.1, 3.3.3 Правил страхования, относящих к страховым событиям по риску «Автокаско» повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, факт наступления страхового случая, связанного с произошедшим 14.01.2010 года ДТП, следует признать установленными, а обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение – наступившей.

По заявлению Баранова К.А. о произошедшем страховом событии, поданному 15.01.2010 года, ООО «Первая страховая компания» организовало проведение осмотра и независимой экспертизы транспортного средства в ООО

Как следует из копии экспертного заключения ООО от 20.01.2010 года № ... в результате проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 49635 руб. без учета износа.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как экспертное исследование в данном случае проведено независимой экспертной организацией, выводы эксперта, обладающего специальными знаниями в области проводимого исследования, основаны на непосредственном исследовании объекта экспертизы, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19.01.2010 года, истец и ответчик в судебном заседании выводы эксперта не оспорили.

Письмом от 22.03.2010 года № 1915 страховщик уведомил Баранова К.А. об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.4.8 Правил страхования, согласно которому не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие ДТП, произошедшего с участием лица, не указанного в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством. Одновременно в обоснование отказа ответчик сослался на п.п. 9.2, 9.4.11 Правил, полагая, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения за неисполнение страхователем обязанности по допуску к управлению застрахованным транспортным средством водителей имеющих стаж вождения, не менее 12 лет, поскольку по условиями договора страхования к управлению застрахованным транспортным средством допущены любые водители на законном основании, имеющие водительский стаж по категории, соответствующей указанному транспортному средству, не менее 12 лет. Водительский стаж Баранова К.А., определенный по дате выдачи водительского удостоверения ... - дд.мм.2007 года, составлял 2 года.

Данный отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

В соответствии со ч. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ: неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая; наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Также страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также при возникновении убытков вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ООО "Первая страховая компания ", то есть, в связи с тем, что Баранов К.А., управляя застрахованным транспортным средством 14.01.2010 года, не был указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В этой части п. 3.4.8 Правил страхования незаконно ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом. Баранов К.А. заключал договор страхования транспортного средства, приобретенного им для использования в личных целях, что истец ранее подтвердил в судебном заседании и не оспаривали ответчик.

Его водительский стаж в страховом полисе был исчислен и указан страховым агентом, что подтверждается копией объяснения страхового агента Т. директору Тверского филиала ООО «Первая страховая компания» от 04.03.2010 года. Данных о том, что в нарушение ст. 944 ГК РФ при заключении договора Баранов К.А. сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового риска, не имеется. По этому основанию договор страхования между истцом и ответчиком недействительным не признавался.

Кроме того, вышеуказанное ДТП, повлекшее повреждение застрахованного автомобиля не было следствием действий истца. Риск наступления этого страхового случая не зависел от его действий, поэтому его водительский стаж правового значения в данном случае не имеет.

Согласно п.п. 10.1.2 Правил страхования размер страхового возмещения при страховании транспортного средства определяется при повреждении транспортного средства – в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом п. 4.5 Правил об уменьшаемой страховой сумме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м 1, определенная в заключении ООО от 20.01.2010 года № ... в размере 49635 руб. не превышает указанную в договоре страхования страховую сумму. С учетом позиции выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк» об отказе от получения страхового возмещения в пределах суммы 50000 руб. в пользу истца, отраженной в письме директора ККО ООО «Русфинанс Банк» в адрес страховщика от 10.03.2010 года № 825 и представленном в судебное заседание заявлении третьего лица, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, требования которого удовлетворены в полном объеме, взыскиваются расходы по уплате госпошлины - 1689,05 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя согласно квитанциям филиала № 1 НОТОКА составили 15000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера участия представителя истца – Кубышкина Д.А., требований разумности расходы Баранова К.А. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Общая сумма судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, составит 16689,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Баранова К.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Баранова К.А. невыплаченное страховое возмещение – 49635 руб., судебные расходы - 16689,05 руб., а всего – 66324,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Парфенова