Дело № 2-2041/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«26» июля 2010 года
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Поповой Е.В.,
При секретаре Ивановой Д.С.,
С участием представителя истца Зубковой И.В.,
Ответчика Джамхаряна С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Л.В. к Джамхаряну С.А. и Асееву И.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истец Маркова Л.В. обратилась в суд с иском к Асееву И.В. о возмещении материального ущерба в сумме 3030 руб. за поврежденное имущество и к Джамхаряну С.А. о возмещении материального ущерба в размере 1036 руб. 50 коп., убытков в размере 25000 руб. и компенсации морального вреда, причиненных совершением в отношении нее преступления.
В обоснование своих требований к ответчику в исковом заявлении истец указал, что ... в г. Твери услышав гул машины, она вышла на улицу сделать замечание. У машины, принадлежащей соседу Джамхаряну С.А., произошел конфликт с приемным сыном Джамхаряна С.А. Асеевым, в ходе которого последний разбил стекло на а/м 1, принадлежащей семье истицы, а когда она пыталась вызвать милицию - растоптал её мобильный телефон. На шум вышел Джамхарян С.А., и, имея умысел на причинение ей телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры нанес не менее 6 ударов по голове и телу. В результате действий Джамхаряна С.А. истице были причинены телесные повреждения: на голове - два кровоподтека на ушной раковине и подбородке слева, сотрясение головного мозга; на туловище - один подтек в области правой молочной железы; на конечностях - три кровоподтека на левой руке. Сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья и в совокупности с повреждениями на голове расценивается как легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка ... г. Твери Джамхарян С.А. от .... и Приговором от .... был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ истица обратилась в Адвокатский кабинет ... к адвокату ФИО 1 заключила с ним соглашение на оказание юридических услуг о представлении ее интересов в мировом суде и в суде апелляционной инстанции, и оплатила услуги в 25 000 рублей.
В судебном заседании истица Маркова Л.В. участия не приняла, хотя о месте и времени рассмотрения дела была извещена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 167 ГПК РФ, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, допустить к участию в деле представителя Зубкову И.В., поддержав предъявленные требования в полном объеме.
Представитель истицы по доверенности Зубкова И.В. поддержала предъявленный Марковой Л.В. иск, сославшись на приведенные в заявлении доводы. Кроме того, обратила внимание суда на то, что факт причинения ущерба в виде повреждения сотового телефона истицы Асеевым М.В. подтверждается материалами уголовного дела, а размер ущерба – квитанцией о стоимости ремонта. Просит взыскать с него требуемую истицей сумму 3 030 рублей. Телефон полностью не был испорчен, был поврежден корпус, что не коснулось функциональных возможностей телефона. Факт причинения материального ущерба и морального вреда истице ответчиком Джамхаряном С.А. также подтверждается материалами уголовного дела. Прекращено дело по нереабилитирующим Джамхаряна С.А. основаниям и за потерпевшей Марковой Л.В. фактически признано право на возмещение вреда. В материалах уголовного дела имеются доказательства совершения ответчиком противоправных действий в отношении истицы. Соглашается с тем, что фактически материальные затраты истицы на медосвидетельствование составили не 1036,50 руб., а 796,50 руб., на взыскании которых с Джамхаряна настаивает. После случившегося в ночь с .... на .... 2008 года, истица обратилась за помощью в поликлинику, ей были рекомендованы медикаменты, которые она и приобрела. Не все чеки на медикаменты сохранились. Подтвержденные документально затраты на лекарства в сумме 256,50 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. В части расходов истицы на адвоката, оказавшего услуги в ходе производства по уголовному делу, полагает, что они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Производство длилось два года, в течение которых истица была вынуждена доказывать вину Джамхаряна С.А., в отношении ответчика был вынесен обвинительный приговор, отменили его только по процессуальным основаниям, а уголовное дело прекратили в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
Ответчик Джамхарян С.А. иск не признал. С поданным Марковой Л.В. исковым заявлением полностью не согласен. Действительно .... 2008 года Маркова Л.В. обратилась в мировой суд г. Твери с заявлением частного обвинения, в котором утверждала, что им якобы были ей причинены телесные повреждения. По заявлению Марковой Л.В. мировым судьей в отношении меня было возбуждено уголовное дело частного обвинения. На протяжении всего судебного разбирательства он отрицал и отрицает в настоящее время утверждение Марковой Л.В. о том, что я ей наносил какие-либо побои. Заявление Марковой Л.В. является оговором, с целью получения от меня денежных средств, на почве сложившихся длительных неприязненных отношений. Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери ФИО 2 от .... приговор мирового судьи судебного участка ... от .... в отношении меня Джамхарян С.А. был полностью отменен, а уголовное дело в отношении меня было прекращено. При прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ему были разъяснены последствия. Он не настаивал на рассмотрении дела по существу. В связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора суда невозможно говорить о том, что он является преступником, а события имевшие место в ночь с .... на .... около ... часов ... г. Твери - являются преступлением. Не оспаривает, что в этот день и в это время между ним и Марковой Л.В. произошел конфликт. Из материалов уголовного дела видно, что Маркова Л.В. и ее муж ФИО 5 давали противоречивые показания. Свидетель ФИО 6 не была очевидцем конфликта, о нем она узнала со слов Марковой Л.В. и ее показания неправдивы. Свидетель ФИО 4 и ФИО 5 показывали, что у Марковой Л.В. не было телесных повреждений. Перед тем, как его вызвали на улицу, у Марковой уже произошел конфликт с Асеевым и ФИО 9, она падала, выламывала дворники и зеркало автомашины, сорвала золотую цепочку с Асеева. Когда он вышел на улицу, Маркова Л.В. была в нетрезвом состоянии, стала оскорблять его, он попросил ее успокоиться. Однако Маркова Л.В. набросилась на него, замахивалась, схватила за рубашку, он стал отбивать ее удары. Маркова Л.В. порвала рубашку, когда падала, схватила его за брюки, отчего они порвались. Он отталкивал истицу. Маркова Л.В. дважды падала. Он не может представить суду доказательства того, что повреждения у Марковой Л.В. возникли не из-за того, что он ее отталкивал. Экспертные заключения о возможности получения Марковой Л.В. телесных повреждений в результате падения носят вероятностный характер. Ранее, при рассмотрении уголовного дела, Маркова Л.В, не заявляла о нанесении им оскорблений, и что он выражался в её адрес нецензурной бранью. Напротив, из доказательств по уголовному делу следует, что свои действия он в отношении Марковой Л.В. совершал ни говоря ни слова. Полагает сфальсифицированными медицинские документы, предоставленные истицей, поскольку они исходят из поликлиники горбольницы ..., в которой они по месту жительства не обслуживаются. Асеевым телефон не мог быть разбит, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей выяснилось, что Маркова Л.В. с него звонила в милицию. Ремонт телефона произвела она через полгода. Адвокат Марковой Л.В. при рассмотрении уголовного дела ненадлежащим образом осуществлял ее представительство, из-за чего разбирательство затянулось на два года. Считает, что не имеется оснований для возмещения затрат на адвоката. Просит в иске и к нему, и к Асееву, Марковой Л.В. отказать.
Ответчик Асеев И.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствии. Согласно представленного Асеевым И.В. возражения, с поданным Марковой Л.В. исковым заявлением он полностью не согласен. Никакого преступления в отношении Марковой Л.В., он не совершал. В отношении него никогда не возбуждалось уголовное дело, а истец Маркова Л.В. при подаче искового заявления не представила доказательств того, что им в отношении истца было совершено какое-либо преступление. Просит в удовлетворении исковых требований Марковой Л.В. о взыскании имущественного вреда в отношении него отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика Джамхаряна С.А., исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.
Судом установлено, что Маркова Л.В. подала заявление в мировой суд о привлечении Джамхаряна С.А. к уголовной ответственности за причинение легкого вреда здоровью, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ. В связи с чем, мировым судьей ... гор. Твери, рассматривалось уголовное дело.
.... мировым судьей ... города Твери вынесен обвинительный приговор в отношении Джамхаряна С.А.
Постановлением от .... Московского районного суда города Твери, пересмотревшим уголовное дело в апелляционном порядке, приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Джамхаряна С.А. без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от .... апелляционное постановление Московского районного суда города Твери от .... отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом кассационная инстанция установила, что при рассмотрении дела апелляционный суд оставил без внимание допущенное мировым судом нарушение процессуального закона – в части обеспечения права подсудимого на защиту.
Постановлением Московского районного суда города Твери от .... приговор мирового судьи ... города Твери от .... в отношении Джамхаряна С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности для привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск Марковой Л.В. оставлен без рассмотрения.
Как видно из постановления, отменяя приговор мирового суда и прекращая производство по уголовному делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при отказе Джамхаряна С.А. от услуг защитника в ходе разбирательства по делу у мирового судьи, он был вынужденным, чем было нарушено право подсудимого на защиту. Со дня совершения преступления прошло более двух лет, подсудимый настаивает на прекращении уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела ..., обстоятельства, на которые Маркова Л.В. сослалась в обоснование своих требований к ответчикам, нашли свое подтверждение в ходе производства по уголовному делу. Факт причинения Марковой Л.В. в ночь с ... на .... Асеевым И.В. имущественного вреда в виде повреждения сотового телефона , а также вреда здоровью в виде побоев Джамхаряном С.А. подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе производства по уголовному делу мировым судьей, а также теми доказательствами, которыми были представлены при рассмотрении настоящего гражданского дела.
В частности, сам ответчик Джамхарян С.А. не оспаривал в судебном заседании, что является соседом Марковой Л.В. с которой у них сложились неприязненные отношения. В ночь с .... на .... около ... часов по просьбе Марковой Л.В. вышел на ул. ..., где у нее был сначала конфликт с Асеевым И.В., а потом с ним. Он отбивал удары Марковой Л.В. и отталкивал ее от себя, в результате чего Маркова Л.В. дважды падала. У него отсутствуют доказательства того, что телесные повреждения у Марковой Л.В. возникли не от его действий.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования ... от .... следует, что у Марковой Л.В. имелись повреждения: на голове - два кровоподтека на ушной раковине и подбородке слева, сотрясение головного мозга; на туловище - один подтек в области правой молочной железы; на конечностях - три кровоподтека на левой руке. Сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья и в совокупности с повреждениями на голове расценивается как легкий вред здоровью.
В своем заявлении на имя мирового судьи Маркова Л.В. просит привлечь к ответственности за причинение телесных повреждений в ночь с .... на .... примерно в ... часов Джамхаряна С.А.
Факт конфликта между Марковой Л.В. и Джамхаряном С.А. подтвердили в ходе допроса мировым судьей свидетели ФИО 5, ФИО 6, ФИО 4, ФИО 10 ФИО 3, ФИО 8.
При этом факт нанесения ударов Марковой Л.В. в ходе конфликта Джамхаряном С.А подтвердили супруг истицы ФИО 5, свидетель ФИО 6, узнавшая о конфликте на следующий день от истицы, свидетель ФИО 4, приехавший в ночь с .... на .... на ул. ... по вызову.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей ФИО 5, ФИО 6 и ФИО 4, поскольку наличие у истицы телесных повреждений подтверждается объективными данными – актом освидетельствования, пояснения свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениям свидетелей ФИО 7, ФИО 3 и ФИО 8., ответчика Джамхаряна С.А. о произошедшем конфликте.
По заключению судебно-медицинской экспертизы ... от .... на момент обращения в медицинское учреждение (....) у Марковой Л.В. имелись описанные в акте 1023 телесные повреждения. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) и не имеют каких-либо характерных особенностей, позволяющих идентифицировать действующий предмет (предметы). Учитывая характер повреждений, они образовались незадолго до обращения Марковой Л.В. в медицинское учреждение (возможно в ночь с .... на ....).
Проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что совершенные Джамхаряном С.А. в отношении Марковой Л.В. действия являлись противоправными.
Поскольку судом установлен факт причинения вреда Марковой Л.В. (причинение телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья, причинивших физическую боль; нравственные страдания), противоправность поведения лица, причинившего вред (совершение Джамхаряном С.А. противоправных действий), причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда (вред Марковой Л.В. причинен действиями Джамхаряна С.А.), на ответчика должна быть возложена обязанность полного возмещения причиненного вреда.
Также суд находит установленным факт повреждения ответчиком Асеевым И.В. принадлежащего истице мобильного телефона Самсунг Е 500.
В частности, в ходе разбирательства по уголовному делу, Маркова Л.В. настойчиво и последовательно утверждала, что до конфликта с Дамхаряном С.А., в ночь с .... на .... Асеевым И.В. был поврежден принадлежащей истице мобильный телефон. Истица во время конфликта пыталась вызвать милицию, на что Асеев И.В. вырвал телефон из ее рук и начал топтать его ногами. Факт повреждения телефона в мировом суде подтвердили свидетели ФИО 5, ФИО 6 То, что между Марковой Л.В. и Асеевым И.В. произошел конфликт, подтвердили свидетель ФИО 3, не оспаривал ответчик Джамхарян С.А.
Возражения ответчиков Джамхаряна С.А. и Асеева И.В. по предъявленному Марковой Л.В. иску не могут быть приняты судом.
Обстоятельств, в силу которых ответчик Джамхарян С.А. может быть освобожден от возмещения вреда, судом не установлено. Уголовное дело прекращено за истечением сроков давности привлечения уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. В нарушение требований ст. ст. 56, 59 ГПК РФ ответчиком Джамхаряном С.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении в отношении него Марковой Л.В. противоправных действий и об отсутствии его вины в причинении истице телесных повреждений.
То обстоятельство, что в отношении Асеева И.В. не возбуждалось уголовное дело не имеет значение при рассмотрении предъявленных к нему истицей требований о гражданско-правовых последствиях совершенных Асеевым И.В. в ходе конфликта действий, приведших к причинению ущерба имуществу истицы. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что такие действия Асеева И.В. были противоправными. В связи с чем, у суда имеются основания для возложения на Асеева И.В. обязанности возмещения причиненного вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт расходов на медицинское освидетельствование в сумме 796,50 руб., а также на приобретение рекомендованных к применению и назначенных лечащим врачом медикаментов для лечения полученных в результате конфликта в ночь с .... на .... травм на сумму 256,50 руб.
Поскольку не доказано, что расходы в сумме 240 руб. на освидетельствование ФИО 5 понесла истица и не установлено противоправности действий ответчика Джамхаряна С.А. в отношении ФИО 5 отсутствуют основания для их возмещения.
Также документально подтверждено заключение истицей соглашения с адвокатом ФИО 1 на оказание услуг представителя потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в мировом суде и в суде апелляционной инстанции, на общую сумму 25000 рублей.
Суд признает понесенные истицей расходы убытками, связанными с противоправными действиями Джамхаряна С.А., потому подлежащими возмещению им на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.
Представленной истицей квитанцией ... и кассовым чеком от 06.06.2008 года подтверждаются расходы на ремонт поврежденного Асеевым И.В. мобильного телефона в сумме 3 030 руб., подлежащие полному возмещению причинителем вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а статья 150 ГК РФ определяет перечень нематериальных благ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, ответственность компенсировать моральный вред возлагается непосредственно на причинителя такого вреда. Судом установлено, что противоправными действиями ответчика Джамхаряна С.А. причинен вред здоровью истца, физические страдания, кроме того, истец испытала переживания, стрессовое состояние, что расценивается как нравственные страдания. Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела: имеющихся в результате действий ответчика травм, степени и тяжести причиненного здоровью Марковой Л.В. вреда. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ... от .... имеющееся у Марковой Л.В. сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья и, поэтому, повреждения на голове, в совокупности, оцениваются как легкий вред, причиненный ее здоровью. Кровоподтек в области правой молочной железы и на левой руке, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью Марковой Л.В.
Также суд учитывает физическую боль, которую испытала истица, характер восстановительного лечения, иные перенесенные истцом нравственные страдания в связи с нанесение ответчиком Джамхаряном С.А. телесных повреждений и самим конфликтом.
Учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать частично моральный вред, определив сумму компенсации равной 5 000 руб.
Кроме того, в силу ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Джамхаряна С.А. в пользу Марковой Л.В. в счет возмещения материального ущерба 25 796 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 30 796 рублей 50 копеек.
Взыскать с Асеева И.В. в пользу Марковой Л.В. в счет возмещения материального ущерба 3 030 рублей.
Взыскать государственную пошлину по делу с Джамхаряна С.А. в размере 831 рубль 86 копеек, с Асеева И.В. 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: