О взыскании страхового возмещения

Дело № 2-1175/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июля 2010 года

Московский районный суд гор. Твери в составе

Председательствующего судьи Поповой Е.В.,

При секретаре Ивановой Д.С.,

С участием представителя истца Владимировой О.А.,

Представителя ответчика Казачкова П.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истица Жукова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты, сославшись на следующие обстоятельства.

... 2009 года в период времени с ... до ... час. неустановленное лицо тайно похитило с припаркованного у д. ... ... г. Твери а/м 1 задние колеса. В результате хищения истице, как собственнику а/м 1 был причинен значительный материальный ущерб. По данному факту истицей было сообщено в ОВД г.Твери. Указанное транспортное средство застраховано ей в ООО «Первая страховая компания» на срок с 28.04.2009г. по 27.04.2010г. по риску «Автокаско» («Хищение» и «Ущерб») на основании страхового полиса ... от 28.04.2009г., выданного Тверским филиалом ООО «Первая страховая компания». В соответствии с Правилами страхования ООО «Первая страховая компания», ... 2009г. истица обратилась в Тверской филиал ООО «Первая страховая компания» и предоставила страховщику необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также поврежденный автомобиль для осмотра. В связи с тем, что с экспертизой Страховщик ее не ознакомил, она была вынуждена понести дополнительные расходы на оплату экспертных услуг для определения размера материального ущерба. Заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м 1 определена в размере 170848 руб. (экспертное заключение ООО1 ... от ...2010г.) На оплату экспертных услуг мною затрачено 3000 руб. В соответствии с п.п. 11.7, 11.8 Правил страхования, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ... 2009г., однако этого не сделано без объяснения причин. ООО «Первая Страховая компания», с ... 2009г. неправомерно удерживает причитающиеся истице в качестве страхового возмещения денежные средства в сумме 170848 руб., и в силу ст.395 ГК РФ должно выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период их незаконного использования, согласно следующему расчету: ставка рефинансирования ЦБ РФ на 03.04.2010г. - 8,5%; (170848 руб. х 8,5%) / 360 дн. = 40 руб. 34 коп. за каждый день незаконного использования за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. В связи с чем, истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 170848 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежную сумму 170848 руб. с ...2009г. - на день вынесения судебного решения, расходы для судебного разрешения данного спора: затраты на производство экспертизы- 3000 руб., затраты на услуги представителя - 15000 руб., затраты на уплату госпошлины - 4737 руб. 98 коп., затраты на оказание нотариальных действий - 600 руб.

Истица, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняла.

Представитель истицы по доверенности Владимирова О.А. поддержала предъявленные требования, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы. Истица Жукова И.В. ...2009 года застраховала принадлежащий ей на праве собственности а/м 1 по риску Автокаско в ООО «Первая страховая компания». Риск Автокаско, согласно Правил страхования, на условиях которых заключен договор, подразумевает выплату страхового возмещения, в том числе, в случае хищения частей транспортного средства. В период действия договора страхования, а именно ...2009 года с а/м 1 были похищены задние колеса. Истица в соответствии с Правилами подала ...2009 года в ООО «Первая страховая компания» заявление о выплате страхового возмещения, предоставила документы, подтверждающие наступление страхового события и автомобиль для осмотра страховщиком. Однако до настоящего времени ООО «Первая страховая компания» выплату не произвело. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение за похищенные с автомобиля истицы задние колеса. В связи с тем, что выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк» не возражает, если взыскание будет произведено в пользу выгодоприобретателя. Результаты судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта не оспаривает. Считает, что ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения, причитающуюся Жуковой И.В. за весь период незаконного пользования. Так, в соответствии с Правилами страхования, страховщик в случае хищения частей автомобиля обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней. Поэтому просит взыскать проценты за период с ...2009 года по день принятия судом решения. Также просит возместить понесенные Жуковой И.В. расходы в связи с обращением в суд, размер которых заявлен в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» по доверенности Казачков П.А. иск признал частично. Не оспаривает факт заключения с ответчиком Жуковой И.В. договора добровольного имущественного страхования в отношении а/м 1 по риску Автокаско, предусматривающему выплату страхового возмещения, в том числе, в случае хищения частей транспортного средства. Действительно, ...2009 года Жукова И.В. приехала на своем автомобиле в ООО «1СК» и обратилась в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения в связи с хищением с застрахованного а/м 1 ...2009 года задних колес. Жуковой И.В. одновременно с заявлением были предоставлены документы, подтверждающие факт наступления страхового события и предоставлен автомобиль для осмотра страховщиком. В этот же день страховщик осмотрел транспортное средство Жуковой И.В. и выдал направление на независимую экспертизу в ООО 2. Однако в указанное экспертное учреждение Жукова И.В. не приехала. Обратилась в ООО1 руководителем которой является ее бывший супруг, где произвела оценку ущерба. Вместе с тем, в соответствии с условиями договора страхования, размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика. Поскольку у ООО «1СК» отсутствовали точные данные о том, какой марки и модели были похищенные диски и шины задних колес, страховщик в соответствии с Правилами страхования, направило запрос в ОВД г. Твери с целью проверки информации по факту хищения колес и уведомил Жукову И.В. об увеличении сроков рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел оценку колес самостоятельно, имеется заключение ООО 2. На основании данного заключения по другому страховому случаю истице был оплачен ремонт бампера. Вопрос о возмещении убытка по задним колесам отложили в связи с наличием спора об их стоимости. Соглашаются с суммой стоимости восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы. Требование же истицы выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами считают необоснованными. Правила страхования не предусматривают сроков составления страховщиком страхового акта. Срок в 20 рабочих дней установлен для выплаты возмещения после того, как будет составлен страховой акт. В рассматриваемом случае сроки выплаты затянулись по вине самой Жуковой И.В. Кроме того, Жуковой И.В. не было подписано соглашение об абандоне – отказе от задних колес в случае их обнаружения в пользу страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования с Жуковой И.В. является ООО «Русфинанс Банк», который от своего права на получение страхового возмещения в пользу страхователя не отказывался. Поэтому полагают необоснованным выдвинутое истцом требование выплаты возмещения в ее пользу. Возмещение понесенных истицей судебных расходов должно быть произведено судом в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, при этом в возмещении расходов на экспертизу просит отказать.

Третье лицо – ООО «Русфинанс Банк», извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых между гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, ... 2009 года сторонами по делу – Жуковой И.В. и ООО «Первая страховая компания» на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств», утв. Президентом ООО «1СК» 29.01.2007г. (далее Правила), был заключен договор добровольного имущественного страхования с выдачей страхового полиса ..., принадлежащего истцу а/м 1 на срок с 28 апреля 2009 года по 27 апреля 2010 года, включающий в себя риски «Автокаско» - хищение + ущерб на сумму 1 200 000 руб., снижаемую, с вариантом формы возмещения ущерба по калькуляции Страховщика. Выгодоприобретателем по договору названо ООО «Русфинанс Банк».

По риску «хищение» страховое возмещение предусматривалось, в том числе, при хищении частей ТС путем кражи, так, как это понятие трактуется в Уголовном кодексе РФ.

При этом согласно п. 3.1. Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной договором страховой суммы.

Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования, а именно ...2009 года в период времени с ... до ... час. ... с а/м 1 совершено хищение двух задних колес. Постановлением от ...2009 года по данному случаю возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. В результате события были украдены два задних колеса ....

В соответствии с п. п. 9.3, 9.3.6, 9.3.8, 9.3.11 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового, страхователь обязан представить Страховщику документы из компетентных органов по форме, предусмотренной действующими нормативно-правовым актами РФ, подтверждающие факт происшедшего события, оформленные надлежащим образом; сохранить и представить Страховщику для осмотра поврежденное ТС до его ремонта или остатки от него, а также поврежденные части, детали ТС или остатки от них и согласовать со Страховщиком дальнейшие действия по урегулированию убытка; согласовывать со Страховщиком все действия, связанные с восстановлением ТС (выбор техцентра, срок начала ремонта (восстановления), покупка запчастей, составление калькуляции на ущерб в организации, имеющей право экспертной оценки).

Согласно п. п. 9.4, 9.4.4, 9.4.5 Правил страхования, страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства заявленного события, имеющего признаки страхового случая; при необходимости направлять запрос в правоохранительные органы и другие организации, а также физическим лицам о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт, причину наступления страхового события и размер нанесенного ущерба.

...2009 года Жуковой И.В. было подано в Тверской филиал ООО «Первая страховая компания» заявление ... о событии по риску «Автокаско» с просьбой перечислить страховое возмещение после определения стоимости восстановительного ремонта ее имущества на расчетный счет в Тверском ОСБ .... Представителем ответчика не оспаривалось, что вместе с заявлением Жукова И.В. предоставила в ООО «Первая страховая компания» необходимые для признания события страховым доказательства, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела ОВД гор. Твери.

В этот же день автомобиль истицы был осмотрен представителем ООО «Первая страховая компания», о чем составлен акт от ...2009 года и Жуковой И.В. было выдано направление за исх. ... на независимую экспертизу ООО 2.

Согласно экспертного заключения ... ООО 2. стоимость восстановительного ремонта а/м 1 по всем имевшимся на момент осмотра ...2009 года автомобиля повреждениям без учета износа на заменяемые детали определена в 132 821,00 руб., из которых в части похищенных задних колес она составляет 95 765, 20 руб.

На основании п. 10.1.1 размер страхового возмещения определяется при хищении отдельных деталей ТС в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной по договору, с учетом уменьшения страховой суммы на сумму выплаченного страхового возмещения. На основании п. 11.7, 11.8 Правил страхования, после предоставления Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных договором необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.), Страховщик принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. В случае признания события страховым случаем и утверждения страхового акта Страховщик производит выплату страхового возмещения (обеспечения) в случае хищения - в течение 20 рабочих дней при условии подписания сторонами дополнительного соглашения (абандон) об отказе Страхователя от имущественных прав на похищенное имущество.

Как установлено в судебном заседании, Жукова И.В. с размером ремонта по заключению эксперта страховщика не согласилась, обратилась в ООО1 по экспертному заключению ... которого от ...2010 года стоимость восстановительного ремонта а/м 1 определена в 170848,00 руб. За услуги эксперта Жуковой И.В. было оплачено по акту и квитанции 3000 руб.

Впоследствии, Жукова И.В. представила товарный чек ... от ... 2010 года о приобретении двух дисков и шин на общую сумму 172 200 руб.

Однако, ООО «Первая страховая компания» только ... 2010 года уведомило Жукову И.В. об увеличении сроков рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения с целью выяснения обстоятельств страхового события и идентификации марки и модели шин и дисков похищенных колес направило в ОВД запросы ... и ... 2010 года. Тем самым ответчик затянул принятие решения о выплате возмещения Жуковой И.В. на неразумный срок.

Ответчиком не оспаривалось, что до настоящего времени страховой акт по заявленному Жуковой И.В. событию хищения задних колес не составлялся и страховое возмещение выплачено не было. Вместе с тем, действуя в соответствии с Правилами страхования, на ООО «Первая страховая компания» лежала обязанность составить страховой акт и выплатить страховое возмещение, исходя из общих принципов законодательства о страховом деле, в неоспариваемой части, не позднее ...2009 года. Для совершения данных действий препятствий не имелось, поскольку в распоряжении страховщика имелись документы, позволяющие признать событие страховым, определить сумму ущерба на основании заключения эксперта страховщика.

При данных обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы страхового возмещения. Обсуждая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ..., выполненной экспертом ООО 3 ФИО 1 Экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта а/м 1 в связи с хищением задних колес составляет 100 000 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению и ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку по делу не установлено обстоятельств, его порочащих. Сторонами по делу заключение эксперта не оспорено, в судебном заседании представитель истицы и представитель ООО «1СК» согласились с тем, чтобы выплата была определена судом на основании заключения эксперта ООО 3. Эксперт подтвердил свою квалификацию, стаж работы. Заключение основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

В связи с чем, суд полагает подлежащим взысканию с ООО «1СК» страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Представленное истицей экспертное заключение ООО1 не может быть признано допустимым доказательством. Руководителем данной организации является бывший супруг истицы, размер ущерба по заключению значительно превышает суммы, установленные экспертами ООО 2. и ООО 3 Данные обстоятельства не позволяют считать результаты экспертизы объективными. Расходы, которые понесла истица на оплату услуг по составлению данного заключения, также не подлежат возмещению. Документы по оплате приобретенных Жуковой И.В. колес также не могут быть положены в основу решения суда, поскольку в соответствии с договором страхования, расчет возмещения должен быть произведен на основании калькуляции на день наступления события. Вопрос об оплате ремонта или запасных частей сторонами не согласовывался, а сами расходы истица понесла через полгода после страхового события.

Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования назначено ООО «Русфинанс Банк», суд считает необходимым взыскание произвести в пользу Банка. При этом в судебном заседании представитель истицы возражений по данному порядку взыскания не высказала. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Банк отказался от своего права на получение страхового возмещения в пользу страхователя, а Жуковой И.В. был погашен кредит, выданный на приобретение а/м 1.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений ст. 395 ГК РФ, предусматривающих уплату процентов на сумму неправомерно удерживаемых денежных сумм, в случае иной просрочки в их уплате.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, поскольку пунктом 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по выплате страхового возмещения Жуковой И.В., на незаконно удерживаемую ответчиком сумму страхового возмещения 100000,00 руб. подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за весь период просрочки – с ...2009 года по день принятия судом решения – ...2010 года. Проценты подлежат начислению по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования (действующей наибольший период времени в течение всего срока просрочки) и составят:

100000,00 х 8.5% / 360 х 261 = 6 162 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию в пользу истицы, поскольку именно ее права, как страхователя, нарушены ответчиком.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, предусматривающих присуждение к возмещению судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, а на оплату услуг представителя – в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины в сумме 4737,98 руб. должны быть возмещены ответчиком на 58%, то есть в сумме 2748,03 руб.

Возмещение расходов истицы на оплату услуг представителя в сумме 15600 руб. должно быть произведено на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени его участия в деле, результатов рассмотрения дела, сложности дела. Суд признает разумными расходы истицы в сумме 10 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жуковой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» страховое возмещение в размере 100 000 рублей, обязав перечислить на расчетный счет выгодоприобретателя Общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Жуковой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 162 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 13 348 рублей 03 копейки, а всего 19 510 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: