Дело № 2-2068/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«27» июля 2010 года
Московский районный суд г. Твери в составе:
Председательствующего судьи Поповой Е. В.,
При секретаре Ивановой Д.С.,
С участием представителя истца Кабановой Л.В.,
Ответчика Лебедева В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице Филиала в городе Твери к Лебедеву В.А. о возмещении убытков в порядке суброгации,
У с т а н о в и л:
Истец ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Лебедеву В.А. о возмещении убытков в размере 66 268,00 руб. в порядке суброгации. В обоснование предъявленных требований в исковом заявлении истец сослался на следующие обстоятельства.
...2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: ..., был поврежден ранее принятый на страхование ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис ... от ...2009 года) а/м 1 принадлежащий страхователю Жеребцову А.А. Виновником данного ДТП признан Лебедев В.А. На основании экспертного заключения ООО 1 ... от ...2009 года, величина компенсации за восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства Жеребцова А.А. составила 235483,00 рублей. В результате проведенной экспертизы т/с стоимость восстановительного ремонта превысила 75% страховой стоимости объекта экспертизы (380 000 рублей - страховая сумма). Ремонт а/м 1 в данном случае экономически нецелесообразен. Руководствуясь Правилами страхования ТС от 17.07.2006 г., страховая компания провела в ООО 2 заключение ... от ...2009 года экспертизу о рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии (годных остатков). В результате которой, годные остатки составили 170 932,00 рубля. Согласно п. 10.1.3. Правил Страхования, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости ТС за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. В итоге, Страхователю Жеребцову А.А. было выплачено ...2009г. 186 268,00 рублей. Так как гражданская ответственность виновного в ДТП Лебедева В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр» (ВВВ ...) страховая компания ЗАО «ГУТА-Страхование» Филиал в г.Твери в порядке суброгации взыскала с ООО «Росгосстрах-Центр» страховое возмещение в размере 120000 рублей. Разница между выплаченным ЗАО «ГУТА-Страхование» страховым возмещением и произведенной ООО «Росгосстрах-Центр» выплатой составила 66 268,00 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кабанова Л.В. поддержала предъявленный иск в полном объеме, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы. Также пояснила, что размер выплачиваемого страхового возмещения по договорам добровольного имущественного страхования рассчитывается страховщиком на основании Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договоров. Такой расчет отличается от расчета страхового возмещения в соответствии с Правилами ОСАГО.
Ответчик Лебедев В.А. иск признал частично, не оспаривает свою вину в ДТП от ...2009 года ... в г. Твери, и, наступившую, в связи с этим обязанность возместить разницу между фактическим размером материального ущерба и выплаченным ООО «Росгосстрах-Центр» страховым возмещением. Поскольку ущерб был полностью выплачен истцом, соглашается с тем, что такую разницу он должен выплатить ЗАО «ГУТА-Страхование». Однако полагает, что выплаченное ЗАО «ГУТА-Страхование» Жеребцову А.А. страховое возмещение превышает фактический размер материального ущерба. В соответствии с представленными истцом доказательствами стоимость восстановительного ремонта а/м 1 не превышает доаварийную стоимость транспортного средства, поэтому фактический размер материального ущерба для него должен определяться по общим правилам. Стоимость восстановительного ремонта а/м 1 с четом износа на заменяемые части составила по Отчету ... об оценке ущерба (восстановления) выполненного ООО 1, который он не оспаривает, 169168,03 руб. Таким образом, признает свою обязанность возместить разницу в размере 49 168,03 руб.
Привлеченные к участию в деле определением суда от 12.07.2010 года третьи лица – Жеребцова К.С., Жеребцов А.А., ООО «Росгосстрах-Центр», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ООО «РГС-Центр» в своем заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя, Жеребцовыми повестка не была получена в отделении связи. На основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п.3 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ...2009 года в ... час. ... гор. Твери около ... произошло ДТП, с участием водителя Лебедева В.А., управлявшего личным а/м 2 и водителя Жеребцовой К.С., управлявшей а/м 1 принадлежащей на праве собственности Жеребцову А.А.
Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... Инспектора ОВД г. Твери причиной данного ДТП послужило нарушение п. 13.9 ПДД водителем Лебедевым В.А., который при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении а/м 1. В связи с совершенным правонарушением, ...2009 года госинспектором ОГИБДД по г. Твери в отношении Лебедева ВА. вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Лебедев В.А. свою вину в ДТП не оспаривал, и суд находит данное обстоятельство установленным. В соответствии со ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ на Лебедеве В.А. лежит обязанность полного возмещения причиненного вреда.
Жеребецов А.А., являясь страхователем ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего ему а/м 1 что подтверждается страховым полисом ... от ...2009 года, обратился ...2009 года к истцу с заявлением ... о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.
Согласно платежному поручению ... от ...2009 года, имеющемся в материалах дела, ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило Жеребцову А.А. страховое возмещение в размере 186 268,00 руб. в размере страховой стоимости ТС за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.
Как установлено судом, сумма страхового возмещения была определена страховщиком на основании п. 10.1.3 Правил страхования транспортных средств, утв. Генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» ...2006г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования ... от ...2009 года. С целью определения размера материального ущерба истцом были организованы независимые экспертизы (оценки) стоимости восстановления а/м Тойота королла, а затем стоимости годных к реализации остатков ТС.
Из отчета ... «Об оценке ущерба (восстановления) а/м 1 следует, что полная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 235 483 руб., с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа в размере 35,6% - 169 168,03 руб., при этом указанное учреждение имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты для занятия этого рода деятельностью.
По заключению о стоимости ремонта транспортного средства ..., выполненному ООО 2 рыночная стоимость а/м 1 определена в 400 000 руб., а рыночная стоимость годных остатков транспортного средства в 170 932 руб.
Исходя из данных заключений, истец пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% стоимости застрахованного автомобиля.
Согласно представленного расчета, размер ущерб определен: 380 000 руб. (страховая сумма) – 6% (износ ТС по ПТС и в соответствии с п. 10.1.5 Правил страхования = 22 800 руб.) – 170 932,00 руб. (стоимость годных к реализации остатков а/м) = 186 268,00 руб., которые и определены страховщиком к выплате Жеребцову А.А. по страховом акту ....
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В связи с тем, что Страховщик (ЗАО «ГУТА-Страхование») выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требование, которое Страхователь (Жеребцов А.А.) имел к Лебедеву В.А.. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО и полиса ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность Лебедева А.А. была застрахована ООО «Росгосстрах-Центр» по полису ОСАГО ВВВ ....
Согласно платежного поручения ... от ...2010 года, которое имеется в материалах дела, ООО «Росгосстрах-Центр» перечислило в порядке суброгации ЗАО «ГУТА-Страхование» 120 000 руб., тем самым, исполнив свои обязательства по договору ОСАГО ВВВ ... в полном объеме.
В случае если страховая выплата не покрывает вред, причиненный пострадавшему, то он имеет право потребовать от виновного в ДТП лица выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Вместе с тем, исходя из положений ст. 965 ГК РФ во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства, убытки, которые возникли у страховщика, выплатившего возмещение по договору добровольного имущественного страхования, подлежат возмещению в том объеме, в каком они должны быть возмещены причинителем (Лебедевым В.А. потерпевшему (страхователю Жеребцову А.А.).
Статья 15 ГК РФ предусматривает право требования полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) для лица, чье право нарушено.
Часть 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе разбирательства по делу ответчиком Лебедевым В.А. оспорена сумма убытков истца, заявленных к возмещению в порядке суброгации причинителем. Суд соглашается с возражениями ответчика, поскольку из представленных истцом доказательств следует о том, что стоимость восстановительного ремонта а/м 1 не превышает доаварийную стоимость данного транспортного средства. В связи с чем, оснований считать, что ремонт автомобиля не является экономически оправданным (целесообразным) не имеется. В рассматриваемом случае фактический размер ущерба (реальный) потерпевшего Жеребцова А.А. от данного ДТП должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта а/м 1 с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за износа, который по Отчету ... составляет 169 168,03 руб.
Установленный п. 10.1.3 Правил страхования принцип признания транспортного средства погибшим и расчет убытков при наступлении данных обстоятельств, является добровольным соглашением сторон договора страхования о выплате компенсации на случай причинения вреда застрахованному имуществу сверх возмещения вреда (п.1 ст. 1064 ГК РФ). Законных основания для расчета убытков указанным способом не имеется, потому обязанность по их полному возмещению не может быть возложена на причинителя вреда. Для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, Жеребцову А.А. следовало затратить 169 168,03 руб.
Таким образом, на основании ст. 1072 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером материального ущерба 169 168,03 руб. – выплаченное ООО «Росгосстрах-Центр» страховое возмещение 120 000 руб. = 49 168,03 руб.
Понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2188,04 руб. подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (74%).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедева В.А. в пользу Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в порядке суброгации убытки в размере 49 168 рублей 03 копейки, судебные расходы в размере 1 619 рублей 15 копеек, а всего 50 787 рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано участниками процесса в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: