Дело № 2-257/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«06» августа 2010 года
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Поповой Е.В.,
При секретаре Ивановой Д.С.,
С участием представителя истца Бещерова Д.И. – Комарова Д.В.,
Представителя ответчика Прокофьева А.М. – Александровой Е.В.,
Эксперта ФИО 1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бещерова Д.И. к Прокофьеву А.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
У с т а н о в и л:
Бещеров Д.И. обратился в суд с иском к Прокофьеву А.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указал, что .... 2009 года в .... часов .... минут ..., Прокофьев А.М., управляя а/м 1 не выбрал безопасную дистанцию перед впереди идущим транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем и автомобилем другого потерпевшего – Широкова С.Н. В результате чего, его автомобилю были причинены техническое повреждения. ДТП произошло по вине ответчика – Прокофьева А.М. По платежному поручению .... от ....2009 года ему было выплачено страховое возмещение в сумме 87 415, 32 руб. Согласно отчета об оценке стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного а/м 2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 262 577,06 руб. За составление отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля он оплатил 9650 руб. Данные расходы он понес по вине ответчика. Сумма материального ущерба, причиненного ответчиков – Прокофьевым А.М. с учетом страхового возмещения, составляет 262 577,06 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 87 415,32 руб. (страховое возмещение) = 175 161,74 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика Прокофьева А.М. в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 175161, 74 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., за составление отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов – 9650 руб., судебные расходы в размере 15 000 рублей, госпошлину 3549 руб.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Комаров Д.В., поддержал предъявленные истцом требования в полном объеме, сославшись на приведенные в исковом заявлении обстоятельства. Подтверждает, что в результате дорожно-транспортного происшествия от .... 2010 года по вине Прокофьева А.М. а/м 2 истца получил значительные повреждения, которые привели к его фактической гибели. Восстановительный ремонт проводить было нецелесообразно, поэтому истец продал автомобиль без его восстановления в том состоянии, в котором транспортное средство находилось после аварии. Страховая компания выплатила возмещение, размер которого не покрыл убытков истца. При определении судом размера фактического материального ущерба просит принять во внимание заключения судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО 1, ООО 1 Полностью соглашается с выводами эксперта. Истец не пожелал изменить свои требования, просит взыскать с ответчика заявленную в иске сумму – 175161,74 руб. Не доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы ООО 2 поскольку выводы эксперта вызывают у него сомнения в обоснованности, эксперт не ответил на поставленные судом вопросы. В результате ДТП истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии возможности пользоваться утраченным автомобилем, поэтому просит обязать ответчика компенсировать моральный вред в размере 50000 руб. Кроме того, просит присудить к возмещению ответчиком понесенные истцом судебные расходы – на оплату госпошлины, по составлению отчета об оценке стоимости восстановления ТС в размере 9650 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 5000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., транспортные расходы представителя на проезд в судебное заседание на личном автомобиле по кассовым чекам АЗС на покупку бензина всего в сумме 2 998 руб.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Александрова Е.В. иск не признала. Не оспаривает вину Прокофьева А.М. в рассматриваемом ДТП и обязанность в силу закона возместить разницу между фактическим размером материального ущерба и выплаченным страховым возмещением. Истец продал автомобиль без его восстановления, поэтому фактический материальный ущерб должен быть определен как разница между стоимостями а/м 2 до и после ДТП. На основании отчета об оценке ООО 2 разница составляет 86 645,11 руб., истцу выплачено страховое возмещение в размере 87415,32 руб., которое полностью покрыло причиненные убытки. Не согласна с заключением эксперта ООО 1 поскольку экспертом применена методика определения рыночной стоимости на основании коэффициентов, что не полностью отражает действительную стоимость годных к реализации остатков. В то же время, экспертом ООО 2 годные остатки определены как суммарная стоимость сохраненных после ДТП деталей, которые могут быть реализованы. В связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Третьи лица – представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» и Широков С.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствии.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым произвести следующие процессуальные действия.
В судебном заседании подтвердился факт ДТП, которое произошло .... 2009 года в .... часов .... минут ... с участием а/м 2 под управлением водителя Бещерова Д.И.,а/м 1 под управлением водителя Прокофьева А.М., а/м 3 под управлением водителя Широкова С.Н.
Истцом Бещеровым Д.И. предъявлено требование о возмещении материального ущерба от повреждения его а/м 2 в указанном выше ДТП. В судебном заседании не оспаривалась вина водителя Прокофьева А.М., который, как это видно из материалов дела ... управлял а/м и нарушил требования п.9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.
В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ).
Поскольку судом установлено, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение трех транспортных средств), возмещение причиненного вреда осуществляется его причинителем.
В судебном заседании установлено, что причинителем вреда в рассматриваемом ДТП является водитель Прокофьев А.М., управлявший а/м 1 собственником которой является Прокофьев А.М., то есть на законных основаниях. Вина ответчика в ДТП подтверждается материалом проверки по факту ДТП, в котором имеются: схема места происшествия, объяснения его участников, справка о ДТП, рапорт от ....2009 года. В отношении водителя Прокофьева А.М. .... 2009 года составлено постановление-квитанция ...., из которого усматривается, что он ... управлял автомобилем и нарушил требования п. 9.10 ПДД.
С учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ч.3 ГК РФ на ответчика Прокофьева А.М. возлагается обязанность полного возмещения причиненного в результате ДТП вреда, в том числе потерпевшему Бещерову Д.И.
Из материалов дела видно, что гражданская ответственность водителя Прокофьева А.М. при управлении а/м 1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ .... в ЗАО СК «Мегарусс-Д».
Центральным агентством ЗАО СК «Мегарусс-Д» платежным поручением .... от ....2009 года истцу было перечислено страховое возмещение согласно акту .... от ....09г. в размере 87415,32 руб.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Как видно из отзыва ЗАО СК «Мегарусс-Д», имеющегося в материалах дела, по рассматриваемому ДТП, страховщик выплатил потерпевшим Широкову С.Н. и Бещерову Д.И., всего 207415,32 руб., тем самым, исчерпав полностью лимит ответственности по данному страховому случаю.
В случае если страховая выплата не покрывает вред, причиненный пострадавшему, то он имеет право потребовать от виновного в ДТП лица выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Определяя размер причиненного истцу фактического материального ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании подтвердилось, что в результате рассматриваемого ДТП а/м 2 истца получил значительные повреждения, был отчужден истцом без его восстановления.
По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по поручению суда экспертом ФИО 1 ООО 1 размером материального ущерба Бещерова Д.И. в результате повреждения а/м 2 в ДТП от ....2009 года на дату происшествия является разница между стоимостью транспортного средства до и после ДТП (стоимостью полезных остатков) и составляет 273 738,00 руб.
Как пояснил суду эксперт ФИО 1, по поручению суда, на основании имеющихся в деле материалов, он провел повторную автотехническую экспертизу. С помощью программ Аутодекс и Митчел им была рассчитана стоимость ремонта (восстановления) автомобиля по ценам запчастей в московском регионе из программы «ПС-Комплекс». В расчет стоимости ремонта включено устранение повреждений, совпадающих в двух актах осмотра, имеющихся в материалах гражданского дела. Каждый из актов осмотра содержит неточности, к которым при проведении экспертизы он отнесся критически. Так, в акте осмотра и в расчете стоимости восстановления и по Отчету .... и по экспертному заключению ООО 2 включены работы по ремонту отсутствующих на транспортном средстве деталей – панели крыши с люком, однако по имеющимся фотографиям видно, что исследуемый автомобиль такой крыши не имеет; установлено повреждение рамы автомобиля, в расчет восстановления включены работы по усилителю переднего бампера и панели задка, однако по конструктивным особенностям а/м 2 рамы, усилителя и панели не имеет. При расчете стоимости восстановления им были учтены и устранены неточности актов осмотра, расчет произведен с учетом особенностей конструкции автомобиля по данным изготовителя ТС. Затем им была проведена оценка стоимости транспортного средства затратным, доходным и сравнительным подходом и установлено, что стоимость восстановления ТС превышает его стоимость до ДТП, из чего следует вывод об экономической нецелесообразности ремонта. При расчете остаточной стоимости автомобиля им было учтено, что под ней понимается стоимость ТС, по которой оно может быть реализовано. Данная величина рассчитывалась им на основании рекомендованной к применению экспертами Минюстом РФ методики, утвержденной Научно-методическим советом РФЦСЭ, протокол № 14 от 24.10.07г. В соответствии с данной методикой, под годными остатками автомобиля понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали поврежденного автомобиля, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с транспортного средства и реализовать. В связи с чем, из полного списка деталей ТС им были выбраны не поврежденные в рассматриваемом ДТП, установлено процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля в процентах по указанным в методике значениям, а затем по формуле определена стоимость годных остатков. Следует отметить, что им было учтено, что проводится судебная экспертиза, а не составляется отчет об оценке. Подтверждает, что существует методика РД расчета стоимости годных к реализации остатков ТС, в соответствии с которой рассчитывается наиболее вероятная стоимость по которой оставшиеся (не поврежденные) детали ТС могут быть реализованы на открытом рынке при условии конкуренции, о которой покупатель продавец уведомлены. Однако данная методика не утверждена Минюстом РФ, она нигде официально не опубликовывалась и не издавалась, есть в компьютерных правовых системах и используется оценщиками, осуществляющими свою деятельность в соответствии с законом «Об оценочной деятельности». При проведении экспертизы он не мог отдать предпочтение такой методике. Кроме того, согласно экспертного заключения ООО 2 при расчете остаточной стоимости, в расчет полезных остатков были включены детали, которые не могут быть демонтированы и/или повторно использованы. Например, герметик, детали, которые влияют на безопасность дорожного движения - элементы подвески и пр.
У суда отсутствуют основанию не доверять заключению повторной автотехнической экспертизы, поскольку выводы эксперта достаточно обоснованны и мотивированны. Установленный экспертом перечень повреждений соответствует механизму их образования в результате ДТП, сведениям о повреждениях в справке о ДТП. Эксперт провел исследование всех представленных ему материалов, проанализировал сведения содержащиеся в них, учел конструктивные особенности исследуемого автомобиля, рассчитал стоимость восстановления с помощью специальных программ, а доаварийную и послеаварийную стоимость ТС на основании установленных и рекомендованных к применению официальными органами методик.
Замечания представителя ответчика о применении экспертом методики по расчету остаточной стоимости автомобиля не могут быть приняты судом, поскольку они не мотивированы. Самим представителем не оспаривалось, что эксперт ФИО 1 применил имеющуюся методику. Доказательств, порочащих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.
Представленный истцом Отчет .... и заключение судебной автотехнической экспертизы ООО 2 не могут быть приняты судом. Отчет выполнен без учета того, что восстановление а/м 2 экономически нецелесообразно. Выводы экспертом ООО 2 с учетом приведенных экспертом ФИО 1 обстоятельств не могут быть признаны достоверными.
В связи с чем, сумма причиненного истцу материального ущерба должна быть определена судом на основании экспертного заключения .... (повторной автотехнической экспертизы), которую провел эксперт ФИО 1, ООО 1 как разница между рыночной стоимостью а/м 2 до и после ДТП в размере 273 738,00 руб.
Судом установлено, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный Бещерову Д.И. рассматриваемым ДТП вред, поэтому имеются основания для взыскания разницы с ответчика в пользу истца. Разница между фактическим размером материального ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 186 322,68 руб. (273 738 руб. – 87 415,32 руб.). С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию требуемая истцом сумма в 175 161,74 руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений закона, предусматривающих его возмещение.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а статья 150 ГК РФ определяет перечень нематериальных благ.
Истцом суду не представлено доказательств нарушения ответчиком хотя бы одного из перечисленных в законе нематериальных благ, а также что по вине ответчика истец перенес физические либо нравственные страдания. Законных оснований для компенсации морального вреда по приведенным истцом мотивам, свидетельствующим об умалении его имущественных благ, не имеется.
Документально подтверждены расходы истца на оплату госпошлины по делу в размере 3549,00 руб., оплату услуг оценщика в размере 9650 руб. .... представителя в размере 15000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру, соглашение об оказании юридической помощи ....), судебной экспертизы ООО 1 в размере 5150 руб. ..... Также представителем истца предъявлены ко взысканию чеки АЗС о приобретении бензина для оплаты проезда к месту судебного разбирательства.
В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату госпошлины, услуг представителя, судебной экспертизы, признаются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ требований, учитывая степень участия в деле представителя, сложность дела, суд признает расходы истца на представителя понесенными в разумных пределах.
В возмещении истцу расходов на оплату услуг эксперта по составлению отчета .... следует отказать, поскольку данные расходы истец понес до выплаты страхового возмещения, оплата услуг эксперта являлась расходным обязательством страховой компании. Кроме того, данный Отчет признан судом недопустимым доказательством по предъявленным истцом требованиям.
В возмещении представителю расходов на оплату проезда также должно быть отказано, поскольку он не является лицом, обладающим право требовать в рамках заявленного иска возмещения расходов, а сам истец с такой просьбой не обращался. Кроме того, представленные суду доказательства не позволяют достоверно и однозначно установить размер расходов, связь их с участием в судебном разбирательстве и лицо, которое их понесло.
Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы в размере: 15000 + 5000 + 3349 = 23 349,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бещерова Д.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Прокофьева А.М. в пользу Бещерова Д.И. разницу между фактическим размером материального ущерба и страховым возмещением в размере 175 161 рубль 74 копейки, судебные расходы в размере 23 349 рублей, а всего 198 510 рублей 74 копейки.
В остальной части иска по требованиям Бещерова Д.И. о компенсации морального вреда, расходов на составление отчета об оценке и затрат на транспорт представителем, в его удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд города Твери в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: