Дело № 2-1478/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«17» августа 2010 года
Московский районный суд города Твери в составе
Председательствующего судьи Поповой Е.В.,
При секретаре Ивановой Д.С.,
С участием истца Крастелева А.М.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
Гражданское дело по иску Крастелева А.М. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
У с т а н о в и л:
Истец обратился с настоящим иском к ответчику. В обоснование иска, в исковом заявлении истец сослался на следующие обстоятельства.
.... 2009 года ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м 1 за рулем которого находился водитель Шульгинов Д.С. В данном ДТП истец, как собственник указанного транспортного средства был признан потерпевшей стороной; виновный водитель – Шабан Г.А., управлявший принадлежащим ему а/м 2. Ответственность виновного водителя Шабан Г.А. застрахована по системе ОСАГО в Тверской филиал ОАО «ВСК». В связи с тем, что в результате ДТП принадлежащему ему имуществу (а/м 1) был причинен ущерб, истец собрал необходимые документы для получения страховой выплаты и передал их в офис ответчика. По результатам рассмотрения заявления на основании страхового акта от .... 2009 года истцу было выплачено 24 926 руб. 24 коп. в счет компенсации причиненного ему транспортному средству в результате данного ДТП ущерба. С указанной оценкой размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования, он не согласился, поскольку указанная сумма является явно заниженной. Для определения действительной стоимости вреда истец обратился в экспертное учреждение – ООО 1 Согласно экспертному заключению ...., выполненному ООО 1 всего стоимость устранения дефектов его транспортного средства составляет 179 283 руб. 11 коп.; с учетом износа 40,04%: 123 794 руб. 14 коп. Таким образом, разница между размером вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, и выплаченной ему ответчиком неоспариваемой им части страховой выплаты составляет 98 867 руб. 90 коп. В связи и с чем, истец просит взыскать с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тверского филиала в его пользу страховую выплату в размере 98 867 руб. 90 коп.; госпошлину в размере 3 166,00 руб. и судебные расходы.
В судебном заседании истец Крастелев А.М. поддержал исковые требования по приведенным в исковом заявлении доводам, не оспаривает выводы судебной автотехнической экспертизы. Настаивает на удовлетворении предъявленных им к ответчику требований в полном объеме. Просит суд возместить все понесенные им в связи с обращением в суд расходы – по оплате услуг независимого эксперта и уплате госпошлины.
Ответчик ОАО «ВСК», извещенное о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ для участия в рассмотрении дела явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил об отложении дела либо рассмотрении дела в отсутствии представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика.
Третьи лица по делу - СОАО «Национальная страховая компания», Шульгинова Д.С. и Шабан Г.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ также не явились в судебное заседание, не просили об отложении дела, либо рассмотрении дела без их участия. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п.3 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что .... 2009 года в .... часов .... минут ... произошло ДТП с участием а/м 1 под управлением водителя Шульгинова Д.С., принадлежащей на праве собственности Крастелеву А.М. и а/м 2 под управлением водителя Шабан Г.А.
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Шабан Г.А., которым были нарушены требования п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ.
Обстоятельства ДТП по вине водителя Шабан Г.А. подтверждаются имеющимися в деле материалами проверки по факту ДТП, справкой о ДТП, пояснениями истца и поддержавшего предъявленный иск третьего лица Шульгинова Д.С., не оспаривался представителем ответчика.
В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца а/м 2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» по полису ОСАГО.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе разбирательства по делу ответчиком не оспаривался факт наступления страхового события по вине водителя Шабан Г.А., гражданская ответственность которого на момент происшедшего события была застрахована ОАО «ВСК», вследствие чего на нем лежит обязанность осуществить страховую выплату потерпевшему Крастелеву А.М. в полном объеме.
Судом установлено, что ....2009 года Крастелев А.М. обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в Тверской филиал ОАО «ВСК», предоставив страховщику необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. На основании направления страховщика автомобиль Крастелева А.М. был осмотрен экспертом ООО 2 о чем ....2009 года составлен акт осмотра.
По организованной ОАО «ВСК» экспертной оценки – Отчет .... от ....2009 года ООО 3 размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) а/м 1 составляет 24 926,24 руб., которые и были выплачены истцу ОАО «ВСК» по страховому акту .... утвержденному ....2009 года, безналичным расчетом по указанным в заявлении Крастелева А.М. реквизитам. При этом из заключения ООО 3 следует, что диск колеса, накладка блок-фары левой, фонарь указателя поворота левый, крышка люка топливного бака в расчет не были приняты, как не указанные в справке ГИБДД.
Истец полагает, что Страховщик необоснованно уменьшил причитающееся ему страховое возмещение. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 46 Правил ОСАГО потерпевший вправе самостоятельно (без участия страховщика причинителя вреда) провести независимую экспертизу. Согласно представленного истцом экспертного заключения .... от ....2010 года независимого эксперта-техника ООО 1 ФИО 2, стоимость восстановительного ремонта а/м 1 с учетом износа на заменяемые детали 40,04% составляет 123 794,14руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Как предусмотрено п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах - подп. б) п. 63 указанных Правил.
Суд признает необоснованным исключением ОАО «ВСК» из суммы выплаты возмещения стоимости ремонта по деталям, которые не указаны в справке ГИБДД. Справка о ДТП лишь подтверждает сам факт наступления страхового события и некоторых его обстоятельств. Установление повреждений, имеющихся на автомобиле и решение вопроса их относимости к рассматриваемому событию, требует специальных познаний, которыми сотрудник ГИБДД не обладает, то есть является прерогативой эксперта. Также именно специалист в области автотехники может решить вопрос о виде ремонта и необходимости проведения определенных ремонтных воздействий, к которым относится подбор колера автомобиля.
Как видно из материалов дела, перечень работ, необходимых для восстановления а/м 1 от повреждений, полученных в результате ДТП .... 2009 года установлен актом осмотра транспортного средства от .... 2009 года. Данный осмотр провел инженер-автотехник, указав на возможное наличие скрытых дефектов.
Суд не может признать допустимыми доказательствами по делу Отчет об оценке ООО 3 и ООО 1 поскольку в них не содержится выводов специалистов относительно взаимосвязи данных повреждений с рассматриваемым ДТП.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной по поручению суда экспертом ООО 2 ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта а/м 1 с учетом только тех повреждений, которые получены в результате ДТП от .... 2009 года ... с учетом износа на заменяемые детали составляет 118 461, 52 руб.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку обстоятельств, порочащих выводы эксперта и ставящих под сомнение обоснованность произведенных расчетов, по делу не усматривается. Квалификация эксперта ФИО 1 подтверждена дипломами о профессиональном образовании, он является членом саморегулируемой организации оценщиков и его деятельность застрахована в установленном законом порядке. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела не установлено. Перечень работ по ремонту АТМС определен на основании акта осмотра транспортного средства, соответствует рекомендациям завода-изготовителя, стоимость восстановительного ремонта определена по сложившимся в Тверском регионе на дату оценки ценам.
В связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что размер реального материального ущерба, который был причинен истцу в результате рассматриваемого ДТП, следует определить на основании заключения судебной атвотехнической экспертизы в размере 118461,52 руб., что не превышает установленного п. в) ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 – ФЗ лимита ответственности страховщика в пользу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.
Согласно положениям статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 46 Правил ОСАГО потерпевший вправе самостоятельно (без участия страховщика причинителя вреда) провести независимую экспертизу. В соответствии со ст. 12 п. 2.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 46, 47, 61 Правил ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из представленных истцом договора на выполнение услуг по проведению технического исследования от ....2010 года и квитанции .... следует, что истцом оплачены услуги эксперта ООО 1 в размере 3000 руб.
Поскольку страховая выплата, которую произвело ОАО «ВСК», не покрывало убытков Крастелева А.М., затраты истца на оплату услуг эксперта Петрова суд признает необходимыми, они произведены с целью установления реального ущерба, потому подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Таким образом, общий размер убытков Крастелева А.М. должен быть определен в сумме 118461,52 руб. + 3000 руб. = 121 461,52 руб., недоплаченная часть которых в размере 96 535,28 руб. (121461,52 – 24926,24) подлежит взысканию с ОАО «ВСК» в пользу истца.
Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, имеются основания для присуждения к возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (95%) уплаченной истцом при предъявлении иска госпошлины в размере 3 166,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 2500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» в пользу Крастелева А.М. недоплаченное страховое возмещение в размере 96 535 рублей 28 копеек, судебные расходы в сумме 5 382 рубля 70 копеек, а всего 101 917 рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: