Дело № 2-2128/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» августа 2010 года
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Поповой Е.В.,
При секретаре Ивановой Д.С.,
С участием истца Федорова Э.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Э.Н. к Румянцевой М.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У с т а н о в и л:
Истец Федоров Э.Н. обратился в суд с иском к Румянцевой М.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указал, что ... 2009 года ... г.Твери, произошло столкновение а/м 1 принадлежащей истцу на праве личной собственности и находившейся под его управлением и а/м 2 принадлежащей на праве личной собственности Гласовскому А.Ю., находившейся под управлением водителя Румянцевой М.О. Из материалов проверки ГИБДД усматривается, что виновной в данном ДТП является водитель Румянцева М.О., которая, управляя транспортным средством, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. После случившегося истец обратился по месту страхования машины ответчика - в ООО 1 с заявлением о возмещении ущерба. В выплате истцу было отказано, поскольку на момент обращения указанная компания прекратила свое существование. В соответствии с действующим законодательством истец обратился с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков. 02.10 2009 года из PCА получил ответ, об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП сер. № ... Румянцевой М.О. был заключен в период ограничения действия лицензии, а именно 07.08.2008 г., в нарушение действующего законодательства РФ. Данный договор является недействительным и не влечет никаких правовых последствий, ради которых он заключался. Для возмещения имущественного ущерба, истцу рекомендовано обратиться в судебные органы с иском непосредственно к причинителю вреда. Восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства согласно с учетом износа составил 56025 рублей, которые вместе с понесенными расходами на составление экспертного заключения в сумме 2500 рублей, на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2 000 рублей и госпошлины истец и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец поддержал предъявленный иск в полном объеме, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы. Кроме того пояснил, что восстановительный ремонт автомобиля не проводил, ущерб был им определен исходя из заключения независимого эксперта в размере стоимости расходов, необходимых для приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, то есть восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые части. Выражает свое согласие на рассмотрение дела судом в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик Румянцева М.О., извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, по последнему известному суду месту жительства (регистрации), в судебное заседание не явилась. Корреспонденция вернулась от ответчика с отметкой «Истек срок хранения», что воспринимается судом как отказ адресата от явки в отделение почты для получения корреспонденции из суда. С учетом положений ст. 117 ГПК РФ отказ адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, следует расценивать как извещение о времени и месте судебного разбирательства. При данных обстоятельствах и с согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.
Третье лицо Гласовский А.Ю., извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, также не явился в судебное заседание. Направленная судом его адрес судебная повестка вернулась с отметкой «Истек срок хранения». На основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии данного лица.
Третье лицо ЗАО СГ «Спасские ворота», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в рассмотрении дела судом не направило, не сообщило о причинах его неявки, не просило об отложении дела либо рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что ... 2009 года ... г.Твери, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 1 принадлежащей на праве собственности истцу и находившейся под его управлением и а/м 2 принадлежащего на праве личной собственности Гласовскому А.Ю., находившегося под управлением водителя Румянцевой М.О. на основании рукописной доверенности.
В результате указанного ДТП а/м 1 получил значительные механические повреждения.
Факт ДТП подтверждается представленными суду ГИБДД и имеющимися в материалах дела: рапортом от ...2009 года, схемой места происшествия, справкой о ДТП от ...2009 года ГИБДД, объяснениями его участников.
В соответствии с ч.1 и ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку судом установлено, что рассматриваемое ДТП произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение нескольких транспортных средств), возмещение причиненного вреда осуществляется его причинителем.
В рассматриваемом случае, по убеждению суда, причинителем вреда признается водитель Румянцева М.О., поскольку анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что столкновение транспортных средств произошло из-за ее неправомерных действий, так как при управлении а/м 2 Румянцева М.Ю. при перестроении не уступила дорогу а/м 1 двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Согласно постановления-квитанции ... от ...2009 года, своими действиями Румянцева М.О. нарушила требование п. 8.4 ПДД и была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что собственником а/м 2 является Гласовский А.Ю., вместе с тем, транспортное средство находилось во владении Румянцевой М.О. на момент ДТП на основании доверенности, то есть на законных основаниях, потому в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ именно на Румянцевой М.О. лежит обязанность возместить причиненный по ее вине вред потерпевшему Федорову Э.Н. в полном объеме.
В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как видно из материалов дела, в подтверждение выполнения законно установленной обязанности, Румянцевой М.О. был предъявлен страховой полис серии № ... от ... 2008 года, из которого следовало, что ее гражданская ответственность как владельца а/м 2 была застрахована ООО 1 на период с 07.08.2008 года по 06.08.2009 года.
Вместе с тем, данный договор страхования является ничтожным в силу следующего.
Как установлено в судебном заседании, приказом Федеральной службы страхового надзора № 327 от 01.08.2008 года у ООО 1 было ограничено действие лицензии на осуществление страховой деятельности. Данное решение опубликовано в Финансовой газете № 32 от 07.08.2008 года.
В соответствии со ст. 32.6 п.5 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» Ограничение действия лицензии страховщика означает запрет на заключение договоров страхования по отдельным видам страхования, договоров перестрахования, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств страховщика, в соответствующие договоры.
Согласно пункта 7 той же статьи, решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования.
В судебном заседании подтвердилось, что договор страхования гражданской ответственности владельца а/м 2 с выдачей полиса ОСАГО № ... был заключен в нарушение требований законодательства в период ограничения действия лицензии, в связи с чем, признается недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался.
Недействительность данного договора также означает отсутствие правовых оснований для решения вопроса о выплате в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда не может быть переложена с причинителя вреда на третье лицо и подлежит возмещению им самим.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Судом установлено, что истец не провел восстановительный ремонт а/м 1 поэтому размер ущерба суд полагает необходимым установить в размере расходов, которые необходимо произвести для его приведения в состояние, в котором транспортное средство находилось до ДТП.
Согласно представленного истцом заключения ООО 2 стоимость восстановительного ремонта а/м 1 с учетом износа на заменяемые части составляет 56 025,00 руб. Все повреждения, имеющиеся на автомобиле относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого транспортного средства в переднюю часть исследуемого автомобиля или наездом на препятствие.
У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, в отношении которого не установлено обстоятельств заинтересованности в исходе разбирательства по делу, перечень выявленных им повреждений перечислен в акте осмотра транспортного средства и соответствует перечню согласно справке о ДТП от ...2009 года органа ГИБДД и механизму образования исходя из обстоятельств ДТП. Квалификация и стаж эксперта подтверждены документально.
Кроме того, актом выполненных работ и кассовым чеком подтверждены затраты истца на проведение независимой оценки (калькуляции) восстановительного ремонта в сумме 2000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере 58 025,00 руб. (56 025,00 = 2 000).
Документально подтверждены расходы истца на оплату за юридические услуги по составлению искового заявления 2500 рублей и государственной пошлины в размере 1770 руб. 50 коп., которые в силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ признаются судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Федорова Э.Н. удовлетворить.
Взыскать с Румянцевой М.О. в пользу Федорова Э.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 58 025 рублей, судебные расходы 4 270 рублей 50 копеек, а всего 62 295 рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: