Дело № 2-1946\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 года г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Никитиной Е.Ю., с участием третьего лица, не заявляющего собственных требований на предмет спора Смирнова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Курпидинову М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса
УСТАНОВИЛ
ЗАО СК «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к Курпидинову М.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Исковые требования обосновало тем, что 14.03.2007 года в 21 час 22 минуты (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м 1 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Кочергину М.А., находившегося на стоянке, и автомобиля а/м 2 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Смирнову А.В., под управлением Курпидинова М.А. Виновным в ДТП признан Курпидинов М.А., нарушивший п.п. 10.1 Правил дорожного движения, управлявший вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «СК «Мегарусс-Д». На основании заявления потерпевшего Кочергина М.А., в соответствии с экспертным заключением ООО 1 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 120000 руб. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику перешло право требования к Курпидинову М.А. в размере произведенной страховой выплаты, поскольку он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим ЗАО «СК «Мегарусс-Д» просило взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб.
В судебное заседание истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, в исковом заявлении, поданном от имени истца его представителем, содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие последнего.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки не представил, ходатайств не заявил. В предварительном судебном заседании ответчик иск не признал, утверждал, что управлял автомобилем в момент ДТП, будучи трезвым, с места ДТП уехал, так как испугался. Сотрудники ГИБДД сказали, что ему нет необходимости ехать на медицинское освидетельствование, убедили его расписаться в протоколе об административном правонарушении. Свою вину в ДТП не оспаривал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.
Третьи лицо, не заявляющие собственных требований на предмет спора, Кочергин М.А. и Кочергина Н.Н., также надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений не представили.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Третье лицо, не заявляющее собственных требований на предмет спора, Смирнов А.В. в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению, пояснил, что автомобиль, которым в момент ДТП управлял Курпидинов М.А. на основании договора аренды, принадлежит Смирнову А.В. Гражданская ответственность законного владельца автомобиля при управлении им в момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК «Мегарусс-Д». Ответчик в указанное в иске время не находился в состоянии алкогольного опьянения. Документальных доказательств обратного истец не представил. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был обусловлен тем, что сотрудники ГИБДД не настаивали на этом, сказав Курпидинову М.А., что он трезв и ехать на медицинское освидетельствование ему нет необходимости.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 29.02.2008 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В судебном заседании установлено, что 14.03.2007 года в 21 час 22 минуты (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие – Курпидинов М.А., управляя автомобилем а/м 2 государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Смирнову А.В., неправильно выбрал скоростной режим, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль а/м 1 государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Кочергину М.А. Вследствие ДТП автомобиль а/м 1 получил механические повреждения заднего бампера, задней панели, заднего левого крыла, левого и правого задних фонарей, крышки багажника, молдинга на заднем бампере, заднего левого и правого брызговиков.
Причиной ДТП явилось нарушение водителем Курпидиновым М.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт ДТП, его обстоятельства и причина подтверждаются копиями справок о ДТП от 14 и 15 марта 2007 года, извещения о ДТП от 14.03.2007 года в страховую компанию, подписанного водителями вышеуказанных транспортных средств, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2007 года с указанием на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения, не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Собственником транспортного средства а/м 1 государственный регистрационный знак ... согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 69 ОВ ... является Кочергин М.А.
Курпидинов М.А. управлял автомобилем а/м 2 государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Смирнову А.В. в силу договора аренды от 10.01.2007 года, заключенного с собственником транспортного средства. Данный договор представлен в судебное заседание Смирновым А.В. Наличие у ответчика права пользования и управления данным транспортным средством участвующими в деле лицами не оспаривалось. Поэтому оснований ставить под сомнение наличие у него законного основания для управления автомобилем у суда также нет.
Учитывая изложенные обстоятельства, ответственность по возмещению вреда, причиненного собственнику поврежденного автомобиля BMW-525 в соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ, должна возлагаться на владельца источника повышенной опасности, т.е. на Курпидинова М.А.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность законного владельца автомобиля а/м 2 в момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК «Мегарусс-Д» на основании договора ААА ..., что подтверждено копией страхового полиса.
На основании заявления Кочергина М.А. о выплате страхового возмещения ЗАО «СК «Мегарусс-Д» для определения размера материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, организовал проведение независимой экспертизы транспортного средства в ООО 2 Из представленной суду копии экспертного заключения от дд.мм.2007 года, составленного указанной организацией, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м 1 государственный регистрационный знак ... с учетом его износа определена в сумме 121738 руб.
Поскольку судом установлена вина водителя Курпидинова М.А. в происшедшем ДТП, с учетом положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ ФЗ, понимающей под страховым случаем наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, суд приходит к выводу о том, что страховщик обоснованно признал обстоятельства ДТП страховым случаем и платежным поручением от 21.06.2007 года № 1128 перечислил потерпевшему страховое возмещение в сумме 120000 руб. – в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, а также Правила обязательного страхования не связывают возможность предъявления регрессного требования с какими-то определенными средствами доказывания факта нахождения водителя в состоянии опьянения.
Соответственно, указанный факт может быть установлен судом с использованием любых доказательств, предусмотренных в ст.55 ГПК РФ.
Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что в момент ДТП Курпидинов М.А. управлял автомобилем а/м 2 в состоянии алкогольного опьянения.
В числе этих доказательств: справка о ДТП, содержащая указание на допущенное ответчиком нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а также материалы дела № ... об указанном административном правонарушении.
Согласно рапорту сотрудника ОБППСМ Ч. от 14.03.2007 года Курпидинов М.А., управлявший автомобилем а/м 2 государственный регистрационный знак ... был задержан 14.03.2007 года в 21.50 (адрес) по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения.
Из протокола об административном правонарушении от 14.03.2007 года 69 АВ № ..., следует, что Курпидинов М.А., управлявший в указанное время и месте вышеназванным автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, заторможенность речи) не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В своем объяснении в протоколе Курпидинов М.А. указал, что от освидетельствования отказался по причине употребления большого количества снотворного лекарства.
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14.03.2007 года 69 АМ № ... Курпидинов М.А. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, заторможенность речи, изменение цвета индикаторной трубки). От прохождения медицинского освидетельствования отказался.
На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством от 14.03.2007 года 69 АО № ... Курпидинов М.А. был отстранен от управления автомобилем в связи с вышеперечисленными признаками опьянения.
Судом не принимаются возражения ответчика против исковых требований, обоснованные отсутствием акта медицинского освидетельствования в отношении Курпидинова М.А. Подобный акт не является единственным способом доказывания нахождения лица в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, он не был составлен исключительно по воле самого ответчика.
Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Московского района г.Твери от дд.мм..2007 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Однако это обстоятельство подтверждает лишь нежелание ответчика опровергнуть имеющиеся в материале об административном правонарушении доказательства, включая его собственные объяснения относительно причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но не опровергает обоснованность заявленных исковых требований.
Объяснение третьего лица Кочергина М.А., данное в предварительном судебном заседании, о том, что он не почувствовал от Курпидинова М.А. запаха алкоголя, не не влияет на вывод о нахождении ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснил Кочергин М.А., в день ДТП непосредственно с ответчиком он не общался.
Кроме того, как следует из объяснения ответчика и третьих лиц, а также материала об административном правонарушении № ... Курпидинов М.А., скрылся с места ДТП и был задержан сотрудником милиции (адрес). Это обстоятельство является самостоятельным основанием для предъявления страховщиком регрессного требования.
Утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ошибочно.
Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.
Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.
Указанные положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ полностью соотносятся с требованиями, которые заявлены истцом в настоящем иске. В данном случае начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 21.06.2007, когда ЗАО «СК «Мегарусс-Д» исполнило обязательство по выплате Кочергину М.А. страхового возмещения. Поскольку настоящее исковое заявление согласно почтовому штемпелю было сдано на почту для отправки в суд 18.06.2010 года, срок исковой давности, истекший 21.06.2010 года, истцом не пропущен.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ЗАО «СК «Мергарус-Д».
На основании ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу, требования которого удовлетворены в полном объеме, понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «СК «Мегарусс-Д» удовлетворить.
Взыскать с Курпидинова М.А. в пользу ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в счет возмещения произведенной страховой выплаты 120000 руб., расходов по уплате госпошлины по делу в размере 3600 руб., а всего – 123600 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Парфенова