Дело № 2-1885\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Никитиной Е.Ю., с участием истца Веденикова А.А. и его представителя Трушина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веденикова А.А. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения - 148 161 руб., расходов за составление экспертного заключения – 1000 руб., указав, что является собственником автомобиля а/м 1 государственный регистрационный знак ..., который застрахован в ОСАО «Россия» по полису № ... от 08.04.2009г. по риску Автокаско на срок до 13.04.2010г. 17.09.2009г. (адрес) произошло ДТП с участием указанного автомобиля под его управлением и автомобиля а/м 2, государственный регистрационный знак ... под управлением Р. Согласно заключению ООО 1 № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м 1 составляет 148 161 руб. За составление этого заключения истцом уплачено 1000 руб. 21.09.2009г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик указанное заявление проигнорировал. Впоследствии он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, ответ на которую до настоящего времени не получен. Считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец и его представитель Трушин В.В. полностью поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным выше.
Ответчик и также третье лицо, не заявляющее собственных требований на предмет спора ОАО АК Сбербанк РФ, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, заявлений не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бабич Ю.А. исковые требования признала частично, в сумме 102 919 72 руб., пояснив, что страховщик не оспаривает факт ДТП, событие признано страховым случаем. В ходе проверки отчета ООО 1 выявлены некоторые несоответствия. По результатам проверки составлено исправленное заключение о величине стоимости восстановительного ремонта в размере 102919,72 руб., которую ответчик готов выплатить истцу. В остальной части исковые требования не признала по указанным выше основаниям.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
08.04.2009г. между Ведениковым А.А. и ОСАО «Россия» в г.Твери путем вручения страховщиком страхователю полиса № ... заключен договор добровольного страхования транспортных средств на условиях «Автокаско». Согласно названному договору объектом страхования являлся принадлежащий Веденикову А.А. автомобиль а/м 1 VIN ..., ... года выпуска. Страховая стоимость автомобиля определена в размере 398600 руб. На эту же сумму автомобиль был застрахован на срок с 14.04.2008 года по 13.04.2010 года. В качестве выгодоприбретателя в договоре указан Сбербанк России.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе копией страхового полиса № ....
17.09.2009 года (адрес) произошло ДТП - столкновение транспортного средства а/м 2 государственный регистрационный знак ... под управлением Р. и автомобиля а/м 1 государственный регистрационный знак ... под управлением Веденикова А.А. Причиной ДТП явилось невыполнение Ведениковым А.А. установленных п. 11.2 Правил дорожного движения правил обгона.
Об изложенном свидетельствует материал проверки по факту ДТП, в том числе справка о ДТП от 17.09.2009 года, схема ДТП, объяснения водителей-участников столкновения, копия постановления-квитанции 69 АК ... от 17.09.2010 года о привлечении Веденикова А.А. к административной ответственности по ст. 68 ГПК РФ в дальнейшем доказывании истцом не нуждаются.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
Исходя из имеющихся доказательств, а также содержания п. 4.2.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОСАО «Россия», факт наступления страхового случая с участием принадлежащего Веденикову А.А. автомобиля а/м 1 государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, следует признать установленным, а обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение – наступившей.
На основании обращения Веденикова А.А. от 21.09.2009г. страховщик направил его для проведения осмотра и независимой экспертизы транспортного средства в ООО 1 По результатам осмотра, проведенного 22.09.2009 года, экспертом данной организации составлено заключение от дд.мм.2009 года № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 148161 руб. без учета износа. Также эксперт констатировал, что все зафиксированные им повреждения автомобиля относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого транспортного средства в переднюю правую часть исследуемого автомобиля или наездом его на препятствие.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как экспертное исследование в данном случае проведено независимой экспертной организацией. Указанные в заключении ремонтные работы и детали, необходимые для устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 17.09.2009 года, соответствуют справке о ДТП от 17.09.2009 года, акту осмотра транспортного средства от 22.09.2009 года. Экспертное заключение составлено в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом, составившим заключение. Доводы представителя ответчика о том, что в отчете завышены стоимость запасных частей, нормативы трудоемкости ремонтных работ, стоимость нормо-часа, носят характер предположения, поэтому не влияют на оценку представленного истцом доказательства. Согласно справке ООО 2 от 23.07.2010 года стоимость работ по гарантийному ремонту автомобилей марки а/м 1, производимых обществом, составляет 1250 руб. за один нормо-час, в экспертном заключении ООО 1 составленном на дату 24.09.2009 года, стоимость ремонта определена из расчета 1050 руб. за один нормо-час. Применение экспертом данных о стоимости работ у официальных дилеров Тверского региона является правомерным. Гарантийной книжкой подтверждено, что автомобиль истца состоит на гарантии, в связи с этим Ведеников А.А. ограничен в выборе организации, которая будет производить ремонт автомобиля, и используемых при ремонте запасных частей, поэтому стоимость ремонтных работ необходимо определять по данным официального дилера
Представленный ответчиком отчет–рецензия № ... оценщика К. по своему содержанию не является ни заключением независимой экспертизы, ни отчетом об оценке, составленным в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не позволяет определить источники информации, по которым оценщик определил стоимость деталей и работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца. Непосредственный осмотр транспортного средства оценщик не проводил, обосновав свои выводы актом осмотра, составленным ООО 1 № ....
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. с. 60,67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, оценивая отчет оценщика К., суд приходит к выводу, что он не может быть положен в основу судебного решения в качестве допустимого доказательства.
В связи с этим нельзя согласиться с суммой страхового возмещения, определенной истцу к выплате на основании вышеуказанного отчета-рецензии в страховом акте ответчика от 20.05.2010 года в сумме 101919,72 руб.
Согласно п. 11.1 Правил страхования ОСАО «Россия» в случае повреждения транспортного средства ущерб и страховое возмещение исчисляются путем суммирования расходов по оплате ремонта, включая оплату приобретения и доставки деталей, необходимых дополнительных работ и услуг, расходов по оплате испытаний или сертификации восстановленного транспортного средства. Поскольку договором страхования между Ведениковым А.А. и ОСАО «Россия» не предусмотрено действие специальной оговорки, в его случае сумма страхового возмещения рассчитывается без учета износа транспортного средства.
С учетом изложенного размер страхового возмещения, подлежащего выплате Веденикову А.А. - страхователю по договору страхования, следует определить эквивалентно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением ООО 1 от дд.мм.2009 года № ... в сумме 148 161 руб. и документально подтвержденной стоимости услуг эксперта 1000 руб., поскольку данная сумма в силу п. 11.1 Правил страхования ответчика включается в сумму страхового возмещения. Таким образом, размер полагающегося Веденикову А.А. страхового возмещения составит 149 161 руб.
Пунктом 10.2.2 Правил страхования ОСАО «Россия» установлена обязанность страховщика не позднее 18 рабочих дней после получения от страхователя всех необходимых документов признать факт наступления страхового случая, о чем составить страховой акт, и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения. Указанная в акте сумма страхового возмещения должна быть выплачена не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем утверждения страховщиком страхового акта (п. 10.2.3 Правил страхования).
До настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена. В связи с тем, что выгодоприобретатель по договору страхования –ОАО АК Сбербанк РФ принял решение о выплате страхового возмещения непосредственно страхователю, о чем указал в письмах страховщику от 27.10.2009 года № ... и в адрес суда – от 27.07.2010 года № ..., данная сумма подлежит взысканию с ОСАО «Россия» в пользу Веденикова А.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 4183,22 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца Трушина В.В., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., подтвержденные квитанцией филиала № 1 НОТОКА, следует признать необходимыми, с учетом требований разумности, подлежащими взысканию с ответчика – страховой компании в полном размере. Общая сумма судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца, составит19183,22 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Веденикова А.А. удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Веденикова А.А. невыплаченное страховое возмещение в сумме 149 161 руб., судебные расходы 19183,22 руб., всего 168344,22 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Парфенова