Дело №2-2267/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2010 года
Московский районный суд города Твери
в составе председательствующего судьи Ипатова В.Е.,
при секретаре Коршуновой О.С.,
с участием представителя истца Виноградова А. В.,
ответчиков Панца Л.А., Петровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Тверская Дирекция Единого Заказчика» (МУП «ТДЕЗ») к Панца Л.А., Магеррамовой Т.А., Петровой В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за просрочку данных платежей и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
МУП «ТДЕЗ» обратилось в суд с иском к Панца Л.А., Магеррамовой Т.А., Петровой В.В., проживающим по адресу: г..., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 75 227 руб. 11 коп., образовавшейся за период с 06 августа 2004 года по 01 июля 2010 года, пени за просрочку данных платежей в размере 19 269 руб. 90 коп. и судебных расходов в сумме 3 034 руб. 91 коп., мотивируя заявленные исковые требования тем, что нанимателем данного жилого помещения является Панца Л.А. Она и проживающие с нею её дочь Мегеррамова Т.А. и её внучка Петрова В.В. являются потребителями жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету этого жилого помещения.. В указанный в иске период времени ответчики не своевременно и не в полном объеме оплачивали жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 75 227 руб. 11 коп.. Пени за несвоевременное внесение данных платежей составили 19 269 руб. 90 коп.. МУП «ТДЕЗ» постановлением Главы администрации г.Твери от 15 июля 2004 года №1807 наделено полномочиями наймодателя жилых помещений в муниципальном жилищном фонде г. Твери и Муниципальной службы заказчика. На основании ч.1 ст.65, ч.3 ст.67, ч.1 ст.154, ст.155 ЖК РФ истец обратился в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании представитель истца, заявленный иск поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования, пояснив, что имеющаяся у ответчиков задолженность и пени за просрочку данных платежей ими до настоящего времени не погашены.
Ответчики Панца Л.А. и Петрова В.В. в судебном заседании подтвердили имевшуюся в результате не оплаты ими коммунальных услуг задолженность по основанному долгу в сумме 75 227 руб. 11 коп., которую они в скором времени собираются начать погашать. Вместе с тем считают, что неустойка в размере 19 269 руб. 90 коп. является завышенной и у них нет возможности погасить такую сумму неустойки.
Ответчик Магеррамова Т.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений по существу иска не представила.
С учетом мнения участников процесса суд счел правильным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.
Согласно выписке из домовой книги квартиры №... дома №... ... и справке МУП «ТДЭЗ» от 12 июля 2010 года, ответчики проживают по данному адресу. Панц Л.А. является нанимателем квартиры, а Магеррамова Т.А. и Петрова В.В. - совершеннолетними членами её семьи.
Согласно ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.
В соответствии со ст.155 ЖК РФ срок внесения данных платежей – до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что ответчики в период с ... 2004 года по ... 2010 года не надлежащим образом исполняли свои обязанности по своевременной и полной оплате предоставляемых им жилищно-коммунальных услуг. Данный вывод суда подтверждается объяснениями представителя истца, расчетом суммы задолженности, карточкой лицевого счета ..., историей начисления платежей.
Размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг произведен в соответствии с действующим законодательством и подтвержден имеющимися в материалах дела расчетом задолженности, копией карточки лицевого счета соответчиков, историями начисления платежей и не был опровергнут в ходе рассмотрения дела, поэтому он принят судом в качестве доказательства в обоснование размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Каких-либо возражений относительно наличия задолженности соответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг, периода, за который она образовалась, и ее размера, доказательств, опровергающих доводы истца и доказательства, представленные последним в обоснование заявленных требований, соответчиками суду представлено не было.
Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Солидарная обязанность соответчиков – нанимателя Панца Л.А. и совершеннолетних членов её семьи по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, предусмотрена ч.2 ст.69 ЖК РФ.
На основании изложенного суд полагает, что заявленное исковое требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 75 227 руб. 11 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.
Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании пени в размере 19 269 руб. 90 коп., суд руководствуется следующим.
Как было установлено выше, соответчики в период с ... 2004 года по ... 2010 года в нарушение обязанностей, предусмотренных ст.ст.153, 155 ЖК РФ, вытекающих из договора социального найма, не вносили плату за жилищно-коммунальные услуги, ввиду чего и в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ они обязаны уплатить кредитору – истцу по настоящему делу, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. С учетом изложенного суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемых пени расчет, представленный истцом и произведенный в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Вместе с тем, поскольку доказательств наступления вредных последствий, наступивших для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено, ввиду чего и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает правильным уменьшить размер пени до 3 000 руб.
Поскольку заявленный иск подлежит удовлетворению частично, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежит уплаченная истцом госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер которой по настоящему делу составляет 2 544 руб. 81 коп..
На основании изложенного,
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в солидарном порядке с Панца Л.А., Магеррамовой Т.А., Петровой В.В. в пользу МУП «ТДЕЗ» задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с ... 2004 года по ... 2010 года в размере 75 227 руб. 11 коп., пени за просрочку данных платежей в размере 3000 руб. 00 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 2 544 руб. 81 коп., всего в сумме 80 771 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий