признание завещания недействительным

Дело №2-1540/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2010 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери

В составе председательствующего судьи Ипатова В.Е.

при секретаре Коршуновой О.С.,

с участием представителя истца Малюковой Л.Г.,

ответчика Соловьева Р.А.,

представителей ответчика Бородкиной Е.А. и Покровского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой М.А. к Курочкиной Л.Н., Соловьеву Р.А. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец Малахова М.А. обратилась с иском к ответчику Курочкиной Л.Н. о признании недействительным завещания в части имущества, состоящего из долевой собственности – доля в праве ?, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., совершенного от имени Белоноговой А.Н. в пользу Курочкиной Л.Н. и удостоверенного ...2007 года, нотариусом Соловьевым Р.А.. В обосновании своих требований истец ссылается на то, что она является наследником по завещанию от ... 2001 года составленного Белоноговой А.Н.. 02 июня 2008 года умерла Белоногова А.Н.. После смерти Белоноговой А.Н. она узнала, что ответчик также является наследником по завещанию на имущество, открывшееся после смерти наследодателя, удостоверенного нотариусом Соловьевым Р.А. ... 2007 года и подписанное Грибовой В.А., в виду плохого зрения завещателя. Полагает, что при совершении завещания нотариусом нарушена его процедура, что привело к нарушению её имущественного положения, существовавшего до совершения сделки, так как спорным завещанием она была лишена права быть наследником по ранее составленному Белоноговой А.Н. завещанию. Завещание от имени Белоноговой А.Н. было подписано Грибовой В.А. в виду плохого зрения. Однако причина, по которой рукоприкладчик подписала завещание на Курочкину Л.Н. – не основана на законе, так как завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В судебное заседание истец, извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Малюковой Л.Г..

В судебном заседании представитель истца Малюкова Л.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении, указав, что требования истца основываются на правовых нормах, содержащихся в статье 168 и п.3 ст.1125 ГК РФ. Полагает, что у наследодателя не было причин, которые бы не позволили ей собственноручно подписать спорное завещание, так как имеющиеся у Белоноговой А.Н. заболевания этому не препятствовали.

В судебное заседание ответчик Курочкина Л.Н., извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителей Бородкиной Е.А. и Покровского В.В..

В судебном заседании представитель ответчика Покровский, действующий на основании ордера и договора поручения, возражал против удовлетворения исковых требований истца, полагает, что доводы, на которые ссылается сторона истца, являются не обоснованными. Процедура при совершении завещание была соблюдена, так как наследодатель имела плохое зрение, что подтверждается сведениями, содержащимися в амбулаторной карте Белоноговой А.Н..

В судебном заседании представитель ответчика Бородкина Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истца, находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Соловьев Р.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что он действительно приезжал к Белоноговой А.Н. домой для удостоверения завещания. Он беседовал с Белоноговой А.Н. для определения ее дееспособности, а также спрашивал сможет ли она сама лично подписать текст завещания, так как со слов Белоноговой А.Н., а также лица, по просьбе которого он выезжал для составления завещания следовало, что она имеет плохое зрение и не сможет разборчиво написать в тексте завещания свою фамилию, имя и отчество. Убедившись, что бабушка действительно имеет плохое зрение и не сможет лично подписать текст завещания, и исходя из просьбы завещателя был приглашен посторонний человек, который и подписал завещание в его присутствии. Считает, что им при совершении завещания не была нарушена процедура его совершения, а само завещание составлено в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – УФРС по Тверской области, извещенное судом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представило суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав представителей истца и ответчиков, ответчика Соловьева Р.А., свидетеля Бородкина С.А., исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Белоноговой А.Н. на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан от ...2001 года принадлежала на праве долевой собственности – доля в праве ?, двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, находящимся в материалах наследственного дела и исследованным судом в судебном заседание.

... 2007 года Белоногова А.Н. завещала принадлежащую ей на праве долевой собственности ? долю спорной квартиры ответчику по делу – Курочкиной Л.Н.. На момент смерти наследодателя настоящее завещание не отменено и не изменено. Данные обстоятельства подтверждаются завещанием, находящимся в материалах наследственного дела и исследованным в судебном заседание.

02 июня 2008 года Белоногова А.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме

В силу ст.ст.1119, 1130 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Статья 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание является односторонней сделкой. Как любая сделка, завещание может признаваться недействительным по общим основаниям недействительности сделок, а также по специальным основаниям, закрепленным в нормах, регулирующих наследственные отношения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка являться недействительной по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из обстоятельств изложенных в исковом заявлении, а также доводов стороны истца, суд приходит к выводу, что требование истца о признании завещания, совершенного Белоноговой А.Н. ... 2007 года недействительным основывается на правовой норме содержащейся в ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания приведенной статьи, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты, свидетельствующие о противоречии оспариваемого договора конкретным нормам закона и иных правовых актов, носящим императивный характер. При этом в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, установленных действующим законодательством, обязанность указать конкретную норму закона, которой противоречит сделка, и представить доказательства этому возлагается на истца по делу. Ответчики обязаны доказать свои возражения относительно заявленных требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу, как в ходе его подготовки, так и в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является наследником, по ранее составленному Белоноговой А.Н. завещанию. Следовательно, истец является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд с настоящим иском.

Истец, обратившись в суд с требованием о признание завещания недействительным, полагает, что при заключении оспариваемого завещания была нарушена процедура его совершения, предусмотренная п.3 ст.1125 ГК РФ, в соответствии с которой завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. По мнению истца, при совершении завещания отсутствовали обстоятельства, не позволяющие завещателю, собственноручно подписать спорное завещание, так как имеющиеся у Белоноговой А.Н. заболевания этому не препятствовали.

Однако, приведенные стороной истца доводы, не могут быть приняты судом во внимание, так как являются необоснованными.

Из диспозиции п.3 ст.1125 ГК РФ следует, что по общему правилу завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Другим гражданином вместо завещателя завещание может быть подписано только в случае неграмотности завещателя, а также, если собственноручному подписанию завещания препятствуют физические недостатки или тяжелая болезнь завещателя. Причем из данной нормы видно, что сам факт наличия физического недостатка еще не служит основанием для того, чтобы завещание подписывалось другим лицом вместо завещателя. Такое действие допускается только в случае, когда физический недостаток препятствует собственноручному подписанию завещания.

Исследовав материалы дела, суд находит, что на момент совершения спорного завещания завещатель имела физический недостаток, препятствующий ей собственноручно подписать спорное завещание.

Так, помимо объяснений стороны ответчика о том, что завещатель имела плохое зрение, в силу чего она собственноручно не могла подписать спорное завещание, данные обстоятельства подтверждаются и медицинской картой больного №... из поликлинического отделения №... «МУЗ» Городская больница №..., из которой следует, что ещё в 2005 году Белоногова А.Н. обращалась по поводу плохого зрения к окулисту и ей был поставлен диагноз «Старческая катаракта обоих глаз».

Со временем данных свидетельствующих об улучшение зрения Белоноговой А.Н. в материалах дела не имеется.

Кроме того, решением Московского районного суда гор.Твери от 18 июня 2009 года по иску Малаховой М.А. к Курочкиной Л.Н. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в квартире, вступившего в законную силу 30 июля 2009 года установлено, что Белоногова А.Н. в том числе и в юридически значимый период времени плохо видела и жаловалась на плохое зрение.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, имеют для суда преюдициальное значение, так как в силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного выше решения также следует, что истец, обращаясь с иском о признание завещания недействительным и признании права собственности на долю в квартире, в качестве своих доводов ссылалась, в том числе и на то, что Белоногова А.Н. в юридически значимый период времени была слепой.

Следовательно, еще на период первоначального обращения в суд с иском о признании завещания недействительным, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ, истцу было известно о физических недостатках Белоноговой А.Н., связанных со зрением, наличие которых нашло свое подтверждение и в настоящем судебном заседании.

Ссылка представителя истца на то, что завещатель, в том числе и в юридически значимый период времени оплачивала коммунальные услуги, а также лично расписывалась в договоре бытового подряда, связанного с установлением металлической двери в квартире, не может быть принята во внимание судом, так как стороной истца суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих совершение лично наследодателем указанных выше действий. Кроме того, из объяснений представителя ответчика Бородкиной Е.А. следует, что в договоре бытового подряда от ...2009 года в графе покупатель присутствует именно её подпись, а не подпись Белоноговой А.Н.. Не доверять объяснениям представителя ответчика в этой части у суду оснований не имеется, поскольку подпись в договоре визуально соответствует подписи в паспорте представителя ответчика, который обозревался судом в судебном заседании. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Суд также считает, что совершение наследодателем отдельных действий, таких как просмотр телевизора, планирование и осуществление покупок и т.д., сами по себе еще не свидетельствуют о том, что завещатель не могла иметь проблем со зрением. Кроме того, стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих совершение Белоноговой А.Н. указанных выше действий.

Ссылка представителя истца на то, что завещатель в 2007 году лично получала пенсию, и соответственно должна была расписываться за её получение в соответствующим документе, также не может быть принята во внимание судом, так как стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих каким образом работники почты, которые в силу преклонного возраста Белоноговой А.Н., на протяжении длительного времени осуществляли передачу пенсии по месту жительства последней, в юридически значимый период времени осуществляли и фиксировали факт передачи Белоноговой А.Н. пенсии. Кроме того, суд учитывает, что к подписи в тексте завещания, в отличие от подписи в ведомости по получению пенсии, предъявляются повышенные требования по её исполнению.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание преклонный возраст завещателя – 93 года на момент совершения завещания, а также то, что в завещание помимо подписи завещателя, должно содержаться в соответствии с методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий и написанное рукой завещателя её полное имя, которое согласно п.1 ст.19 ГК РФ включает фамилию и собственно имя, а также отчество, исполнить разборчиво которые Белоноговой А.Н. по просьбе нотариуса Соловьева Р.А. по указанным выше причинам не удалось, суд считает правильным, что спорное завещание было подписано рукоприкладчиком, каковым являлась Грибова В.А., обстоятельства приглашения которой были установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда гор.Твери от 18 июня 2009 года. При этом, как следует из текста завещание, приглашение рукоприкладчика имело место быть по просьбе завещателя, что соответствует требованиям закона. Кроме того, подписание Грибовой В.А. завещание вместо завещателя имело место быть в присутствии нотариуса, который имел возможность удостовериться в том, что завещатель действительно не в состоянии собственноручно и разборчиво подписать завещание, и в том, что подписание завещания другим лицом осуществлялось действительно по просьбе завещателя.

В судебном заседании также установлено, что при совершении спорного завещания соблюдены и другие предусмотренные законодателем условия необходимые для его подписания.

Так, в завещание указана причина, в силу которой завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительство лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя, который и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, не относится к категории граждан, не имеющих в силу прямого указания закона на подписание завещания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при совершении спорного завещания, его участниками не был нарушен, предусмотренный законодателем порядок его подписания.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела со стороны ответчика Курочкиной Л.Н., в качестве её представителя, участвовал адвокат Покровский В.В., который принимал участие в настоящем судебном заседании и в судебном заседании 29 июня 2010 года.

Заявителем представлен в суд договор поручения от ...2010 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от ...2010 г., которые подтверждают оплату услуг адвоката Покровского В.В. заявителем Курочкиной Л.Н. в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что данные расходы ответчик вынуждена была произвести в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поэтому в силу ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ они определены как судебные расходы. Суд приходит к убеждению, что ответчик нуждалась в оказании ей юридической помощи и представительстве её интересов адвокатом. Учитывая степень участия в деле адвоката Покровского В.В., количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд полагает разумными пределы понесенных ответчиком расходов на представителя. Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано полностью, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению истцом полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Малаховой М.А. к Курочкиной Л.Н., Соловьеву Р.А. о признании завещания недействительным, отказать.

Взыскать с Малаховой М.А. в пользу Курочкиной Л.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 07 мая 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Тверской облсуд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 09 августа 2010 года