Дело номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» июля 2010 года г. Тверь
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Першиной Т.Е.,
При секретаре Анфилатовой А.А.,
С участием истиц Мисакян Ф.М. и Шутовой М.В.,
Представителя истиц Гапеева Д.В.,
Представителя ответчика Шацких В.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Мисакян Фени Мельсовны и Шутовой Марины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Богомоловой Елене Юрьевне о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л :
Мисакян Ф.М. работала у ИП Богомоловой в магазине «Все для цветов» продавцом-кассиром с 01 декабря 2005 года по 12 августа 2008 года, затем с 01 февраля 2009 года.
Шутова М.В. работала у ИП Богомоловой Е.Ю. продавцом-кассиром по срочным трудовым договорам с 18 ноября 2008 года по 18 февраля 2009 года, с 19 февраля по 30 декабря 2009 годаавгуста 2008 года, затем с 01 февраля 2009 года.
07 мая 2010 года Мисакян Ф.М. и Шутова М.В. обратились в суд с исками об обязании работодателя оформить прекращение трудовых отношений по инициативе работника, выдать трудовые книжки, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда.
Определением судьи от 11 мая 2010 года гражданские дела по искам Мисакян Ф.М. и Шутовой М.В. были объединены в одно производство.
Приказами ИП Богомоловой Е.Ю. от 01.07.2010 года Мисакян Ф.М. и Шутова М.В. были уволены с работы в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд).
08 июля 2010 года Мисакян Ф.М. и Шутова М.В. в соответствии со ст.39 ГПК РФ заявили требования о признании увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истицы Мисакян Ф.М. и Шутова М.В. поддержали измененные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Истица Мисакян Ф.М. пояснила суду, что с 2009 года она работала в магазине «Все для цветов» на адрес обезличен, неофициально являлась старшим продавцом-кассиром. Кроме прямых обязанностей в ее обязанности входило составление графиков работы продавцов, которые велись в общей тетради, а также графиков отпусков. С данными графиками Богомолова Е.Ю. или Б.Д.А. знакомились, но официально не утверждали. По сложившейся практике ходили в отпуск по две недели в летнее и зимнее время, предварительно устно согласовывая время отпуска с Богомоловой Е.Ю. или Б.Д.А., которого считали директором. 31 декабря 2009 года Мисакян Ф.М. написала заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска со 02 января по 15 января 2010 года с последующим увольнением по собственному желанию. Заявление было оставлено в подсобном помещении магазина на полке в месте для заявлений и документов, поскольку такой порядок прохождения документов был заведен у работодателя. На работу более не выходила, считая последним рабочим днем 15 января 2010 года. После возвращения Богомоловых из отпуска она настаивала на увольнении, просила выдать трудовую книжку, но ей отказали, велели придти для дачи объяснений по поводу недостачи. 26 января 2010года она вместе с Шутовой М.В. пришли в офис на Трехсвятской, где находится бухгалтерия. Кроме бухгалтеров там находились и Богомоловы Е.Ю. и Б.Д.А. Их заявления на отпуск с последующим увольнением находились на столе. В трудовую книжку Мисакян Ф.М. уже была внесена запись об увольнении по собственному желанию, но Богомолова Е.Ю. не отдала ей трудовую книжку, требуя возместить недостачу. Она с Шутовой были не согласны, что недостача возникла по их вине, поэтому отказались. Никаких претензий по поводу их отсутствия на работе не было, объяснительных по этому поводу от них не требовали. Богомолова Е.Ю. знала о том, что они находятся в отпуске и была согласна с этим.
В судебном заседании истица Шутова М.В. также поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что она работала у ИП Богомоловой с февраля 2008 года. Мисакян Ф.М. был составлен график отпусков, по которому на первые 2 недели Мисакян Ф.М. уходила в отпуск, а с 12.01.2010 г. – Шутова М.В. Заявление на отпуск с последующим увольнением было написано Шутовой М.В. 09.01.2010 г. Таким образом, последним ее рабочим днем был 25 января 2010 года. 26.01.2010 г. ее вместе с Мисакян Ф.М. Богомолова Е.Ю. пригласили в офис бухгалтерии на Трехсвятской. Там с них ттребовали объяснения по недостаче, трудовые книжки выдать отказались, требуя возмещения недостачи, никаких претензий по поводу их отсутствия на работе не было, т.к. они находились в отпуске с согласия Богомоловых. Заявление на отпуск, который был в августе, Шутова М.В. также оставляла в магазине, никакого приказа не издавалось, и она его не подписывала. График отпусков составлялся на месяц, и отмечался в тетради графиков работы. Устное разрешение уйти в отпуск сотрудникам давал директор магазина Б.Д.А., хотя заявления подавались на имя Богомоловой Е.Ю. Все рабочие вопросы также решались с Б.Д.А.
Представитель истиц Гапеев Д.В. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования истиц. Кроме того, пояснил, что незаконными действиями ответчика, который сначала длительное время задерживал трудовые книжки, а потом незаконно уволил истиц, им был причинен моральный вред, компенсацию которого истцы оценивают в 4 500 рублей. Просит признать увольнение Мисакян Ф.М. и Шутовой М.В. по ст.81 ч.1 п.6 п.п.»а» Трудового Кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд по приказам индивидуального предпринимателя Богомоловой Е.Ю. № 13 и № 14 от 01 июля 2010 года незаконным, изменить формулировку увольнения Мисакян Ф.М. и Шутовой М.В.со ст.81 ч.1 п.6 п.п.»а» Трудового Кодекса РФ на ст.80 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию, взыскать с ИП Богомоловой Е.Ю. в пользу Мисакян Ф.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26 632 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и 1666 рублей, взыскать с ИП Богомоловой Е.Ю. в пользу Шутовой М.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 25 101 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 4500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и 1666 рублей.
Ответчик индивидуальный предприниматель Богомолова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Шацких В.В.
Представитель ответчика Шацких В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что доказательств в подтверждение своих доводов истцы не представили. Написав заявления на отпуск с последующим увольнением, истцы оставили их в магазине, т.е. работодателю заявления представлены не были. Свидетель П.О.С. подтвердила, что Мисакян писала заявление после того, как отгуляла свой отпуск. Полочка, находящаяся в подсобном помещении, не является местом для оставления заявлений. Заявление об увольнении подано с нарушениями Трудового Кодекса РФ. Истцы ушли в отпуск без разрешения. Утверждение, что Богомолова знала об отпуске, ничем не подтверждается. У Шутовой, кроме этого, не было права на отпуск, т.к. она начала работать с декабря 2009 года. Таким образом, основание увольнения истцов за прогул законно, так как истицы после 11 января 2010 года отсутствовали на рабочем месте. Истицы отсутствовали на работе перед ревизией, которая проводилась 17.01.2010 года. Объяснения по поводу прогулов были получены от истцов только в июне, поэтому только после этого было принято решение об увольнении за прогул.
Выслушав истиц, их представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.81 п.6 п.п.»а» Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Согласно приказов об увольнении Мисакян Ф.М. и Шутовой М.В. от 01 июля 2010 года истцы уволены за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд) подпункт «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. При этом в приказе не указано, в какие конкретно дни отсутствовали Мисакян Ф.М. и Шутова М.В. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, не указаны и основания для данных приказов (акты, служебные записки), не представлены они и в судебном заседании.
Данная формулировка увольнения предполагает нахождение работника на рабочем месте какое-то время, однако представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что Мисакян Ф.М. и Шутова М.В. перестали вообще выходить на работу с 11 января 2010 года. Данные утверждения подтверждаются и табелем учета рабочего времени. В таком случае формулировка увольнения является неправильной.
Истцы Мисакян Ф.М. и Шутова М.В. не отрицают, что не работают в магазине «Все для цветов» на адрес обезличен у ИП Богомоловой Е.Ю. соответственно с 16 и 26 января 2010 года в связи с тем, что ими за две недели до окончания работы были поданы заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, в связи с чем по окончании отпуска на работу они не вышли, считая себя уволенными.
Согласно ст.127 Трудового Кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть ему предоставлены с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Таким образом, действия истцов, не вышедших на работу по окончанию отпуска являются правомерными.
Тот факт, что истцы действительно обращались к ИП Богомоловой Е.Ю. с заявлениями о предоставлении отпуска с последующим увольнением и с ее согласия ушли в отпуск: Мисакян Ф.М. со 2 по 15 января 2010 года, Шутова М.В. – с 12 по 25 января 2010 года, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля К.А.Н., пояснившей суду, что она работала вместе с Мисакян и Шутовой в магазине «Все для цветов» на адрес обезличен в период с 15.12.2009 года по 16.01.2010 года. В одну смену с Мисакян Ф.М. свидетель работала до 31.12.2009 года, а 31.12.2009 года Микасян Ф.М. написала на имя Богомоловой Е.Ю. заявление на отпуск с последующим увольнением, причем она лично наблюдала, как Мисакян Ф.М. составляет заявление. С Шутовой М.В. К.А.Н. в одну смену работала до 09.01.2010 года. Шутова М.В. также написала заявление на отпуск с последующим увольнением. Заявления они оставили на полке для документов в подсобном помещении, где их должны были забрать Б.Д.А. или Богомолова Е.Ю. Как ей стало известно со слов продавца П.О.С., Богомоловы приезжали и забирали заявления. В отпуск Мисакян и Шутова ушли в соответствии с графиком, который составлялся Мисакян как старшим продавцом по согласованию с Богомоловой Е.Ю. По телефону они также согласовали свои отпуска с Богомоловыми.
Показаниями свидетеля П.О.С., пояснившей суду, что она работала вместе с истицами в магазине «Все для цветов» на адрес обезличен у ИП Богомоловой Е.Ю., в том числе в декабре 2009 года и январе 2010 года. Вместе с ними работала и К.А.Н. в этот период. График отпусков составлялся Мисакян Ф.М. в общей тетради по согласованию с Богомоловой Е.Ю. П.О.С. подтвердила, что Мисакян и Шутова положили свои заявления на отпуск в ящик для документов, потом их там не стало, но сама она не видела, как их забирали Богомолова Е.Ю. или Б.Д.А.. График отпусков, графики рабочего времени, изготовленные на компьютере, и представленные в судебном заседании представителем ответчика, свидетель никогда не видела.
Не доверять данным свидетелям у суда нет оснований.
Данный факт подтверждается также письменными доказательствами:
Трудовой книжкой Мисакян Ф.М., в которой 15 января 2010 года была сделана запись об увольнении по собственному желанию.
Письмами ИП Богомоловой Е.Ю. от 26 января 2010 года в адрес Мисакян Ф.М. и Шутовой М.В. с просьбой дать письменные объяснения не позднее 28 января 2010 года по факту выявленной недостачи товара.
При этом ИП Богомолова Е.Ю. в январе 2010 года не требует с них объяснений по поводу отсутствия на работе, хотя согласно представленного ответчиком табеля учета рабочего времени истцы отсутствовали на работе с 11 января 2010 года.
Письменными объяснениями Мисакян Ф.М. от 27 января 2010 года и Шутовой М.В. от 28 января 2010 года, полученными ИП Богомоловой Е.Ю. 28 января 2010 года, где Мисакян и Шутова кроме объяснений по поводу недостачи говорят о том, что находились в отпуске и не присутствовали при проведении ревизии, Мисакян со 2 января, а Шутова с 12 января 2010 года.
При этом ИП Богомоловой Е.Ю. никаких мер дисциплинарного характера не предпринимается к ним, если она считала, что они неправомерно находятся в отпуске, т.е. совершают прогулы.
Суд не доверяет показаниям свидетеля И.М.А., работающей у ИП Р.И.А., которая в свою очередь оказывает бухгалтерские услуги по договору ИП Богомоловой Е.Ю., о том, что она по ошибке 15 января 2010 года внесла запись об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку Мисакян Ф.М., на самом деле ни заявления об увольнении, ни указания Богомоловой Е.Ю. об этом не было, поскольку данные показания противоречат всем другим собранным по делу доказательствам, которые у суда не вызывают сомнений.
Тот факт, что в сети магазинов «Все для цветов» ИП Богомоловой Е.Ю. сложился именно такой порядок оформления отпусков, изложенный истцами в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами
Показаниями свидетеля С.Л.Г., пояснившей суду, что с июля 2006 года по август 2008 года она работала вместе с истцами в магазине «Все для цветов» у ИП Богомоловой Е.Ю. Отпуска в коллективе работники распределяли по своему желанию, оставляли заявления на отпуск в магазине, в том месте, где лежали все документы. Приказы об отпусках не издавались, отпускные выплачивались в размере 1000 рублей за две недели отпуска. График работы продавцов составлялся старшим продавцом Мисакян Ф.М. в общей тетради. Продавцы работали по графику 4 рабочих дня через 2 выходных дня, график работы согласовывался ими. Богомолову Е.Ю. ставили в известность о том, кто из продавцов и когда выходит на работу, никто эти графики не утверждал. Б.Д.А. появлялся в магазине чаще, чем Богомолова Е.Ю., забирал выручку и выплачивал продавцам заработную плату, которая насчитывалась в зависимости от выручки и количества отработанных дней. В ведомости продавцы расписывались за заработную плату в сумме 4500 рублей.
Показаниями свидетеля И.Г.М., пояснившей суду, что она вместе с Мисакян Ф.М. и Шутовой М.В. работала у ИП Богомоловой Е.Ю. С 2005 года по 2008 год И.Г.М. работала в магазине «Все для цветов» расположенном по адресу: адрес обезличен а с 2008 года была переведена в торговую точку, находящуюся в торговом центре адрес обезличен. Отпуск работникам предоставлялся 2 раза в год по 2 недели, заявления на отпуск оставлялись работниками в магазине, приказов об отпуске не издавалось. Отпускные выплачивались вместе с заработной платой, размер которой составлял 4500 рублей. Со слов Шутовой М.В. и Мисакян Ф.М. ей известно, что они писали заявление на отпуск с последующим увольнением, оставили заявления в магазине. График отпусков составляли сами продавцы, заранее согласовывая с работодателем, чаще с Б.Д.А. Заявления на отпуск работники оставляли в магазине. Когда сотрудники возвращаясь из отпусков, заявления продолжали лежать в магазине. Поскольку свидетель замещала должность старшего продавца, график отпусков составлялся ею, график никем не утверждался. И в магазине на адрес обезличен и в торговом центре адрес обезличен графики составлялись в общей тетради.
Показаниями свидетеля А.Л.А., пояснившей суду, что она, как и истицы, работала в сети магазинов «Все для цветов» ИП «Богомоловой Е.Ю. в период с 2003 года по 2007 год, на складе. Мисакян Ф.М. работала старшим продавцом, она часто приезжала на склад за товаром. Отпуска работникам Богомоловой Е.Ю. предоставлялись, но при этом никаких приказов не издавалось, также как и приказов о приеме на работу и увольнении с работы. На складе график работы составлялся А.Л.А. Графики составлялись в общей тетради, их никто не утверждал. Отпуска работники согласовывали между собой и докладывали о времени ухода в отпуск Богомоловой Е.Ю. Никаких приказов при этом не издавалось.
Показаниями свидетеля М.Д.Б., пояснившего суду, что он был работал на складе «Все для цветов» ИП Богомоловой Е.Ю. водителем-грузчиком с октября 2005 года по март 2009 года. Мисакян Ф.М. работала в магазине «Все для цветов» на адрес обезличен старшим продавцом, Шутова М.В. также работала там продавцом. Никакого документооборота, касающегося трудовых отношений, в магазинах ИП Богомоловой не велось. Все производственные вопросы решаются директором магазина Б.Д.А.. М.Д.Б. несколько раз брал отпуск, который документально никак не оформлялся. В отпуска работники в основном уходили в июле, декабре и в январе, поскольку в эти месяцы продажа цветов падает. Работники сами решали, кто и когда пойдет в отпуск. Заявление о предоставлении ему отпуска, М.Д.Б. подавал работодателю всего один раз, оставив его на работе, всего в отпуске он был 6 раз. Заявление было написано на имя Богомоловой Е.Ю., но отдано было Б.Д.А., который ознакомился с заявлением и оставил его в магазине. Потом заявление было выброшено вместе с рядом иных документов. Работники предупреждались о необходимости подачи заявления о предоставлении им отпуска, но кто из представителей работодателя знакомился с этими заявлениями, ему неизвестно. Истицы также ходили в отпуска, писали об этом заявления, которые оставлялись ими в подсобном помещении. Учет рабочих дней, а также отпусков велся в общей тетради.
Показаниями свидетеля Д.С.С., пояснившей суду, что работала в магазине «Все для цветов» ИП Богомоловой Е.Ю. с мая 2007 года по июнь 2009 года в должности продавца. Работники писали заявления о предоставлении им отпуска, которые оставляли в магазине, больше ни с какими документами они не знакомились. Заявления должен был забрать Б.Д.А., который осуществлял руководство магазинами, занимался всеми производственными вопросами, забирал выручку. Старший продавец составлял графики отпусков и рабочего времени, Б.Д.А. знакомился с ними, иногда вносил коррективы. График отпусков составлялся по согласованию между работниками. Б.Д.А. проверял по графику, кто уходил в отпуск, а кто оставался работать, поскольку в магазине всегда должны были работать не менее 4 продавцов. Б.Д.А. знакомился с заявлениями о предоставлении работникам отпусков, но иногда они так и оставались лежать в подсобном помещении вплоть до возращения работников из отпусков.
Аналогичными показаниями свидетеля Б.О.В.
К показаниям свидетелей Б.Д.А. и С.А.А., пояснивших суду, что все работники уходят в отпуск только с разрешения и по согласованию с Богомоловой Е.Ю. путем подачи заявления и после издания приказа, а также, что Б.Д.А. не видел никаких заявлений Мисакян и Шутовой на отпуск, и с ним они этот вопрос не согласовывали, суд относится критически, поскольку Б.Д.А. является супругом Б.Д.А. племянником, а потому оба заинтересованы в исходе дела.
Показания же свидетелей П.О.С., которая еще ни разу не оформляла отпуск у ИП Богомоловой Е.Ю., но знает, что он оформляется правильно, М.Д.А., которая работает на складе с декабря 2009 года, Т.О.А., работающей у ИП Богомоловой Е.Ю. с 01 февраля 2010 года, С.В.Н., работающей с 18 марта 2010 года, свидетельствуют лишь о том, что у ИП Богомоловой изменилась практика предоставления отпусков и оформления трудовых отношений, но не опровергают показания тех свидетелей, которые работали у ИП Богомоловой ранее в том числе в тот же период, что и Мисакян и Шутова.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик же не представил суду никаких доказательств, опровергающих показания свидетелей С.Л.Г., И.Г.М., А.Л.А., М.Д.Б., Д.С.С., Б.О.В., в частности, утверждая, что все работники уходят в отпуск по согласованному с Богомоловой заявлению, после издания приказа, не представил именно по данным свидетелям ни одного их заявления или приказа об отпуске.
Представленные же ответчиком приказы и заявления относятся к периоду после января 2010 года.
К показаниям свидетеля С.Т.Ю., пояснившей в суде, что писала заявление на отпуск и лично передавала его руководителю, после чего издавался приказ, с которым ее знакомили в бухгалтерии на адрес обезличен, суд относится критически, поскольку большинство свидетелей подтвердили иной сложившийся порядок ухода в отпуск у ИП Богомоловой Е.Ю..
Доводы представителя ответчика о том, что у Шутовой М.В. не было права на отпуск, не состоятельны, поскольку Шутова М.В. работала у ИП Богомоловой М.В. с 2008 года.
Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности.
Согласно ч.3 ст.193 Трудового Кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется непозднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Если, как утверждает ответчик, Мисакян и Шутова не выходили на работу с 11 января 2010 года, что было установлено ИП Богомоловой Е.Ю. не позднее 26 января 2010 года, когда она сама вернулась из отпуска, в объяснительных по поводу недостачи от 28 января 2010 года, истцы пояснили, что находились в отпуске, т.е. объяснили свое отсутствие на работе, таким образом, они могли быть привлечены к дисциплинарной ответственности не позднее 26 февраля 2010 года, но не 01 июля 2010 года.
С учетом изложенного, увольнение истиц за прогул является необоснованным и незаконным, а потому исковые требования истцов подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.394 ГПК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, а также принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При этом дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Суд может также по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.
Истцы были лишены возможности трудиться: Мисакян Ф.М. с 16 января, а Шутова М.В. с 26 января 2010 года, поэтому в их пользу подлежат взысканию соответственно: 26632 рубля 44 копейки и 25101 рубль 84 копейки из расчета средней заработной платы обоих в 4500 рублей.
Незаконными действиями ответчика истцам без сомнения причинены физические и нравственные страдания, моральный вред, который подлежит возмещению.
Учитывая степень физических и нравственных страданий, конкретные действия ответчика, принципы справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу каждой истицы компенсацию морального вреда в размере 4500 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем защищаемого права, сложность дела и объем предоставленных услуг представителями, исходя из принципа разумности и справедливости, считаю возможным возместить расходы по оплате услуг представителей в размере: Микасян Ф.М. – 11000 рублей, Шутовой М.В. – 6000 рублей.
Согласно ст. 89 ГПК РФ истцы по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 200 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска.
Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина должна быть взыскана с ответчика по требованию о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения – 200 рублей, по требованию о возмещении морального вреда – 200 рублей, по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов по оплате услуг представителей, исходя из суммы иска.
На основании изложенного, ст.ст.193,394 Трудового Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать увольнение Мисакян Фени Мельсовны и Шутовой Марины Владимировны по ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» Трудового Кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд по приказам индивидуального предпринимателя Богомоловой Е.Ю. № 13 и № 14 от 01 июля 2010 года незаконными.
Изменить формулировку увольнения Мисакян Фени Мельсовны и Шутовой Марины Владимировны со ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» Трудового Кодекса РФ на ст.80 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Богомоловой Е.Ю. в пользу Мисакян Фени Мельсовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 26632 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Богомоловой Е.Ю. в пользу Шутовой Марины Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 25101 рубля 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Богомоловой Е.Ю. госпошлину в размере 3062 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Т.Е. Першина