Дело № 2-2109/10
Решение
Именем Российской Федерации
30 июля 2010 года
Московский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Пержуковой Л. В.,
при секретаре Зайцевой Ю. Н.,
с участием представителя истца Капитоновой Е. А., ответчика Кукушкиной Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Голубенцева В.А. к Кукушкиной Е.В. о взыскании долга по договору займа и пени за просрочку его возврата,
У с т а н о в и л:
Голубенцев В. А. обратился в суд с иском к Кукушкиной Е. В. о взыскании долга по договору займа в размере 1000000 руб. и пени за просрочку его возврата в размере 212190 руб. В обоснование заявленных требований указал, что … года истец и ответчица заключили договор займа на сумму 1000000 руб. В подтверждение получения займа ответчицей в тот же день была написана расписка. Договором был предусмотрен график погашения задолженности, в случае нарушения которого ответчица была обязана уплатить пени в размере 0,1 % от общей суммы долга. До настоящего времени долг не погашен, поэтому истец обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании истец участия не принял, доверив ведение дела своему представителю Капитоновой Е. А. на основании доверенности, которая поддержала иск в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также указала, что при расчете пени были допущены арифметические ошибки и описки, но увеличивать размер искового требования о взыскании пени истец не будет. Кроме того, пояснила, что от истца ей известно, что денежные средства в долг ответчица брала у него для личных целей. Она работала у него в подчинении и ранее неоднократно занимала у него деньги. Сумма займа была ей передана истцом в момент подписания договора и написания расписки … года. По истечении срока возврата долга истец неоднократно звонил ответчице с просьбами вернуть сумму долга, но ответчица отказывалась. Истцом ей были переданы права учредителя ООО 1, в котором произошло хищение денежных средств из кассы, но к отношениям в связи с заключением договора займа данное обстоятельство отношения не имеет. До настоящего времени сумма долга и пени ответчицей истцу не уплачены, ввиду чего истец не имеет возможности в течение всего периода просрочки пользоваться данными денежными средствами.
Ответчик Кукушкина Е. В. в судебном заседании возражала против иска, пояснив суду, что она работала директором в магазине, принадлежащем истцу, с 2002 года по 2009 год, помогала ему с открытием парикмахерской, складов. В ООО 1 образовалась недостача денежных средств в размере 1000000 руб., актов ревизий по данному факту не составлялось, ничем подтвердить данное обстоятельство она не может. После этого он передал ей уставной капитал в этой организации, чтобы она далее разбиралась с поставщиками, и попросил ее написать расписку и подписать договор займа. Факты подписания ею договора займа и написания расписки не оспаривает, поясняя, что сделала это добровольно в целях прикрытия истца от поставщиков. При подписании договора и написании расписки на нее давления со стороны истца не оказывалось, реальных угроз от него не исходило. Никаких денежных средств в долг она от истца не получала. Не думала, что истец может обратиться в суд, предъявив указанные документы. В правоохранительные органы в связи с написанием расписки не обращалась.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать заключение договора займа возложена на истца.
Судом установлено, что … года истец – займодавец и ответчица – заемщик заключили договор займа на сумму 1000000 руб. с обязательством их возврата в соответствии с графиком платежей. Так, согласно графику в срок не позднее 30 апреля 2009 года ответчица должна была возвратить истцу 330000 руб., не позднее 31 мая 2009 года – 330000 руб., не позднее 30 июня 2009 года – 340000 руб. Указанные денежные средства ответчицей были получены. Данные выводы суда подтверждены договором займа и распиской ответчицы в получении денежных средств от … года.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая доводы ответчицы, оспаривавшей договор займа по его безденежности, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам, а именно, проанализированным выше добровольно написанным ответчицей долговой расписке от … года, договору займа от … года, подлинность которых в судебном заседании не оспаривалась. Данные письменные доказательства согласуются с объяснениями представителями истца об обстоятельствах, известных ему от истца. Доводы же ответчицы объективного подтверждения не нашли. Доказательств взаимосвязи между недостачей в организации по месту работы ответчицы и написанием ответчицей договора займа и расписки не установлено.
Таким образом, суд полагает, что ответчицей не представлено доказательств, порочащих и ставящих под сомнение заключение договора займа и передачу денег от займодавца – истца заемщику – ответчице.
В силу изложенного суд полагает установленным наличие заемных правоотношений между сторонами.
Судом установлено, что обязательство по возврату долга ответчицей согласно графику не было исполнено, денежные средства ответчицей истцу не переданы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату долга ответчицей, суду не представлено.
Оснований для прекращения долгового обязательства ответчицы перед истцом, предусмотренных Главой 26 «Прекращение обязательств» ГК РФ судом не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании суммы долга, равной 1000000 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 809 ГК РФ.
Как было установлено выше, ответчицей обязательство по возврату истцу суммы займа не исполнено, ввиду чего требование истца о взыскании с нее пени за просрочку возврата долга является обоснованным. В представленном истцом расчете допущены арифметические ошибки и описки, ввиду чего он не может быть принят судом во внимание. Определяя сумму пени, суд учитывает, что период с 01 мая 2009 года по 01 июля 2010 года образует 426 дней просрочки, пени за указанный период составляют 140580 руб. (330000 х 0,1% х 426); период с 01 июня 2009 года по 01 июля 2010 года образует 395 дней просрочки, пени за указанный период составляют 130350 руб. (330000 х 0,1% х 395); период с 01 июля 2009 года по 01 июля 2010 года образует 365 дней просрочки, пени за указанный период составляют 124100 руб. (340000 х 0,1% х 365). Общая сумма пени равна 395030 руб.
Взыскание пени за просрочку возврата суммы долга является мерой гражданско-правовой ответственности.
Соотнося сумму пени с последствиями нарушенного обязательства, учитывая, что кроме того, что в течение периода просрочки истец не мог пользоваться переданными в заем денежными средствами, доказательств иных вредных последствий в результате неисполнения обязательств ответчиком суду не представлено, суд полагает правильным снизить сумму процентов до 50000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчицы пропорционально удовлетворенной части иска и с учетом положений ст. 333. 19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 13450 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с Кукушкиной Е.В. в пользу Голубенцева В.А. долг по договору займа в размере 1000000 руб., пени за просрочку его возврата 50000 руб., всего в сумме 1050000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска к Кукушкиной Е.В. Голубенцеву В.А. отказать.
Взыскать с Кукушкиной Е.В. госпошлину по делу в размере 13450 руб.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий
Деперсонализацию и лингвистический контроль произвела помощник судьи Е.В. Бурякова