Дело № 2-2273/10
Заочное решение
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года
Московский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Пержуковой Л. В.,
при секретаре Зайцевой Ю. Н.,
с участием представителя истца ФИО 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Ольшанского М.Б. к Вихареву С.А. о взыскании долга по договору займа,
У с т а н о в и л:
Ольшанский М. Б. обратился в суд с иском к Вихареву С. А. о взыскании долга по договору займа в размере 10375890 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 60000 руб. 00 коп., указав в его обоснование, что … года между ними был заключен договор займа в письменной форме, в соответствии с которым ответчик получил от истца 10375890 руб. и принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до … года. В период с … по … года истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате суммы долга, однако до настоящего времени денежные средства ему ответчиком не переданы.
Истец в судебное заседание не явился, поручив его ведение своему представителю на основании доверенности ФИО 1, который поддержал исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, пояснив суду, что от истца ему известно, что долг ответчиком до настоящего времени не возвращен.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела он был извещен заблаговременно … года, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в деле. В тот же день им в суде под роспись были получены копии искового заявления и прилагаемых доказательств, а также копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. … года им было подано в канцелярию суда заявление, содержащее его просьбу об отложении рассмотрения дела на другой срок в связи с его отъездом за пределы Тверской области. При этом в заявлении не были указаны причины его отъезда, не были приложены доказательства наличия таковых причин и доказательства отъезда (копии билетов и т.д.), которые могли бы в их совокупности дать суду основания полагать, что ответчик был лишен возможности явиться в суд по независящим от него обстоятельствам. На основании изложенного суд счел причину его неявки в судебное заседание неуважительной, и посчитал возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Судом достоверно установлено, что … года между сторонами в письменной форме был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 10375890 руб. с обязательством возврата данной суммы в срок до … года. Истец свои обязательства выполнил и передал деньги ответчику. Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании подлинных договоре займа и долговой расписке, датированных … года.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчиком данная обязанность не была выполнена, сумма долга в указанный в договоре срок – до … года и до настоящего времени истцу не возвращена. Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату долга, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено возражений относительно заявленного иска.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу обязательства кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Оснований для прекращения обязательства по договору от … года, предусмотренных Главой 26 «Прекращение обязательств» ГК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика суммы долга, равной 10375890 руб., обосновано и подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд полагает, что уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 60000 руб. 00 коп. подлежит возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Вихарева С.А. в пользу Ольшанского М.Б. в счет возврата долга по договору займа от … года 10375890 руб. и в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 60000 руб. 00 коп., всего в сумме 10435890 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Деперсонализацию и лингвистический контроль произвела помощник судьи Е.В. Бурякова