Дело № 2-15/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июля 2010 года
Московский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Пержуковой Л. В.,
при секретаре Зайцевой Ю. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Глазунова В.А. к Мигачеву В.Н., Страховому ЗАО «МСК-Стандарт», Попову В.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по иску Мигачева В.Н. к ОАО «Военно-страховая компания», Глазунову В.А., Попову В.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У с т а н о в и л:
Глазунов В.А. обратился в суд с иском к Мигачеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 19 октября 2007 года около 05 час. 25 мин. ….. в г. Твери с участием трех транспортных средств: а/м 1, государственный регистрационный знак …, под управлением Попова В.В., а/м 2, государственный регистрационный знак …, под управлением Мигачева В.Н., и а/м 3, государственный регистрационный знак …, владельцем которого является истец. Сотрудниками ГИБДД была признана его вина в ДТП, что лишило его возможности получить страховое возмещение. Однако полагает, что сотрудниками ГИБДД при установлении обстоятельств ДТП не дана должная оценка его показаниям и показаниям других его участников, а также дорожной обстановке. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Мигачева В. Н. Для определения суммы затрат для восстановления доаварийных свойств своего автомобиля истец обратился в ООО 1. Согласно отчету № … от 12 ноября 2007 года о стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, она составляет 315806 руб. За составление отчета истцом уплачено 2500 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также затраты истца на оказание юридических услуг в размере 1000 руб.
Мигачев В.Н. обратился в суд с самостоятельным иском к ОАО «ВСК» в лице Тверского филиала и Глазунову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сославшись на происшествие, о котором указано в иске Глазунова В.А. В обоснование своих требований указал, что сотрудники ГИБДД, зафиксировавшие факт данного ДТП, установили в действиях водителей Попова В. В. и Глазунова В. А. нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В его же действиях нарушений ПДД РФ не установлено. В отношении Глазунова В. А. органом ГИБДД вынесено определение от 29 октября 2007 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с установлением в его действиях нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку с его автомобилем совершил столкновение водитель Глазунов В. А., все претензии истцом отнесены к страховой компании, застраховавшей ответственность Глазунова В. А. Согласно справке ГИБДД, автогражданская ответственность водителя Глазунова В. А. застрахована в ОАО «ВСК» по полису ОСАГО … № …. 31 октября 2007 года Мигачев В. Н. обратился с заявлением в Тверской филиал ОАО «ВСК». Заявление было рассмотрено, и истцу было выдано направление на независимую экспертизу для установления величины восстановительного ремонта, необходимого для устранения механических повреждений автомобиля, полученных в ДТП. 02 ноября 2007 года ООО 2 выполнило экспертное заключение, 09 ноября 2007 года страховщика был представлен полный пакет документов. Однако сообщением ОАО «ВСК» от 22 ноября 2007 года ему отказано в страховой выплате и предложено решить вопрос в судебном порядке. На основании изложенного Мигачев В. Н. обратился в суд и просит взыскать в его пользу сумму 62791 руб., из которых 61291 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению ООО 2, а 1500 руб. - оплата услуг эксперта. Данные денежные средства истец просил взыскать с ОАО «ВСК», а в случае отказа в удовлетворении исковых требований в отношении данного ответчика взыскать ее с соответчика Глазунова В.А. Кроме того, он просил взыскать с ответчика ОАО «ВСК» в его пользу понесенные им судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 3000 руб., платы услуг банка для оплаты юридических услуг в размере 90 руб., и госпошлины в размере 1856 руб., оплаченной им при предъявлении иска в суд.
Определением суда от 06 августа 2008 года гражданские дела по искам Глазунова В. А. и Мигачева В. Н. были объединены в одно производство.
К участию в деле судебными определениями в качестве соответчиков по иску Глазунова В. А. были привлечены Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» (его наименование до реорганизации – ЗАО «Стандарт-Резерв»), Попов В. В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия», а по иску Мигачева В. Н. в качестве соответчиков были привлечены Попов В. В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В ходе рассмотрения дела Глазунов В. А. поддерживал заявленные им требования, дополнив их требованием о возмещении расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 11000 руб., и возражал против иска, заявленного Мигачевым В. Н. В судебном заседании Глазунов В. А. поддержал ранее данные им объяснения, согласно которым 19 октября 2007 года около 05 час. 15 мин. в темное время суток при сухом асфальтовом покрытии он, управляя своей а/м 3, двигался по …. в сторону ОАО 1 в крайнем левом ряду. Горел красный сигнал светофора. Увидев, что на перекрестке …… стоит автомобиль, он решил заранее перестроиться в правый ряд, чтобы потом беспрепятственно проехать перекресток. Перестраиваться начал за 80-100 метров до перекрестка. Впереди никого не было. Уточнял, что при его подъезде к перекрестку со скоростью около 70 км/ч при допустимой скорости 60 км/ч, его на скорости, значительно превышающей скорость его автомобиля, метров за 100-150 до перекрестка обогнал а/м 1, в непосредственной близости от автомобиля под управлением Глазунова стал перестраиваться на его полосу движения примерно в 1-1,5 метрах от его автомобиля, закрыв ему видимость, и приступил к экстренному торможению, а Глазунов, также приступив к экстренному торможению, поехал на тормозах. Автомобиль под управлением Попова В. В. практически сразу же ушел вправо на обочину, Глазунов смотрел на заднюю часть а/м 1, быстро удаляющегося в сторону обочины, видел, как Попов въехал в столб, в это время услышал хлопок, и в его автомобиле сработала подушка безопасности. Автомобиль Глазунова получил удар в переднюю левую его часть, а в метрах 50-80 стоял автомобиль Мигачева со спущенным задним правым колесом. Возле автомобиля Глазунова лежал бампер от другой машины, осколки стекла и фар на правой полосе движения. Бампер на автомобиле Мигачева отсутствовал. На бордюре прослеживался черный след, по которому было видно, что автомобиль Мигачева уперся в бордюр. Со схемой ДТП и с заключениями судебных экспертиз Глазунов согласен, полагает, что в ДТП виноват Мигачев, который начал перестраиваться из левой полосы в правую, не убедившись в том, что правая полоса свободна, вынудив водителя Попова затормозить и изменить траекторию движения. Кроме того, в ДТП виноват Попов В. В., который, перестроившись в правую полосу движения, в непосредственной близости от а/м Глазунова и закрыв ему обзор, лишил Глазунова возможности увидеть маневр Мигачева и перестроиться в левую полосу движения, чтобы избежать столкновения. Тормозной след свидетельствует о том, что Глазунов направление своего движения не изменял. Полагает, что его вина в причинении ущерба Мигачеву В. Н. и в ДТП отсутствует, наибольшая степень вины лежит на Мигачеве В. Н., вина Попова В. В. заключается в том, что он начал маневр перестроения на скорости, превышающей допустимую, и в непосредственной близости от автомобиля Глазунова В. А., ввиду чего даже если бы и Попов, и Глазунов ехали бы с разрешенной скоростью, у последнего все равно отсутствовала бы возможность столкновения с автомобилем Мигачева В. Н. Подтвердил, что Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» перечислило ему через службу судебных приставов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в общей сумме 74638 руб. 95 коп. С обращенным к нему иском Мигачева В. Н. Глазунов В. А. не согласен, считая, что незначительное нарушение им скоростного режима не явилось причиной ДТП, а столкновение их автомобилей имело место на правой полосе движения в результате перестроения а/м под управлением Мигачева В. Н. и вышеуказанных действий Попова В. В. С размером ущерба, причиненного Мигачеву В. Н. повреждением его автомобиля, согласен.
В ходе рассмотрения дела ответчик по иску Глазунова В. А. Мигачев В. Н. иск не признал, поддержав свои исковые требования. Об обстоятельствах ДТП пояснял следующее. Подъехав к перекрестку …... и …., он стоял в крайней левой полосе, на крайней правой полосе находится много канализационных люков, и по ней, когда дорога пустая, обычно никто не ездит. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал трогаться, не пытаясь повернуть либо перестроиться, так как ему нужно было ехать на …. Когда он проехал 5-8 м. услышал какой-то скрежет с правой стороны от него и увидел, что пронеслось что-то черное и врезалось в столб. В следующий момент он почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля, до удара он продолжал движение с минимальной скоростью, поскольку только начал двигаться. От удара в автомобиле сломались 2 передних сидения, автомобиль катился своим ходом, поскольку в момент удара у него заклинило коробку передач, и мотор не работал. Автомобиль изогнуло, деформировало заднее правое колесо, из-за чего он сместился вправо, катился по инерции примерно метров 15, бордюра не касался. Поскольку спустило правое заднее колесо, автомобиль тянуло в правую сторону по диагонали с левой полосы на правую. А/м 3 после столкновения стоял на середине между левой и правой полосой, его левая часть находилась на левой полосе, правая – на правой на расстоянии 20-25 м. от автомобиля Мигачева В. Н. По мнению последнего Попов В. В. двигался со скоростью не менее 100 км/ч., Глазунов – не менее 80 км/ч. Полагает, что он в ДТП не виноват, а столкновение произошло по вине водителя Глазунова. Не согласен с выводами первой судебной экспертизы, поскольку экспертом дана неправильная оценка обстоятельствам произошедшего. Водитель Попов не двигался в одной полосе с водителем Глазуновым, а внезапно перестроился на его полосу движения. Таким образом, Попов двигался не по соседней, правой с ним полосе, он ехал за ним на большой скорости, а потом внезапно, со скрежетом тормозов пронесся справа. Траектория движения а/м Мигачева В. Н. изменилась от сильного удара в заднюю часть управляемого им а/м ВАЗ, и именно поэтому он остановился в правой полосе. Полагал, что в повреждении его автомобиля виноват водитель Глазунов, который не смог из-за нарушения скоростного режима и требований п. 10.1 ПДД РФ избежать столкновения с а/м ВАЗ. Кроме того, им были представлены письменные объяснения, согласно которым материалами административного расследования установлены нарушения ПДД РФ в действиях Глазунова В. А. и Попова В. В., в его действиях состава административного правонарушения не обнаружено. Основания полагать, что автомобилю Мигачева В. Н. был причинен вред вследствие непреодолимой силы, умысла Мигачева В. Н. либо его грубой неосторожности отсутствуют. Основания для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного а/м Мигачева В. Н., отсутствуют. Полагал, что Глазунов В. А. не подтвердил размер возмещения. Представленный им отчет о стоимости ущерба № … от 12 ноября 2007 года не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он не соответствует ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а именно при расчете стоимости восстановительного ремонта применялась стоимость запасных частей без указания каталожных номеров, в результате чего не представляется возможным определить реальную стоимость данных запчастей на дату оценки. На осмотр а/м Глазунова В. А. не были приглашены заинтересованные лица, как участники ДТП, так и представители страховых компаний. В акте осмотра зафиксированы видимые повреждения, не указанные в справке ГИБДД № …, такие как облицовка средней правой стойки вверх и решетка радиатора.
В судебном заседании 13 июля 2010 года Мигачев В. Н. участия не принял, поручив ведение дела своим представителям Хилькевичу Д. А. и Палкиной Т. В., которые в полном объеме подтвердили ранее данные им в устно и письменной формах объяснения. Кроме того, Хилькевич Д. А. в ходе рассмотрения дела пояснял, что вина Мигачева В. Н. в ДТП отсутствует. Глазунов из-за действий Попова не видел и не мог видеть маневра Мигачева. Полагает, что Глазунов в целях объезда а/м Попова совершал маневр влево, в результате чего совершил столкновение с а/м Мигачева В. Н. Попов, управляя а/м со значительным превышением скорости, совершая маневр, создал опасность движения а/м Глазунова, создав тем самым предпосылки для столкновения автомобилей Глазунова и Мигачева. Вина Глазунова состоит в том, что в случае движения его а/м с допустимой скоростью, он бы имел возможность путем экстренного торможения избежать столкновения с а\м Мигачева и своевременно заметить маневр Попова. Оценка первой судебной экспертизы была дана определением судебной коллегии, выводы данной экспертизы носят вероятностный характер и основаны на противоречивых объяснениях участников ДТП, имеющих заинтересованность в исходе данного дела. Вторая судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку она выполнена поверхностно, о чем свидетельствует ссылка на обстоятельства другого ДТП, кроме того, при составлении заключения использован нормативный акт, признанный недействующим, а именно, Инструкция МЮ СССР от 26 октября 1981 года № 20 «О производстве судебных автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР». Заключение повторной комиссионная судебная автотехнической экспертизы № … от 08 июня 2010 года по его мнению также является недопустимым доказательством, поскольку ее проведение было поручено работникам ООО 3 и ООО 2, ранее принимавшим участие в проведении специальных исследований по настоящему делу. Кроме того, судом на разрешение экспертов были поставлены вопросы правового характера, в основе выводов экспертов лежат субъективные показания участвующих в деле лиц. На ключевые вопросы исследования, требующие специальных технических познаний в области механизма ДТП, по мнению экспертов, ответить не представилось возможным. Проведение экспертизы было поручено коммерческому, а не судебному экспертному учреждению, на разрешение экспертов были вынесены вопросы правового характера. С учетом изложенного полагал, что основания для удовлетворения иска Глазунова отсутствуют, и считал, что Попов В. В. и Глазунов В. А. должны нести перед Мигачевым В. Н. имущественную ответственность.
Представитель Мигачева В. Н. Палкина Т. В. в судебном заседании дала объяснения, аналогичные объяснениям Хилькевич Д. А. в части оценки заключения повторной судебной комиссионной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика по иску Глазунова В. А. Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» Ребенок А. М., возражая в ходе рассмотрения дела против иска Глазунова В. А., пояснял, что поддерживает позицию Мигачева В. Н., который Правил дорожного движения не нарушал, и подтверждает его объяснения. Считает, что в большей степени в ДТП и наступлении вредных последствий виновен Попов В. В., создавший своими действиями аварийную ситуацию. Сумма ущерба, заявленного Глазуновым В. А., завышена. Представленный им отчет об оценке стоимости ущерба не соответствует закону, в нем не указаны каталожные номера деталей, неправильно подсчитан износ. Эксперты, составившие заключение повторной судебной комиссионной автотехнической экспертизы, заинтересованы в исходе дела, поскольку работают в одной организации с экспертом, который ранее давал заключение по данному делу. Кроме того, просил учесть, что Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» перечислило Глазунову В. А. через службу судебных приставов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в общей сумме 74638 руб. 95 коп.
Представитель ответчика по иску Мигачева В. Н. ОАО «ВСК» Крылов Н. Н. в ходе рассмотрения дела пояснял, что нарушения ПДД РФ имеются в действиях каждого из участников ДТП. При этом вина Глазунова В. А. по его мнению наименьшая. Кроме того, он подтверждал ранее данные представителем данного ответчика Зайцевым Р. В. объяснения, согласно которым действия Попова В. В. явились основной причиной ДТП, так он перекрыл путь Глазунову В. А., существенно превысил скорость, а Мигачев В. Н. виноват в том, что он совершал маневр с крайней левой полосы в крайнюю правую по ходу движения, не убедившись в том, что полоса свободна для перестроения. Пояснил, что ОАО «ВСК» в зависимости от степени вины Глазунова В. А., установленной судом, будет готова произвести соответствующие страховые выплаты. Размера ущерба, заявленного Мигачевым В. Н., представитель ответчика не оспаривал, с заключениями судебных экспертиз был согласен. В судебном заседании 13 июля 2010 года представитель ОАО «ВСК» участия не принял, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчик по искам Глазунова В. А. и Мигачева В. Н. Попов В. В., возражая против заявленных исков, пояснял в ходе рассмотрения дела, что 09 октября 2007 года под утро он ехал по … в сторону … сначала по крайней левой полосе, позади него ехал а/м, по всей видимости это был а/м Глазунова В. А. На перекрестке с … горел красный сигнал светофора. В левой полосе стоял а/м 2. Попов перестроился в правую полосу, включив сигнал поворота, когда правая полоса была свободна. Затем позади него ехавший автомобиль под управлением Глазунова также перестроился в правую полосу движения на расстоянии от автомобиля Попова, допустимом для того, чтобы остановиться. Когда Попов В. В. подъезжал к перекрестку, загорелся зеленый сигнал светофора, поэтому он ехал, не притормаживая, со скоростью около 90 км/ч. В это время водитель а/м 2 Мигачев хотел перестроиться в правый ряд, поворачивая направо с крайней левой полосы без включения сигнала поворота. Попов, находясь в это время от стоп-линии на расстоянии около 10 метров, предпринял экстренное торможение и ушел вправо до стоп-линии, чтобы избежать столкновения с а/м Мигачева В. Н. Считает, что он не мог создать Глазунову В. А. опасности на дороге, находясь от него во время движения на расстоянии около 12, 7 м. Последний отвлекся на а/м Попова В. В., в результате чего совершил столкновение с а/м Мигачева В. Н. на правой полосе движения.
Представитель ответчика по искам Мигачева В. Н. и Глазунова В. А. ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель данного ответчика Степанова В. Н., подтвердив, что в момент ДТП ответственность водителя Попова В. В. была застрахована по полису ОСАГО ОСАО «РЕСО-Гарантия». Поясняла, что ни Глазунов В. А., ни Мигачев В. Н. в страховую компанию Попова В. В. с заявлениями о выплате страхового возмещения не обращались и о наступлении страховых случаев не сообщали.
Заслушав лиц, принявших участие в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит иски подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что 19 октября 2007 года около 05 час. 30 мин. … г. Твери произошло ДТП с участием трех указанных выше автомобилей: а/м 1, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Попова В.Н., а/м 3, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Глазунова В.А., и а/м 2, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Мигачева В.Н. До ДТП все три автомобиля двигались в сторону ОАО 1 … в гор. Твери, имеющему по две полосы для движения в каждом направлении. В результате ДТП все три транспортные средства получили механические повреждения. По факту данного ДТП органами ГИБДД была проведена проверка.
В соответствии с п.3 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку в рассматриваемом случае взаимодействовали три источника повышенной опасности, вопрос об ответственности за причинение такого вреда решается в зависимости от степени вины каждого из водителей.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно справке по ДТП оно имело место в ясную погоду на проезжей части дороги шириной 14,3 м. с сухим асфальтовым покрытием при искусственном освещении дороги ближним светом фар и видимостью около 150 м. Протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2007 года подтверждены сведения о состоянии проезжей части дороги на участке, где произошло ДТП, изложенные в справке по ДТП. В нем указаны разметка и светофорный способ регулирования движения на данном участке проезжей части дороги.
На схеме ДТП, подписанной всеми его участниками и не оспоренной ими в ходе рассмотрения дела, отображены транспортные средства, остановившиеся после столкновения, осуществлена их привязка к месту происшествия, указаны тормозные следы а/м 3 и а/м 1, места осыпи осколков и пластика, направления движения транспортных средств до ДТП, результаты замеров.
Суд полагает установленным, что непосредственно перед ДТП а/м 3 двигался в правом ряду с превышающей допустимую на данном участке дороги скорость не менее, чем на 10 км/ч, первым перестроившись в него из левого ряда. Следы торможения а/м 3 на схеме ДТП подтверждают, что его водителем Глазуновым В. А. опасность для движения была замечена во время его движения по крайнему правому ряду, и, исходя из этих следов, полосы движения непосредственно перед ДТП он не менял. При приближении к … переулку его автомобиль по крайнему левому ряду обогнал а/м 1 под управлением Попова В. В., двигавшийся со скоростью, превышающей допустимую, который затем перестроился в правый ряд, так как в левом ряду перед светофором находился а/м 2 под управлением Мигачева В. Н.
Исходя из следов торможения, зафиксированных на схеме ДТП, их размеров, характера повреждений автомобилей, объяснений Глазунова В. А. и Попова В. В., суд приходит к выводу о том, что примерно в момент перестроения а/м 1 из левого в правый ряд Мигачев В. Н., управляя автомобилем 2, двигавшимся со скоростью не более 20-30 км/ч, начал перестроение из левой полосы в правую, не убедившись в безопасности данного маневра, а именно в том, что в правой полосе отсутствуют транспортные средства, которым его маневр может создать помеху для движения, не уступив дорогу автомобилям под управлением Попова В. В. и Глазунова В. А. Действия водителя Мигачева В. Н. вынудили прибегнуть управлявшего а/м 1 Попова к снижению скорости путем экстренного торможения и изменению направления своего движения. Он выехал за пределы проезжей части дороги, совершив наезд на столб, избежав при этом столкновения с а/м Мигачева В. Н. Как в момент перестроения из левого в правый ряд, так и в момент торможения а/м 1 для водителя а/м 3 Глазунова В. А. возникла опасная ситуация, для предотвращения столкновения он применил экстренное торможение, о чем объективно свидетельствуют зафиксированные на схеме следы. При этом Глазунов В. А. отвлекся на дальнейший маневр Попова В. В., что подтверждено объяснениями Глазунова, согласно которым он смотрел на заднюю часть а/м 1, удаляющегося на обочину, видел, как Попов въехал в столб, услышав при этом хлопок в результате совершения наезда. Таким поведением Глазунов В. А. в нарушение п. 1.5 ПДД РФ способствовал созданию опасности для движения. С учетом данного обстоятельства и в связи с тем, что до момента торможения скорость а/м 3 значительно превышала скорость движения а/м 2, а траектории их движения пересекались, а/м 3 совершил столкновение с задней правой частью а/м 2.
Объяснение водителя Мигачева В. Н. о том, что перед столкновением он двигался без изменения направления движения по левой полосе и не совершал маневра перестроения, противоречит механизму образования повреждений его автомобиля и объективным данным, содержащимся в других доказательствах по делу. Так, отображенные на схеме ДТП следы торможения а/м 1 и а/м 3 расположены на правой полосе движения, что в совокупности с объяснениями Глазунова В. А. и Попова В. В. свидетельствует о том, что непосредственно перед ДТП автомобили Глазунова и Мигачева двигались по правой полосе движения, и столкновение автомобилей Глазунова и Мигачева также имело место на этой полосе движения. Доводы Мигачева, поддержанные его представителями о том, что Глазунов во избежание столкновения с а/м Попова совершил маневр влево, в результате чего совершил столкновение с а/м Мигачева, объективно не подтверждены.
Кроме того, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № … от 21 октября 2008 года, данного экспертом ООО 3 ФИО 1, выдвинутая водителем Мигачевым версия технически необоснованна. В случае, если бы а/м 3 выехал на левую полосу и ударил бы двигавшийся прямо а/м 2 в район заднего правого колеса, произошел бы разворот а/м против часовой стрелки, что привело бы к смещению автомобиля на встречную полосу движения, чего не произошло. При этом, как следует из выводов эксперта, взаимное расположение автомобилей, отображенное на схеме, возможно в случае, если водитель Мигачев выполнял маневрирование, и в момент столкновения с а/м 3 а/м 2 был развернут относительно границ проезжей части. Из этого экспертом был сделан категорический вывод о технической необоснованности версии Мигачева и в наибольшей степени вероятностный вывод относительно механизма ДТП о том, что водитель Мигачев сначала начал маневр перестроения в правую полосу, но, услышав скрип тормозов и увидев а/м 1, попытался вернуться на левую полосу, и именно в этот момент произошло его столкновение с автомобилем Глазунова, то есть Мигачев В. Н. не убедился в безопасности, выехал в непосредственной близости на полосу движения а/м 1 и а/м 2, чем создал для водителей указанных автомобилей опасность.
Данным заключением также подтверждено отсутствие маневрирования на левую полосу движения водителем Глазуновым В. А. до ДТП, что также свидетельствует о том, что столкновение автомобилей Глазунова и Мигачева имело место на правой полосе движения. Данный вывод суда подтвержден и заключением повторной судебной комиссионной автотехнической экспертизы от 08 июня 2010 года № …, проведенной комиссией экспертов в составе: экспертов ООО 3 ФИО 2 и ФИО 3 и эксперта ООО 2 ФИО 4, в которой проанализированы расстояния следов торможения автомобилей Глазунова и Попова от границ проезжей части дороги и моменты их начала и визуального окончания в совокупности с шириной проезжей части дороги и шириной данных автомобилей. Согласно экспертному заключению от 08 июня 2010 года Мигачев В. Н. имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Глазунова В. А., не выезжая на правую полосу движения.
У суда отсутствуют основания не доверять вышеприведенным экспертным заключениям. Квалификация экспертов-автотехников не вызывает сомнения у суда. Производство повторной комиссионной экспертизы было поручено конкретным экспертам ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4, что не находится в противоречии со ст. 79 ГПК РФ. Эксперты при производстве данных экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. На основании представленных данных экспертами проведено исследования, их выводы мотивированны. То обстоятельство, что ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 1 являются экспертами ООО 3, само по себе не свидетельствует о заинтересованности данных экспертов в исходе дела, а объективно их заинтересованность ничем не подтверждена. С учетом изложенного доводы представителей Мигачева В. Н. о недопустимости заключения повторной комиссионной автотехнической экспертизы несостоятельны.
Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебной автотехнической экспертизы № … от 21 октября 2008 года, содержащего как категорические, так и вероятностные выводы. Наличие сомнений при вероятности выводов эксперта является основанием для назначения судебной комиссионной экспертизы, но не основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. В дело представлена рецензия на заключение данной судебной автотехнической экспертизы, составленная доцентом кафедры … кандидатом технических наук, экспертом по анализу ДТП ФИО 5. Однако, последний не привлекался к участию в деле ни в качестве специалиста, ни в качестве эксперта, содержащиеся в рецензии выводы являются его личным субъективным мнением, ввиду изложенного они не могут учитываться при вынесении судебного решения.
Суд не принимает во внимание заключение эксперта № … от 29 декабря 2009 года, выполненное экспертом ФИО 6 на основании определения суда от 08 сентября 2009 года, которым было удовлетворено ходатайство Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» о назначении судебной комиссионной автотехнической экспертизы, и считает его недопустимым доказательством, поскольку данное судебное определение не было исполнено, было дано заключение одним экспертом, а не комиссией экспертов, тем самым были существенно нарушены нормы ГПК РФ.
С учетом изложенного суд находит установленным маневр перестроения автомобиля Мигачева из левой в правую полосу движения и приходит к выводу о том, что Мигачевым В. Н. были нарушены п., п. 1.2, 1. 3, 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ, а именно, он, совершая данный маневр, не принял мер предосторожности, создав опасность для движения и помехи другим его участникам, не уступив им дорогу. Противоправное виновное нарушение им указанных выше пунктов ПДД РФ находится в причинно-следственной связи со столкновением его автомобиля и автомобиля Глазунова и, соответственно, с наступившими вредными последствиями как для Мигачева, так и для Глазунова.
Вследствие маневра Мигачева водитель Попов был вынужден тормозить и изменить траекторию движения. Его действия, как было установлено выше, не соответствовали п. 8.4 ПДД РФ в части обеспечения им безопасности своего маневра для двигавшегося сзади а/м 3 под управлением водителя Глазунова. Основываясь на объяснениях водителей и длине тормозных следов в схеме ДТП, можно сделать вывод о том, что скорости движения водителей Попова и Глазунова до момента происшествия не соответствовали разрешенным, не обеспечивали безопасность движения в конкретном случае. В ходе разбирательства по делу эти лица не оспаривали факт нарушения ими скоростного режима. По мнению суда, такие действия Глазунова и Попова являются нарушением ими требований п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, возлагающих на водителей ТС обязанность соблюдать ПДД; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и в населенных пунктах она не должна превышать 60 км/ч. Как было установлено выше, Глазунов, двигаясь со скоростью, превышающей ограничение 60 км/ч, отвлекся на маневр Попова, чем нарушил п., п. 1,3, 1.5, 20.1, 10. 2 ПДД РФ и способствовал созданию опасной ситуации на дороге. Виновные действия Попова В. В., нарушающие п.,п. 1.3, 1.5, 8.4, 10.1, 10.2 ПДД РФ, выразились в несоблюдении ПДД РФ, превышении скорости движения, в не обеспечении безопасности движения при перестроении из левой в правую полосу движения и создании опасности для движения.
Выводы судебной автотехнической и повторной комиссионной автотехнической экспертизы в части нарушения водителями ПДД РФ не приняты судом во внимание, поскольку данные вопросы носят правовой характер и подлежат оценке судом на основании всех представленных в дело доказательств.
Свидетели ФИО 7 и ФИО 8 обстоятельств, имеющих юридическое значение для данного дела, не сообщили. К показаниям свидетеля ФИО 9 суд относится критически, поскольку они опровергнуты согласующимися между собой вышеприведенными объективными доказательствами, подтверждающими маневр Мигачева В. Н. перестроения из левой в правую полосу движения, не доверять которым у суда оснований не имеется. По этим же основаниям не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 октября 2007 года.
Таким образом, противоправные действия водителей Мигачева В. Н., Попова В. В. и Глазунова В. А. в их совокупности привели к столкновению автомобилей Мигачева В. Н. и Глазунова В. А. и, как следствие, к наступившим вредным последствиям в виде причиненного истцам материального ущерба.
Учитывая характер и степень допущенных водителями нарушений, предпосылки и причины ДТП, суд полагает, что в рассматриваемом случае вина водителя Мигачева В. Н. составила 60%, вина водителя Попова В. В. - 30%, а Глазунова В. А. - 10%, с учетом которых и должно быть определено возмещение ущерба.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ и со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП гражданская ответственность водителя Глазунова В.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» по полису ОСАГО … № …, гражданская ответственность водителя Мигачева В.Н. была застрахована в ЗАО «Стандарт-Резерв» (после переименования ЗАО «МСК-Стандарт») по полису ОСАГО … № …, а гражданская ответственность Попова В. В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО … № ….
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п., п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Заключение договора страхования своей гражданской ответственности владельца транспортного средства в силу закона является основанием для освобождения его от обязанности возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, произошедшего в период действия договора страхования, в пределах лимита суммы страхового возмещения, поскольку в силу договора страхования данная обязанность лежит на страховщике. Таким образом, заключив договоры страхования, ОАО «ВСК» приняло на себя обязанность осуществить страховую выплату потерпевшим в результате гражданской ответственности водителя Глазунова В. А., ЗАО «Стандарт-Резерв» - в результате гражданской ответственности водителя Мигачева В. Н., а ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в результате гражданской ответственности Попова В. В.
В судебном заседании установлены факты, составляющие необходимые условия для принятия решения о наступлении страхового случая в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 Правил ОСАГО, : наступление гражданской ответственности водителей Глазунова, Попова и Мигачева; причинение вреда имуществу – повреждение транспортных средств; причинение вреда при использовании указанных в полисах ТС. В рассматриваемом случае имеются основания для возложения обязанностей по выплатам на страховые компании в пределах лимита ответственности и с учетом степени вины причинителей вреда.
Определяя размер сумм, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО и полиса ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет в размере 120000 рублей в пользу одного потерпевшего и в размере 160000 руб. в пользу нескольких потерпевших. В случае, если страховая выплата не покрывает вред, причиненный пострадавшему, то он имеет право потребовать от виновного в ДТП лица выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Таким образом, если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то страховой компанией подлежат удовлетворению требования в пределах страховой суммы, а причинителем вреда - в размере вреда ее превышающем. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать.
В силу п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 46 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Пункт 61 п.п. «б» Правил ОСАГО предоставляет потерпевшему право представить заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
Судом установлено, что Глазунов В. А. с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного а/м 3 в результате ДТП, для реализации требований о возмещении вреда обратился в ООО 1. Автоэкспертом был осмотрен поврежденный автомобиль, составлены акт осмотра ТС № … и Отчет № … от 12 ноября 2007 года, из которого следует, что с учетом износа стоимость материального ущерба, причиненного его автомобилю, составила 315806 руб. Данную сумму следует затратить истцу для проведения восстановительного ремонта а/м 3 и приведения его в состояние, в котором транспортное средство находилось до ДТП.
У суда не имеется оснований не доверять данному отчету независимого эксперта, поскольку указанное экспертное учреждение имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты для занятия этого рода деятельностью. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Размер ущерба рассчитан в соответствии с требованиями закона применительно к возмещению убытков по ОСАГО (в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Перечень выявленных при осмотре дефектов соответствует представленному механизму ДТП.
Возражения, приведенные Мигачевым В. Н., его представителями и представителем Страхового ЗАО «МСК-Стандарт», относительно размера ущерба, причиненного Глазунова В. Н., определенного указанным выше отчетом, суд находит несостоятельными. Так, отсутствие сведений о приглашении участников ДТП на проведение осмотра не является основанием, порочащим данное доказательство. Не указание в отчете каталожных номеров деталей не свидетельствует о том, что приведенные в отчеты цены запасных частей, взятые из соответствующих данных Интернет-сайтов, не соответствуют средним ценам на них в данном регионе. Доказательств данного несоответствия суду не представлено. Доказательства того, что перечисленные в акте осмотра повреждения возникли после рассматриваемого по настоящему делу ДТП, отсутствуют. Доводы представителя Страхового ЗАО «МСК «Стандарт» о неправильном исчислении износа данного автомобиля не аргументированы, ввиду чего не могут учитываться при вынесении судебного решения. Сторонам разъяснялось их право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Глазунову В.А. автомобиля с учетом его амортизационного износа, однако стороны данным правом не воспользовались. Иных доказательств, опровергающих представленный Глазуновым В. А. отчет, суду не представили.
Истец Мигачев В. Н. с целью определения стоимости ремонта поврежденного а/м 2 обратился в ООО 2. Автоэкспертом был осмотрен поврежденный автомобиль, составлены акт осмотра ТС и экспертное заключение от 12 декабря 2007 года № …, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа на заменяемые части составит 61291 руб. Из заключения следует, что все повреждения относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого ТС в заднюю правую часть.
У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку указанное экспертное учреждение имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты для занятия этого рода деятельностью. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Размер ущерба рассчитан в соответствии с требованиями закона применительно к возмещению убытков по ОСАГО (в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Перечень выявленных при осмотре дефектов соответствует механизму ДТП и перечню внешних механических повреждений, приведенному в сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП. Кроме того, против выводов данного экспертного заключения возражений представлено не было.
Принимая во внимание изложенное, с учетом степени вины каждого из участников ДТП в причинении ущерба Глазунову В. А., лимитов ответственности Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» за действия водителя Мигачева, и ОСАО «РЕСО-Гарантия» за действия водителя Попова В. В. взысканию в пользу Глазунова В. А. в счет возмещения ущерба со Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» подлежат 45631 руб. 05 коп. (с учетом ранее перечисленных ему 74368 руб. 95 коп., подтвержденными представленных в дело платежными поручениями), а в размере вреда, превышающем страховую сумму, с причинителя вреда Мигачева В. Н., то есть в сумме 69483 руб. 60 коп., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 94741 руб. 80 коп. (30% от 315806 руб.). В пользу Мигачева В. Н. с ОАО «ВСК» в пределах лимита ответственности за действия Глазунова В. А. в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 6129 руб. 10 коп. (10% от 61291 руб.), с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах лимита ответственности за действия Попова В. В. (с учетом двух потерпевших) - 18387 руб. 30 коп. (30% от 61291 руб.)
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд относит к судебным расходам Глазунова В. А. следующие подтвержденные письменными доказательствами расходы: 2500 руб. на оплату услуг эксперта, 1000 руб. на оказание юридических услуг, 11000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы, всего в сумме 14500 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Глазунова В. А. в счет возмещения понесенных им судебных расходов подлежат взысканию 5510 руб. (120000 руб. : 315806 руб. х 100% = 38% х 14500 руб.), с Мигачева В. Н. – 3190 руб. (69483 руб. : 315806 руб. х 100 % = 22 % х 14500 руб.), с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 4350 руб. (94741 руб. : 315806 руб. х 100 %= 30% х 14500 руб.).
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд относит к судебным расходам Мигачева В. Н. следующие подтвержденные письменными доказательствами расходы: по оплате услуг эксперта - 1500 руб., юридических услуг - 3000 руб., услуг банка - 90 руб., госпошлины - 1856 руб., всего в сумме 6446 руб. Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований Мигачева В. Н. Так, в его пользу с ОАО «ВСК» в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию 644 руб. 60 коп. (10% от 6446 руб.), с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 1933 руб. 80 коп. (30% от 6446 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу Глазунова В.А. со Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 45631 руб. 05 коп., в счет возмещения судебных расходов 5510 руб.; с Мигачева В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 69483 руб. 60 коп., в счет возмещения судебных расходов 3190 руб.; с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 94741 руб. 80 коп., в счет возмещения судебных расходов 4350 руб.
Взыскать в пользу Мигачева В.Н. с ОАО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6129 руб. 10 коп., в счет возмещения понесенных им судебных расходов 644 руб. 60 коп.; с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 18387 руб. 30 коп., в счет возмещения судебных расходов 1933 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исков Глазунову В.А. и Мигачеву В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Деперсонализацию и лингвистический контроль произвела помощник судьи Е.В. Бурякова