о возмещении ущерба

Дело № 2-905/10

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2010 года

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Пержуковой Л. В.,

при секретаре Зайцевой Ю. Н.,

с участием истца Тарасова А. В., его представителя Човушян В. О., представителя ответчика Фаизовой М. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Тарасова А.В. к ООО «ТРК» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Тарасов А. В. обратился в суд с иском к ООО «ТРК» о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, составляющей 357942 руб. 35 коп., расходов по оплате госпошлины, услуг представителя в размере 20000 руб., по проведению оценки стоимости автомобиля в размере 5000 руб., мотивируя заявленные требования ниже приведенными обстоятельствами. На праве собственности истцу принадлежит автомобиль а/м № 1, имеющий государственный регистрационный знак …. Между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о сохранности данного транспортного средства на платной автостоянке по адресу: г. Тверь, …. В подтверждение оказания данной услуги истцу был выдан талон за подписью охранника с указанием номера автостоянки, времени пользования, марки и номера автомобиля. 30 ноября 2009 года произошло его возгорание, вероятной причиной которого явилось искусственное инициирование горения. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Истец полагает, что ответчиком не были предприняты все предусмотренные договором и законом меры для обеспечения сохранности вверенного ему автомобиля. Он обратился к ответчику с требованием выплатить стоимость поврежденного автомобиля, составляющую согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля 357942 руб. 35 коп., но ему в этом было отказано.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковое требование, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара автомобиля, составляющую 165273 руб., подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании пояснил, что примерно в течение трех месяцев до пожара, имевшего место в ночь с 19 на 20 ноября 2009 года, он за плату ежедневно ставил принадлежащий ему указанный выше автомобиль на территории автостоянки ООО «ТРК». Территория автостоянки огорожена сеткой- рабицей, въезд на ее территорию перекрыт шлагбаумом, при въезде постоянно дежурят ее работники. Ранее по устной договоренности с работниками данной автостоянки он оставлял автомобиль в непосредственной близости от нее, внося данным работникам плату за то, чтобы они присматривали за его автомобилем. Затем размещать транспортные средства в непосредственной близости от территории автостоянки было запрещено, и бывший руководитель стоянки предложил ему пользоваться услугами автостоянки. Вначале истец производил оплату ежесуточно, потом работник автостоянки ФИО 1 сказал, что выгоднее вносить оплату за месяц, что в дальнейшем истцом и было сделано. Оплата за сохранность ответчиком автомобиля производилась истцом ежемесячно по 2000 руб. На каждый месяц после произведенной истцом оплаты работником автостоянки ему выдавался талон. Пробивался ли при этом чек ККМ, истец не помнит, но чеки, подтверждающие оплату, у него не сохранились. Ни с какой инструкцией ООО «ТРК» он не был ознакомлен. До пожара никаких стендов на территории стоянки не было, никто его с какими-то ни было инструкциями не знакомил. При въезде на территорию стоянки после постановки автомобиля на постоянно отведенное работниками стоянки место он передавал талон работнику стоянки, а при выезде с территории стоянки данный талон ему возвращался. За несколько дней до пожара в ограждении территории стоянки он заметил дыру, о чем сообщил работникам ответчика, и они ее устранили. После пожара он вновь увидел, что сетка-рабица имеет повреждения. Полагает, что работниками автостоянки не принимались должные меры к сохранности имущества, что повлекло поджог транспортных средств, в том числе его автомобиля. По факту поджога было возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено.

Представитель истца Човушян В. О., поддерживая позицию своего доверителя, пояснил, что истец на основании заключения судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не оспорены, просит взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляющей 165273 руб.

Представитель ответчика Фаизова М. Т., возражая против иска, в ходе рассмотрения дела поясняла, что между истцом и ответчиком надлежащим образом, как того требуют положения п. 2 ст. 887 ГК РФ, договора хранения не заключалось, истцом не представлено ни письменного договора, ни квитанции, подтверждающей оплату, ни иного документа, подписанного ответчиком. В талоне указана марка а/м № 1, тогда как из представленного истцом ПТС следует, что ему принадлежит автомобиль …. Один и тот же государственный регистрационный знак не свидетельствует об идентичности принадлежащего ответчику транспортного средства и транспортного средства, указанного в талоне. Из талона невозможно установить период пользования автостоянкой, отсутствует расшифровка подписи ее работника. Данный талон, как полагает представитель ответчика, истцу не выдавался. Схожие по внешнему виду талоны ранее использовались ООО «ТРК», а впоследствии подлежали уничтожению. Проводимой служебной проверкой было установлено, что талоны такого типа были выброшены, а не уничтожены, ввиду чего представитель ответчика допускает, что истец мог воспользоваться таким талоном. Номера, указанные, в выдаваемых ответчиком талонах, указывались для того, чтобы не оформить количество машин, превышающее количество парковочных мест. Представитель ответчика предполагает, что истец мог заехать на территорию автостоянки по устной договоренности с контролером. Ответчик не оказывает услуг по хранению автомобилей и не является профессиональным хранителем. На платной автостоянке он предоставляет платные услуги по предоставлению мест по парковке автомобилей, не неся ответственности за их сохранность, о чем указано в инструкции, вывешенной на стенде на территории автостоянки, и в выдаваемых талонах. В штатном расписании ООО «ТРК» отсутствуют должности охранников, на территории стоянки дежурят контролеры, контролирующие въезд и выезд автомобилей со стоянки. Должностная инструкция контролера в ООО «ТРК» не разработана. В письменной форме договоры на парковку транспортных средств ООО «ТРК» заключает в основном с юридическими лицами. Ответчиком на территории стоянки предприняты меры пожарной безопасности, территория имеет достаточное освещение. Возникновение пожара в данном случае ответчик расценивает как непреодолимую силу, возникновение которой напрямую связано с виновными действиями третьих лиц, которые в настоящее время не установлены. Поврежденный автомобиль до настоящего времени находится на автостоянке. Выводов заключения судебной экспертизы не оспаривала.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению в связи с ниже приведенным.

Судом установлено, что 20 ноября 2009 года на территории автостоянки ООО «ТРК» по адресу: г. Тверь, …, произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля марки а/м 1, имеющего государственный регистрационный знак …. Согласно заключению специалиста по причине данного пожара от 29 ноября 2009 года наиболее вероятной его причиной явилось искусственное инициирование огня. Факты нахождения принадлежащего истцу автомобиля на территории ответчика и повреждения его в результате пожара ответчиком не оспаривались.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой судом было поручено эксперту ООО 1 ФИО 2, обладающему специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденному судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 165253 руб. Стороны присутствовали при осмотре объекта экспертизы, находящегося на территории автостоянки ответчика. Выводы эксперта были им мотивированы, в заключении указаны методы исследования, используемые справочно-нормативные и методические материалы. Отводов эксперту не заявлялось, как-либо его заинтересованность в исходе данного дела не установлена. Выводы эксперта сторонами не оспаривались. С учетом изложенного суд полагает, что для восстановления принадлежащего истцу автомобиля в первоначальное состояние до пожара ему необходимо затратить 165253 руб.

Определенную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали суд на основании ст. 15 ГК РФ расценивает как убытки, то есть расходы, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного повреждением автомобиля имущественного права.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона, иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Судом установлено, что территория автостоянки ООО «ТРК» огорожена сеткой-рабицей, въезд на ее территорию перекрыт шлагбаумом, а въезд и выезд транспортных средств круглосуточно контролируется работниками ООО «ТРК».

В обоснование заключенного между ответчиком и истцом договора хранения Тарасовым А. В. был представлен талон платной стоянки № …, в котором указаны, в том числе гос.номер …, идентичный государственному регистрационному знаку принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, фамилия владельца – Тарасов, сумма – 2000 руб., дата, и имеется неразборчивая подпись охранника. Такая форма как талон обычна для данного вида хранения, выдачу талонов использует и ответчик при оказании услуг автостоянки. На основании п. 2 ст. 887 ГК РФ такую форму договора хранения как выдача талона следует приравнять к простой письменной форме договора хранения. Суд полагает, что указанный в талоне автомобиль тождественен поврежденному автомобилю, поскольку из представленных в дело письменных доказательств, исходящих от различных должностных лиц, поименование принадлежащего истцу автомобиля как а/м № 1 принято в обиходе, а государственный регистрационный знак автомобиля, указанного в талоне, идентичен знаку поврежденного автомобиля истца. Факт выдачи данного талона истцу ответчиком подтвержден в совокупности следующими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО 3, работающей старшим контролером ООО «ТРК», пояснившей, что такие талоны, как предъявлен истцом, у ответчика были, но кто его заполнил, и чья подпись в нем стоит, она сказать не может, показаниями свидетеля ФИО 1, работающего контролером на автостоянке ООО «ТРК», и объяснениями представителя ответчика, подтвердивших схожесть предъявленного истцом талона и талонов, выдаваемых ООО «ТРК». Данные свидетели подтвердили сообщенный истцом порядок передачи транспортных средств на автостоянку и выезда с ее территории. Согласно объяснению представителя ответчика должностная инструкция контролера в ООО «ТРК» не разработана. Как показала в судебном заседании свидетель ФИО 3, контролеры автостоянки принимают деньги за парковку, убирают мусор, присматривают за машинами, каждый час в целях сохранности обходят парковку, но этого они не делают. Свидетель ФИО 1 показал, что в его обязанности входит выпускать автомобили согласно пропускам, поддерживать порядок на стоянке, при пожаре принять меры к его тушению и вызвать пожарную команду, принимать деньги в качестве оплаты за стоянку, выписывать пропуска. Обход территории автостоянки в его обязанности не входит. Данные показания противоречивы, вместе с тем согласно Уставу ООО «ТРК» к одному из основных видов его деятельности относится оказание платных услуг автостоянки, а в соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года …, деятельность исполнителя по оказанию услуг автостоянок, является услугой, направленной на обеспечение сохранности транспортных средств. Доводы представителя ответчика о возможной постановке принадлежащего истцу автомобиля на территорию автостоянки по устной договоренности с кем-либо из контролеров, об использовании истцом ранее выброшенного, а не уничтоженного ответчиком талона, носят предположительный характер и объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Проанализировав выше изложенное, суд находит установленным факт заключения между истцом и ответчиком договора хранения принадлежащего истцу транспортного средства марки а/м 1, имеющего государственный регистрационный знак …. Исходя из характера правоотношений, вытекающих из данного договора, и его субъектов, суд полагает, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также законодательством о защите прав потребителей, при этом в спорном правоотношении истец является потребителем, а ответчик – исполнителем платной услуги по хранению принадлежащего истцу автомобиля, а с учетом характера его деятельности, возмездности оказываемых услуг и на основании положений п. 2 ст. 886 ГК РФ – профессиональным хранителем.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за повреждение имущества, переданного на хранение, если не докажет, что повреждение вещи произошло вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойства вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Виновные действия либо бездействие истца, находящиеся в причинно-следственной связи с повреждением его автомобиля, судом не установлены, равно, как и не установлены обстоятельства непреодолимой силы. Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика в части отнесения пожара, ставшего причиной возгорания автомобиля истца, к непреодолимой силе, то есть чрезвычайному и непредотвратимому при данных условиях обстоятельству, поскольку при проявлении ответчиком должных заботливости и осмотрительности, требуемых от него по характеру обязательств, вытекающих из договора хранения, проникновение на территорию автостоянки посторонних лиц и совершение ими противоправных действий не могут быть расценены судом как непредотвратимые и чрезвычайные обстоятельства. Таким образом, законных оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение принадлежащего истцу автомобиля судом не установлено. Ссылки представителя ответчика на отсутствие у ответчика ответственности за сохранность автомобиля суд находит не состоятельными, поскольку данное условие противоречит цели правоотношений, возникающих между сторонами при заключении договора хранения, направленной на сохранение в целостности переданной на хранение вещи, предотвращение влияния на нее вредных внешних воздействий и возможного ее присвоения другими лицами, и, рассматривая его в качестве условия договора хранения на основании ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», его надлежит признать ущемляющим права потребителя и, соответственно, недействительным. По этим же основаниям судом не принято во внимание содержащееся в представленном истцом талоне указание на то, что администрация ответственности за сохранности автотранспорта не несет. Данный вывод суда не находится в противоречии и с п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года № 795, предусматривающим, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. Проанализировав данный пункт в совокупности с положениями данным Правил, регулирующими ответственность хранителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемым пунктом регулируется вопрос о мере гражданско-правовой ответственности, а не об основаниях ее возникновения либо освобождения от нее.

Из представленной в дело копии тетради регистрации квитанций за парковку автомобилей следует, что в ней регистрировались только квитанции по оплате автомобилей, принадлежащих юридическим лицам. Доказательства, подтверждающие выдачу квитанций гражданам, в дело не представлены, а, как объяснял представитель ответчика, гражданам выдавались талоны и чеки, при этом учет талонов не велся, имеющиеся в них номера присваивались для соответствия возможного количества поставленных машин количеству парковочных мест.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела № …, возбужденного 11 декабря 2009 года по факту умышленного уничтожения имущества, принадлежащего ФИО 4, путем поджога, имевшего место в период с 19 часов 19 ноября 2009 года до 02 часов 20 ноября 2009 года на территории автостоянки ООО «ТРК», истец Тарасов А. В. признан потерпевшим. Постановлением от 11 февраля 2010 года производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

С учетом изложенного и на основании п. 1 ст. 902, ст. 1081 ГК РФ к непосредственному причинителю вреда.

Исходя из цены иска, поданного в порядке ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, и полагает правильным взыскать указанную сумму с ответчика. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. объективно не подтверждены. В обоснование уплаты указанной суммы представлена копия квитанции № …. серии … от 20 января 2009 года о получении от Тарасова А. В. адвокатским кабинетом № … адвокатской палаты Тверской области 20000 руб. за представление интересов по гражданскому делу без указания наименования иска, выданной до события, связанного с повреждением автомобиля. Иных документов, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, в дело не представлено, ввиду чего заявленные расходы в сумме 20000 руб. не подлежат возмещению ответчиком. Исходя из исхода дела, понесенные ответчиком судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРК» в пользу Тарасова А.В. в счет возмещения ущерба 165253 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4505 руб. 06 коп. и по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 5000 руб., всего в сумме 174758 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Деперсонализацию и лингвистический контроль произвела помощник судьи Е.В. Бурякова.