взыскание убытков в порядке суброгации

Дело № 2-2349/2010

Именем Российской Федерации

«26» августа 2010 года

Московский районный суд города Твери в составе

при секретаре Коршуновой О.С.,

с участием представителя истца Рассыпновой А.Е.,

ответчика Панфилова П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Панфилову П.Ю. о возмещении убытков в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Панфилову П.Ю. о возмещении в порядке суброгации выплаченной суммы в размере 89106 руб. 15 коп.. В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что ...2008 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Мицубиси ... рег. номер ..., владельцем которой является Иошин А.О. и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №.... ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 209106 руб. 15 коп. и в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Панфиловым П.Ю., управлявшим а/м ВАЗ..., рег. номер ..., принадлежащим ему на праве собственности, застрахованным в ООО «Северо-западная страховая компания». ООО «Северо-западная страховая компания» является страховой организацией-членом Российского Союза Автостраховщиков. Приказом ФССН №459 от 10.10.2008 г. (публикация в ФГ №42 от 16.10.2008) у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Вследствие направления претензионного письма 16.09.2009 г. в Российский Союз Автостраховщиков было принято решение о компенсационной выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей. ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. В связи с чем, истец просит взыскать с Панфилова П.Ю. в порядке суброгации сумму в размере 89106 руб. 15 коп., а также взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 2873 руб. 19 коп..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением Московского районного суда гор.Твери от 12.08.2010 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аль-Назраун С.С., ЗАО «МАКС», Силинский В.В., Иошин А.О., Косоусов И.С., ООО «Гранит», ООО «Фортуна».

В судебном заседании представитель истца Рассыпнова А.Е., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала в полном объеме заявленные исковые требования, по доводам и обстоятельствам, изложенных в исковом заявлении, пояснив об обстоятельствах дела так, как это изложено в тексте искового заявления, дополнений не имеет.

Ответчик Панфилов П.Ю. возражал против заявленных требований, так как полагает, что несоблюдение дистанции при дорожно-транспортном происшествии было у автомашины Мицубиси .... В последствии он не смог приехать и участвовать при оценке автомашины, в связи с чем не согласен с суммой причиненного ущерба, однако от проведения по данному гражданскому делу автотехнической экспертизы на предмет определения суммы причиненного ущерба отказался, о чем представил соответствующее заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Аль-Назраун С.С., ЗАО «МАКС», Силинский В.В., Иошин А.О., Косоусов И.С., ООО «Гранит», ООО «Фортуна», извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили об отложении дела либо рассмотрения дела в их отсутствии.

На основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит предъявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истцом ОСАО «Ингосстрах» предъявлен иск о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ страховщик, к которому право требования перешло в порядке суброгации, вправе предъявить иск к лицу, ответственному за убытки в пределах срока исковой давности, установленного нормами, регулирующими отношения между ними.

Как следует из материалов дела, между истцом и Иошиным А.О. ... 2008 года был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Мицубиси ... рег. №..., на срок с ...07.2008 года по ...07.2009 года, с выдачей полиса №....

На основании заявления о страховом случае – повреждении в период действия договора страхования застрахованного а/м Мицубиси ... рег. №... в результате ДТП и представленных впоследствии документов, подтверждающих факт его наступления ...12.2008 года, истец ОСАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 209 106,15 руб., перечислив денежную сумму платежным поручением №... от ...03.2009 г..

В связи с чем, в соответствии с требованиями ст.ст.1079 п.1, 1064, 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст.ст.935, п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть с соблюдением правил, предусмотренных Главой 59 ГК РФ для правоотношений, возникающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Из материалов дела следует, что ... декабря 2008 года в ... час. ... мин. на проезжей части Ленинского шоссе, 24-й км, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения, в том числе, автомашине Мицубиси ... рег. №..., принадлежащей на праве собственности Иошину А.О. и находившейся в управлении Силинского В.В..

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п.3 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо, или гражданина, в отношении которого установлена вина и которые владеют им на законном основании.

Как следует из справки 4 отдела ДПС ГИБДД МВД России ГУВД по гор.Москве данное ДТП произошло в связи с нарушениями п. 1.3 пр. 2 ПДД РФ водителем Панфиловым П.Ю., управлявшим автомобилем ВАЗ ... гос. номер ..., принадлежащим ему на праве собственности.

Вины иных участников – водителей Аль-Назраун С.С., Силинского В.В., Косоусова И.С. в нарушении ДТП при управлении ими транспортными средствами (соответственно) а/м ВАЗ ..., гос. номер ..., Мицубиси ..., гос. номер ..., ХЕНДЭ ..., гос. номер ..., согласно справке о ДТП, не установлено.

Факт ДТП и вина водителя Панфилова П.Ю. установлена в результате проведенной проверки ГИБДД МВД России ГУВД по гор.Москве.

Кроме того, суд полагает установленным факт законного управления Панфиловым П.Ю. автомобилем ВАЗ ... гос. номер ... и признает его лицом, ответственным за причинение вреда.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.931 ч.3, 4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст.1072 ГК РФ на юридическое лицо или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возложена обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела установлено, что гражданская ответственность водителя Панфилова П.Ю. при управлении им транспортным средством – а/м ВАЗ ... гос.номер ... была застрахована в установленном законом порядке ООО «Северо-западная страховая компания».

В силу заключенного договора страхования гражданской ответственности и на основании ст.931 ГК РФ на ООО «Северо-западная страховая компания» лежит обязанность произвести выплату страхового возмещения по наступившему ... декабря 2008 года страховому событию в пределах лимита ответственности.

Однако, Приказом ФССН №459 от 10.10.2008 года (публикация в ФГ №42 от 16.10.2008г.) у страховой компании ООО «Северо-западная страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с данным обстоятельством на основании п.9.3 ст.9 «Правил осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим, в том числе очередности удовлетворения указанных требований в случае недостаточности средств Российского Союза Автостраховщиков, и порядка распределения между его членами ответственности по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, связанными с осуществлением компенсационных выплат (в редакции от 08 октября 2009 года)» в случае если к страховщику, страховавшему имущество потерпевшего на основании договора добровольного страхования имущества, в силу ст.965 ГК РФ перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора ОСАГО ответственность причинителя вреда, страховая организация для реализации указанного права требования обращается непосредственно в РСА.

... 2009 года в адрес Российского Союза Автостраховщиков ОСАО «Ингосстрах» была направлена претензия, после которой было принято решение о компенсационной выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы, суд исходит из следующего.

Согласно имеющегося в деле акта осмотра транспортного средства №... от ...2009 года и калькуляции на ремонт №... от ...2009 года стоимость по ремонту и восстановлению автомашины Мицубиси ... рег. №..., составляет 209 106,15 руб..

Платежным поручением №... от ...2009 года страхователю Иошину А.О. страховое возмещение выплачено ОСАО «Ингосстрах» в размере 209 106,15 руб..

Таким образом, убытки ОСАО «Ингосстрах», в пределах которых к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, составили: 209106,15 руб. – 120000,00 руб. = 89106,15 руб.

В судебном заседании установлено, что выплаченное страховое возмещение не превышает суммы реальных убытков, рассчитываемых в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ и п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потому полностью подлежат возмещению ответственным лицом.

Материалами дела подтверждается, что досудебное обращение ОСАО «Ингосстрах» от ...2010 года по вопросу страховой выплаты в порядке суброгации Панфиловым П.Ю. оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца, чьи требования удовлетворены полностью, с ответчика взыскиваются судебные расходы по уплате госпошлины – 2873,19 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Панфилова П.Ю. в пользу Открытого Страхового Акционергого Общества «Ингострах» в порядке суброгации убытки в размере 89 106 рублей 15 копеек, судебные расходы в размере 2 873 рубля 19 копеек, а всего 91 979 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 27 августа 2010 года