Дело №2-1451/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 года город Тверь
Московский районный суд гор.Твери
в составе председательствующего – федерального судьи Ипатова В.Е.
при секретаре Коршуновой О.С.,
с участием представителя истца Барышева В.В.,
представителя ответчика Клочкова Г.П.,
ответчиков Дмитриевой Е.А., Стариковой Е.Ю., и их представителя Васильевой О.Б.,
третьего лица Косоруковой Т.С. и ее представителя Румянцевой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатова Д.В. к Лебедевой Т.Н., Стариковой Е.Ю., Дмитриевой Е.А. о признании договоров дарения и купли-продажи квартиры недействительными, применение последствий недействительности сделок,
у с т а н о в и л:
Истец Липатов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Лебедевой Т.Н. о признании договора дарения от .. июня 2009 года квартиры находящейся по адресу: ..., недействительным. Свои требования истец мотивировал тем, что он .. апреля 2009 года заключил с Харитоновым А.Н., предварительный договор на двухкомнатную квартиру по адресу: .... Деньги за указанную квартиру он Харитонову А.Н. передал в полном объеме и претензий по факту расчетов он не имел. Согласно договора основной договор они должны были заключить в срок не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности в УФРС по Тверской области и получения Харитоновым А.Н. свидетельства о государственной регистрации права собственности на продаваемую им квартиру. Однако, несмотря на получение указанного свидетельства Харитонов А.Н. не заключил с ним основного договора. 14 января 2010 года Харитонов А.Н. умер. Наследство, открывшееся после его смерти, в установленном порядке приняла его супруга Лебедева Т.Н., обратившись по месту открытия наследства к нотариусу ТГНО Тверской области. Харитонов А.Н., не исполнив перед ним своих обязательств, .. июня 2009 года подарил спорную квартиру своей супруге Лебедевой Т.Н.. Полагает, что данная сделка является недействительной, так как согласно п.3 указанного договора, спорная квартира, была обещана и продана ему, за что Харитонов А.Н. получил деньги. Следовательно, сведения, указанные в договоре дарения, не соответствовали действительности. Ответственность за недостоверные сведения, согласно договора, нес Харитонов А.Н.. Считает, что вышеуказанная сделка является недействительной, так как спорная квартира была продана Харитоновым А.Н. ему по предварительному договору. Деньги были им выплачены в полном объеме, и претензий по факту расчетов Харитонов А.Н. к нему не имел. Свои обязательства по договору Харитонов А.Н. не исполнил, при этом деньги ему не возвратил.
В ходе судебного разбирательства, сторона истца неоднократно, в порядке статьи 39 ГПК РФ изменяла предмет и основания иска, сформулировав их в окончательном виде в своем заявлении от 07 июля 2010 года, принятым к производству Московского районного суда гор.Твери на основании определения от 09 июля 2010 года. В своем заявлении сторона истца просит суд признать договор дарения от .. июня 2009 года квартиры находящейся по адресу: ... и договор купли-продажи от .. июля 2009 года между Лебедевой Т.Н. с одной стороны, и Стариковой Е.Ю., Дмитриевой Е.А. с другой стороны этой же квартиры, недействительными (ничтожными) и применить последствия не действительности ничтожной сделки, а также признать договор дарения от .. июня 2009 года квартиры находящейся по адресу: ..., недействительным, мотивируя свои требования тем, что при обсуждении условий предварительного договора Харитонов А.Н. неоднократно предлагал истцу заключить не предварительный договор, а договор ренты, по условиям которого Харитонов А.Н. сохранял бы право пользования спорным жилым помещением, а Липатов Д.В. должен был содержать Харитонова А.Н. и ухаживать за ним. В связи с чем истец считает, что оспариваемый договор дарения от .. июня 2009 года между Харитоновым А.Н. и Лебедевой Т.Н. носил притворный характер, так как фактически прикрывал другую сделку, а именно договор ренты. Следовательно, договор дарения носил возмездный характер. Об этом свидетельствует фактическое проживание Харитонова А.Н. в спорной квартире по день своей смерти и уход Лебедевой Т.Н. за ним. Учитывая то, что договор дарения является ничтожной сделкой, следовательно, и договор купли-продажи также является ничтожным, так как отсутствовали правовые основания у Лебедевой Т.Н. к его заключению.
Кроме того, договор купли-продажи от .. июля 2009 года между Лебедевой Т.Н. с одной стороны и Стариковой Е.Ю., Дмитриевой Е.А. с другой стороны также носил мнимый характер, так как в спорном договоре указано, что на момент заключения договора третьих лиц, проживающих и сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением, в указанной квартире не имеется. Вместе с тем, в данной квартире, вплоть до дня своей смерти проживал Харитонов А.Н.. Спорная квартира, вопреки передаточному акту, до .. января 2010 года находилась в пользовании Харитонова А.Н.. При этом покупатели ни разу не предъявили своих прав на эту квартиру и не ставили вопрос о выселении Харитонова А.Н. из спорной квартиры и снятие его с регистрационного учета. То, что квартира фактически не продавалась, подтверждается еще и тем, что Лебедева Т.Н., не могла совершить кабальную для нее сделку, продав квартиру на невыгодных для себя условиях, в убыток себе за 990 000 рублей, при рыночной стоимости квартиры в 1 700 00 рублей. Кроме того, представленная на регистрацию справка о зарегистрированных в квартире гражданах, является подложным документом, свидетельствующим также о ничтожности сделки, так как без указанной справки регистрация сделки купли-продажи спорной квартиры была бы невозможной.
В судебное заседание истец Липатов Д.В., в установленном порядке извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца Барышев В.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме, изложив свои доводы в обосновании иска так, как они изложены в исковом заявлении от 28 апреля 2010 года и в заявлении от 07 июля 2010 года.
В судебное заседание ответчик Лебедева Т.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представила суду заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования Липатова Д.В. признала в полном объеме и просит суд их удовлетворить.
Однако в силу п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком Лебедевой Т.Н., так как это нарушает права и законные интересы других ответчиков по делу, которым Лебедева Т.Н., являясь собственником спорной квартиры на основании оспариваемого истцом договора дарения, продала её на основании договора купли-продажи.
В судебном заседании представитель ответчика Лебедевой Т.Н. – Клочков Г.П., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования истца признал в полном объеме, пояснив, что деньги по договору купли-продажи Лебедева Т.Н. не получала. Лебедева Т.Н. также не поясняла ответчикам, почему она продает квартиру по заниженной цене.
В судебном заседании представитель ответчиков Дмитриевой Е.А. и Стариковой Е.Ю. - Васильева О.Б., действующая соответственно на основании доверенности и устного ходатайства, возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснила, что иск к её доверителям заявлен необоснованно, так как стороной истца суду не представлены доказательства притворности и мнимости сделок, на что ссылается в своем заявлении истец. Отсутствуют в деле и доказательства кабальности сделки.
Ответчики Дмитриева Е.А. и Старикова Е.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований истца, поддержали мнение своего представителя Васильевой О.Б..
В судебном заседании представитель третьего лица Косоруковой Т.С. – Румянцева Н.В., действующая соответственно на основании доверенности, возражала против иска, считает, что исковые требования являются надуманными. Истец не представил суду доказательств того, что договор дарения носил возмездный характер. На момент заключения сделки, стороны договора дарения состояли в браке. Сам договор, существенные условия которого согласованы сторонами сделки, заключен в соответствии с требованиями закона. Нет у истца оснований и говорить о кабальности сделки. Полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права, так как в данном случае он вправе только обратиться с иском о взыскании денежных средств по предварительному договору.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Косорукова Т.С., в судебном заседании поддержала мнение своего представителя, находит исковые требования истца не обоснованными.
Выслушав представителя истца, ответчиков и представителей ответчиков, третье лицо и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Судом установлено, что Харитонову А.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от .. декабря 1995 года принадлежала на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ....
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
При этом согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как следует из материалов дела, между Харитоновым А.Н. и Липатовым Д.В. .. апреля 2009 года был заключен в простой письменной форме предварительный договор .., в соответствии с которым стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: ... При этом договор должен был быть заключен в срок не позднее 30 дней с момента государственной регистрации права собственности Харитонова А.Н. в УФРС по Тверской области и получения им свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Как следует из условий договора .. Липатов Д.В. уплатил Харитонову А.Н. продажную цену имущества в сумме 1 700 000 рублей полностью в день подписания предварительного договора. Стороны претензий по факту расчетов друг к другу не имеют.
В установленный предварительным договором срок договор купли-продажи заключен не был, так как .. июня 2009 года между Харитоновым А.Н., с одной стороны, и Лебедевой Т.Н., с другой стороны, был заключен договор дарения указанной выше квартиры .., по условиям которого Харитонов А.Н. передал безвозмездно (в качестве дара), а Лебедева Т.Н. приняла в дар двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....
.. июля 2009 года между истцом Лебедевой Т.Н. и ответчиками Стариковой Е.Ю. и Дмитриевой Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры ..., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области ..08.2009 года, в соответствии с которым Лебедева Т.Н. продала, а ответчики купили в собственность (каждый по ? доли) жилую квартиру под №..., корпус №..., в доме №..., по .... В этот же день сторонами договора был составлен акт приема-передачи квартиры .. о передачи в собственность Стариковой Е.Ю. и Дмитриевой Е.А. указанной выше квартиры.
Право общей долевой собственности Стариковой Е.Ю. и Дмитриевой Е.А. (каждой по ? доли) на спорную квартиру было в установленном порядке зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области ...
14 января 2010 года Харитонов Анатолий Николаевич умер ...
Наследником первой очереди по закону, принявшим в установленном законом порядке, открывшееся после смерти Харитонова А.Н. наследство, является супруга умершего - Лебедева Т.Н., являющаяся ответчиком по настоящему делу.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка являться недействительной по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из обстоятельств изложенных в исковом заявлении, и объяснений представителя истца, сторона истца просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между Харитоновым А.Н. и Лебедевой Т.Н. недействительной, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.170 ГК РФ, а также в связи с тем, что спорная квартира уже была продана Харитоновым истцу по предварительному договору.
Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В предмет доказывания по делам о признании притворной сделки недействительной входят следующие факты: заключение оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора, обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению. При этом, обязанность доказать вышеназванные факты, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.
Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу, как в ходе его подготовки, так и в ходе судебного разбирательства.
Сторона истца, оспаривая договор дарения, полагает, что данный договор носил возмездный характер, о чем свидетельствует фактическое проживание Харитонова А.Н. в спорной квартире по день своей смерти и уход за ним Лебедевой Т.Н.. В связи чем истец считает, что данная сделка, фактически прикрывала другую сделку, а именно договор ренты.
Однако, такие доводы стороны истца по мнению суда являются необоснованными, так как бесспорных доказательств этому, стороной истца суду представлено не было.
В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ.
Как следует из объяснений стороны истца вывод о возмездном характере договора и как следствие этого о ничтожности сделки дарения обосновывается тем, что Харитонов А.Н. фактически проживал в спорной квартире по день своей смерти и в осуществление за ним ухода со стороны Лебедевой Т.Н.. По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствует о том, что данная сделка, фактически прикрывала другую сделку, а именно договор ренты.
Между тем, с такими выводами стороны истца согласиться нельзя.
Так из содержания договора дарения от .. июня 2009 года следует, что каких-либо встречных обязательств Лебедевой Т.Н. в отношении дарителя в нем не содержится.
Кроме того, из содержания пункта 6.2 договора усматривается, что стороны договора дарения не лишены дееспособности, не страдают какими-либо заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данный договор.
Указанные обстоятельства опровергают доводы стороны истца о намерении Харитонова А.Н. и Лебедевой Т.Н. заключить иной договор. Волеизъявление собственника было направлено именно на дарение ответчику Лебедевой Т.Н. спорной квартиры, с чем одаряемая согласилась, а не на заключение договора ренты, как утверждает сторона истца.
То обстоятельство, что Харитонов А.Н. продолжал проживать в подаренной им супруге квартире, на что ссылается сторона истца, обосновывая свои требования, основанием для признания недействительным договора дарения не является. Сохранение за дарителем по соглашению с одаряемым права пользования предметом дарения (жилым помещением) закону не противоречит и недействительности договора не влечет. Доказательств того, что одаряемая возражала против проживания в спорной квартире суду не представлено.
Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд критически относится к имеющемуся в материалах дела письменному обязательству Лебедевой Т.Н. .., из которого следует, что она обязалась после подписания договора дарения не выписывать Харитонова А.Н. из этой квартиры и ухаживать за ним до конца жизни, так как такие обязательства были представлены суду только в ходе судебного разбирательства, ранее на них сторона ответчика не ссылалась, и не заявляла о их существование. Отсутствует данное обязательство и в оспариваемом договоре. При таких обстоятельствах, и с учетом позиции стороны ответчика по делу, такое обязательство, подписанное только Лебедевой Т.Н., вызывает у суда сомнения в своей достоверности относительно времени его составления. Более того, наличие такого письменного обязательства между супругами Харитоновым А.Н. и Лебедевой Т.Н., брак между которыми заключен .. мая 2009 года .., противоречит нормам Семейного законодательства, в силу которого супруги и без каких-либо обязательств, обязаны помогать и заботиться друг о друге (п.3 ст.31 СК РФ), в связи с чем сам по себе факт ухода Лебедевой Т.Н. за своим супругом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, природу договора дарения не изменяет.
Отказывая истцу в иске о признании договора дарения недействительным, по указанным истцом основаниям суд также принимает во внимание, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст.432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Истец не являлся стороной по договору дарения спорной квартиры от .. июня 2009 года, а материалами дела не установлено, что стороны по договору, Харитонов А.Н. и Лебедева Т.Н., имели в виду иную сделку и достигли соглашения по всем её существенным условиям. Стороной истца не приведены допустимые доказательства того, что стороны по заключенному договору в действительности имели намерение заключить договор ренты. Более того, действия одной из сторон договора дарения Лебедевой Т.Н. направленные на дальнейшее отчуждение спорной квартиры, и отсутствие в связи с этим возражений другого участника сделки, также свидетельствуют о волеизъявлении участников сделки на заключение именно договора дарения.
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что заключенный договор дарения являлся притворной сделкой, истцом представлено не было.
Доводы представителя истца о том, что в договоре дарения в разделе обременения, отсутствуют сведения о наличие заключенного между Харитоновым А.Н. и Липатовым Д.В. предварительного договора, по которому истец свои обязательства по оплате спорной квартиры выполнил в полном объеме, однако несмотря на данное обстоятельство основной договор купли-продажи между сторонами договора так заключен и не был, что по мнению стороны истца также свидетельствует о недействительности данного договора, не могут быть приняты судом, поскольку такие сведения не относится к категории обременений, подлежащих обязательному указанию в договоре.
Кроме того, поскольку .. июня 2009 года Харитонов А.Н. заключил договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., с Лебедевой Т.Н. и УФРС по Тверской области произведена за последней в установленном порядке государственная регистрация перехода права собственности, истец, являясь стороной предварительно договора, согласно которого его участники Липатов Д.В. и Харитонов А.Н. договорились о заключении в будущем договора купли-продажи спорной квартиры, вправе только требовать возмещение убытков, вызванных неисполнением условий предварительного договора. Однако в таком случае законодатель предусмотрел иной способ защиты гражданских прав, не связанный с оспариванием заключенной впоследствии собственником квартиры сделки по её отчуждению. В связи с чем, суд не принимает во внимание иные доводы стороны истца, направленные на оспаривание им договора дарения спорной квартиры.
С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о признании договора дарения спорной квартиры недействительным и применение последствий недействительности сделки.
Помимо требований о признании договора дарения спорной квартиры недействительной, истец просит суд также признать недействительным и договор купли-продажи спорной квартиры заключенный .. июля 2009 года между истцом Лебедевой Т.Н. и ответчиками Стариковой Е.Ю. и Дмитриевой Е.А. и применить последствия недействительности сделки.
При этом исходя из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, и объяснений представителя истца, сторона истца просит признать данную сделку недействительной, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.179 ГК РФ как сделку, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
Отказывая истцу в удовлетворении его требований о признании договора купли-продажи недействительным, по основаниям предусмотренным ст.179 ГК РФ, суд исходит из следующих положений закона.
В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признание оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из положений указанной выше статьи, кабальная сделка является оспоримой сделкой, и соответственно с требованиями о признании её недействительной, с учетом положений п.2 ст.166 ГК РФ, вправе обратиться только потерпевший, каковым является гражданин, совершивший сделку. Истец, не являясь стороной в оспариваемой им сделке, таким правом не обладает, в связи с чем его требования о признании договора купли-продажи недействительным, по указанному выше основанию, и применение последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной .. июля 2009 года между истцом Лебедевой Т.Н. и ответчиками Стариковой Е.Ю. и Дмитриевой Е.А. по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 ГК РФ (мнимая сделка).
Из определения мнимой сделки следует, что по содержанию данные сделки формально соответствуют закону, но действительная воля их сторон не соответствует волеизъявлению. В статье 170 ГК РФ содержатся дефиниция мнимых сделок: мнимая сделка – это сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Однако в судебном заседании таких обстоятельств судом не установлено.
Более того, из материалов дела усматривается, что участники сделки, заключая спорный договор, достигли цели, ради которой они вступили в договорные отношения: продавец Лебедева Т.Н. продать, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, и получить за неё определенную денежную сумму, а покупатели Старикова Е.Ю. и Дмитриева Е.А. купить квартиру и зарегистрировать за собой право собственности на неё.
Достижение указанной цели было возможно лишь при наступлении определенных правовых последствий, а именно, при продаже Лебедевой Т.Н. и покупки Стариковой Е.Ю. и Дмитриевой Е.А. в собственность спорной квартиры.
Именно указанные правовые последствия участники сделки и намеревались создать, о чем свидетельствуют их действия по заключению договора купли-продажи спорной квартиры и его государственной регистрации, с момента которой согласно п.2 ст.223 ГК РФ и возникло право собственности у приобретателя, в данном случае у Стариковой Е.Ю. и Дмитриевой Е.А..
В дальнейшем, и данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается, Старикова Е.Ю. и Дмитриева Е.А. реализуя свое право предусмотренное ст.209 ГК РФ, распорядились принадлежащей им на праве собственности квартирой, заключив с Косоруковой Т.С. договор купли-продажи спорного жилого помещения.
При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Лебедевой Т.Н. – Клочкова Г.П. о неполучении продавцом спорной квартиры указанной в договоре денежной суммы, поскольку такие доводы противоречат условиям договора купли-продажи (п.2.2), а также акту приема-передачи квартиры (п.2), из которых следует, что «деньги в сумме 990 000 рублей продавец получила полностью до подписания настоящего договора» и «окончательный расчет между сторонами за продаваемую квартиру произведен полностью до подписания договора купли-продажи».
Таким образом, по договору купли-продажи спорной квартиры между его сторонами Лебедевой Т.Н. и Стариковой Е.Ю., Дмитриевой Е.А. возникли соответствующие данному договору правовые последствия, что исключает применение к данной сделки п.1 ст.170 ГК РФ и признание её недействительной.
Согласно п.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи квартиры, в которой проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этой квартирой после её приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав, на пользование продаваемым жилым помещением.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы истца, обосновывающие его требования о признании договора купли-продажи недействительным, на том основании, что в договоре, вопреки требованиям ст.558 ГК РФ, не содержаться сведения относительно Харитонова А.Н., который проживал в спорном жилом помещении до своей смерти, так как исходя из вышеуказанных положений закона, при несоблюдение указанных требований, законодатель предусмотрел иной способ защиты нарушенного права, каковым является признание такого договора не заключенным. Однако, поскольку стороной истца данное требование не заявляется, суд не вправе высказывать свою суждение по данному вопросу, тем более, что сторона истца в судебном процессе настаивала на рассмотрении их требований, по указанным её основаниям.
Ссылка стороны истца на то, что спорная квартира фактически не была передана покупателям, так как покупатели не предъявляли своих прав на квартиру и не ставили вопрос о выселении Харитонова А.Н. из спорной квартиры, сами по себе ещё не могут свидетельствовать о мнимости оспариваемой истцом сделки, тем более, что последующие действия ответчиков, связанных с отчуждением спорной квартиры Косоруковой Т.С. подтверждают их намерения, как собственников спорного жилого помещения, распорядится им по своему усмотрению.
Доводы стороны истца о предоставлении ответчиками на регистрацию договора купли-продажи квартиры подложной справки о составе семьи Лебедевой Т.Н., суд находит не состоятельными, поскольку тот факт, что данная справка, содержащая соответствующие действительности сведения, что сторонами по делу не оспаривается, была подписана не начальником управляющей компании, а паспортисткой, не может явиться основанием для признания указанной выше сделки недействительной, поскольку на существо оспариваемой истцом сделки не влияет.
Находит суд не состоятельной и ссылку представителя истца на то, что данная справка была подписана не Лебедевой Т.Н., а иным лицом, поскольку данная справка, как это следует из сопроводительного письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с приложенными к нему документами от ..08.2010 года, была предъявлена в УФРС по Тверской области на основании письменного заявления Лебедевой Т.Н. от ..08.2009 года, подписанного лично Лебедевой Т.Н.. Из указанного заявления следует, что предъявленные документы достоверны.
Таким образом, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры сделкой мнимой и применении последствий недействительности сделки.
Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении его требований о признании договоров недействительными по мотиву их ничтожности и применение последствий недействительности сделок, суд учитывает, что такие требования могут быть заявлены в соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ только заинтересованным лицом. При этом, исходя из положений указанной выше нормы, лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, необязательно должно являться стороной в сделке, но данная сделка обязательна должна влиять на его права и обязанности. При этом лицо вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Нарушение прав и интересов других лиц, а, следовательно, нарушение норм права, устанавливающих эти права и интересы, не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной. Именно в этом и заключается заинтересованность лица, заявляющего такие требования. В противном случае с иском о признании сделки ничтожной могло бы обратиться в суд любое постороннее лицо, что нарушало бы принцип стабильности гражданских отношений.
Обращаясь в суд за судебной защитой с настоящим иском, истец ошибочно предполагал, что в случае удовлетворения иска его права и законные интересы будут восстановлены. Вместе с тем применение реституции к спорным правоотношениям, никоем образом не восстановит права истца и не скажется на объеме его прав, по отношению к имуществу, выступающему предметом спора. Для защиты прав истца, законодатель предусмотрел иной, отличный от заявленных требований, способ защиты гражданских прав.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что интерес истца в признании сделок недействительными не является законным, следовательно, и не подлежит судебной защите.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Липатова Д.В. к Лебедевой Т.Н., Стариковой Е.Ю., Дмитриевой Е.А. о признании договоров дарения и купли-продажи квартиры недействительными, применение последствий недействительности сделок, отказать.
По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 28 апреля 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Тверской облсуд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме принято 27 августа 2010 года