признание завещания недействительным

Дело №2-1692/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2010 года город Тверь

Московский районный суд гор.Твери

в составе председательствующего – федерального судьи Ипатова В.Е.

при секретаре Коршуновой О.С.,

с участием представителя истца Куликовой Н.Ш.,

ответчика Суринской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диановой Е.А. к Суринской Е.В. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец Дианова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Суринской Е.В. о признании недействительным завещание, составленное Бойковой Н.С. на имя Суринской Е.В.. Свои требования истец мотивировала тем, что 03 января 2010 года умерла её бабушка – Бойкова Н.С., которая 10 декабря 2009 года составила завещание, удостоверенное нотариусом гор.Твери Ш.Е.З., которым завещала ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., лишив тем самым её наследства, так как её отец и сын наследодателя – Некрасов А.В. умер 17.08.1992 года, т.е. еще при жизни своей матери. Таким образом, она является единственным наследников по закону первой очереди после смерти Бойковой Н.С.. В течение длительного периода времени бабушка лечилась амбулаторно и стационарно в терапевтическом, неврологическом, практологическом, кардиологическом отделениях ТГБ №6. В последние годы своей жизни, 2006-2010 года, ей часто оказывалась экстренная медицинская помощь. Состояла бабушка и на учете в онкологическом диспансере. Состояние бабушки в эти годы было таковым, что она нуждалась в постоянном уходе, в связи с чем близким родственникам приходилось оказывать ей материальную и физическую помощь. Предоставлялась такая помощь бабушке и социальными работниками ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Московского района гор.Твери», одним из работников которого как раз и является ответчик по делу. Ответчик познакомилась с бабушкой в декабре 2009 года, т.е. за десять дней до составления завещания и за месяц до ее смерти. Считает, что Бойкова Н.С. в момент совершения завещания была в болезненном состоянии и не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

В судебное заседание истец, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В своих объяснениях данных ранее в судебном заседании 23 июня 2010 года, истец исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнив их тем, что в 2008-2009 годах у бабушки были заболевания сердца и микроинсульты, болезни сердечно-сосудистой системы. Ей часто вызывалась скорая помощь. Были случаи, когда бабушка забывала, что ее дочь ходит в детский сад, путала родственников, лечилась с помощью настаивания воды на книге, которую потом прикладывала к голове. По характеру бабушка была экспрессивная, скандальная.

В судебном заседании представитель истца Куликова Н.Ш., действующая на основании ордера, исковые требования истца поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, полагает, что в момент совершения завещания Бойкова Н.С, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании ответчик Суринская Е.В., исковые требования истца не признала, поддержала свои письменные возражения по иску от 07 июня 2010 года, а также свои объяснения данные ею в судебном заседании от 23 июня 2010 года, в ходе которого показала, что она является социальным работником и в ноябре месяце 2009 года ей на собрании соц.работников, предложили взять на себя дополнительные услуги в отношении Бойковой Н.С.. При встрече Бойкова Н. произвела на нее хорошее впечатление. Она была адекватна, передвигалась по квартире, самостоятельно осуществляла гигиенический уход и вообще произвела впечатление не тяжело больного человека. Она была алергенна, в связи чем просила не пользоваться в ее присутствие косметикой. Бойкова Н.С. говорила ей, что у неё имеются хронические заболевания, анемия. Спорное завещание было составлено нотариусом по инициативе самой Бойковой Н.С.. При этом до совершения завещания Бойкову Н.С. осматривали специалисты ОКПНД, которые на основании её тестирования и осмотра выдали документы для нотариуса, который и совершила в дальнейшем завещание. По характеру Бойкова Н.С. человек жесткий, твердый, она была способна отвечать за свои слова и поступки.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Исходя из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также из объяснений стороны истца, Диановой Е.А., оспаривается завещание совершенное её бабушкой Бойковой Н.С. ... января 2010 года в пользу Суринской Е.В..

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства, не указывая причин такого лишения.

В силу ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть подписано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписание должно быть полностью прочитано завещателем, в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии прочитать завещание, его текст оглашается нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст.1130 ГК РФ завещатель вправе в любое время отменить или изменить составленное завещание, не указывая при этом причины его отмены.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущего за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что истец является дочерью умершего 17 августа 1992 года Некрасова А.В., который в свою очередь являлся сыном наследодателя Бойковой Н.С., умершей 03 января 2010 года. Таким образом, в соответствии со ст.1142 ГК РФ истец является наследником первой очереди по закону по праву представления, следовательно, исходя из вышеуказанной нормы и при отсутствии других наследников первой очереди, вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенных норм закона, завещание может быть оспорено заинтересованным лицом по основаниям, установленным нормами ГК РФ для признания не действительным сделок.

Из объяснений истца следует, что ею оспаривается завещание по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ (оспоримое завещание), так как по мнению истца при совершении бабушкой завещания в пользу ответчика, Бойкова Н.С. находилась в болезненном состоянии и не могла правильно оценивать и понимать значение своих действий.

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Бойкова Н.С. ... декабря 2009 года совершила завещание, которым завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: .... При этом наследодатель отменила ранее составленное ею завещание.

Настоящее завещание удостоверено нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Ш.Е.З.. Завещание записано со слов Бойковой Н.С., полностью завещателем прочитано до его подписания и собственноручно завещателем подписано в присутствии нотариуса. При этом личность завещателя установлена, дееспособность её проверена. Данное завещание на момент смерти завещателя, как это следует из материалов наследственного дела №..., не отменено и не изменено.

03 января 2010 года Бойкова Н.С. умерла.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из оснований предъявленного истцом иска, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является обстоятельства, связанные с совершением спорного завещания, совершение спорного завещания лицом не способным понимать значения своих действий или руководить ими. При этом, обязанность доказать вышеназванные факты, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу как в ходе его подготовке, так и в судебном заседании.

Сторона истца в обосновании своих требований о признании завещания недействительным, сослалась на показания свидетелей Ж.М.С., Б.В.В., Д.О.А., а также на медицинскую документацию, об истребовании которой истец ходатайствовал перед судом, и которая была соответствующими учреждениями представлена в адрес суда.

Так из ответа на запрос из ГУЗ ТОКПНД ... следует, что Бойкова Н.С. была осмотрена комиссионно ... декабря 2009 года врачами психиатрами ОКПНД, на дому, по результатам которого врачи пришли к выводу, что на момент осмотра признаков психических расстройств у Бойковой Н.С. не выявлено.

Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного №... известно, что у врачей Бойкова Н.С. наблюдалась с 1982 года по поводу атеросклероза сосудов головного мозга, ишемической болезни сердца, стенокардии напряжения, дисциркуляторной энцефалопатии. Согласно записям врача невропатолога от 07.01.1986 года Бойкова Н.С. предъявляла жалобы на плохой сон, головную боль. В дальнейшем она также жаловалась на головную боль, слабость, шаткость походки. Каких-либо записей о наличие у Бойковой Н.С. психических расстройств не отмечено.

Из медицинской карты №... стационарного больного на имя Бойковой Н.С. следует, что она с ...04.2009 года по ...04.2009 года находилась на лечение и обследовании в проктологическом отделении гор.больницы №6 по поводу опухоли восходящего отдела ободочной кишки. Каких-либо записей о наличие у Бойковой Н.С. психических расстройств и расстроенного сознания, в медицинской карте не отмечено. Была выписана под наблюдение онколога и терапевта.

Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного из ГУЗ ОКПНД известно, что Бойкова Н.С. ... декабря 2009 года была осмотрена на дому врачами психиатрами. Осматривалась Бойкова Н.С. по рекомендации нотариуса. При осмотре жалоб к врачам не предъявляла, сообщила, что планировала «переделать завещание» на социального работника, которая ухаживала за ней – Суринскую Е.В.. При осмотре выявляла ориентировку во времени, месте, собственной личности, была недовольна родными, имела планы на будущее, мышление обнаруживала вязкое, обстоятельное. Комиссия пришла к выводу, что на момент осмотра признаков психических расстройств у Бойковой Н.С. не выявлено.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа №... следует, что смерть Бойковой Н.С. наступила от заболевания ишемической болезни сердца, осложнившейся острой коронарной недостаточностью.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Ж.М.С., показала суду, что она является двоюродной сестрой умершей, о смерти которой она узнала из телефонного разговора с Быкуновой В.В.. Она ухаживала за Бойковой Н.С. с ... ноября и до конца ноября 2009 года. В ноябре, декабре 2009 года ей казалось, что у Бойковой Н.С. с головой не все в порядке, так как она хотела составить завещание на её внука. Бойкова Н.С. любила звонить по телефону и вызывать постоянно врачей. Она была очень умной, начитанной, однако в последнее время путала ее сына с внуком, была рассеянной, говорила, что у нее все болит, однако, что конкретно не говорила, страдала отдышкой и вообще в последнее время она резко изменилась.

В судебном заседании свидетель истца Б.В.В. показала, что она являлась соседкой умершей Бойковой Н.С. которую знала на протяжение многих лет. По просьбе Диановой Е.А. она ухаживала за Бойковой Н.С. с ... октября 2009 года по ... ноября 2009 г.. В этот период у Бойковой Н.С. очень упало зрение, а также ослаб слух, однако слуховым аппаратом она не пользовалась. Бойкова Н.С. увлекалась кроссвордами. Характер у Бойковой Н.С. был не понятный, она не любила детей. Слышала, что Бойкова Н.С. скандалила с соседями. Когда Бойкова Н.С. лежала в Городской больнице №..., то врачи говорили, что она не хочет сдавать анализы, ночью не спит, так как высыпается днем. Полагает, что при совершении завещания у Бойковой Н.С. произошла путаница, так как и внучку и сиделку, в пользу которой было совершено завещание, зовут Елена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дианов О.А., бывший супруг истца, показал, что последний раз он видел Бойкову Н.С. в середине ноября 2009 года, когда по просьбе Бойковой Н.С. устанавливал ей дополнительный телефон. Физически Бойкова Н.С. была слаба, это выражалось в ее усталости. Она могла ему позвонить в любое время дня и ночи, и просить о какой-нибудь помощи. Раньше такие звонки были по существу. С осени 2009 года по любому поводу. У Бойковой Н.С. были проблемы со слухом, в связи с чем она громко говорила. В ноябре 2009 года она показывала ему где находится её похоронная одежда, говорила где нужно её похоронить. К нему Бойкова Н.С. относилась уважительно, агрессии никогда не проявляла.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца была проведена экспертами ГУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» г.Твери (отделение амбулаторных судебных экспертиз), посмертная судебно–психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что в момент интересующий суд, а именно при удостоверении завещания ... декабря 2009 года Бойкова Н.С. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд исходит из принципов оценки доказательств, закрепленных процессуальным законом, в соответствии с которыми заключения экспертов, как и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства) являются одними из видов доказательств по делу, которые не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Основываясь на изложенной позиции, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств тому, что Бойкова Н.С. в момент совершения завещания находилась или могла находиться в таком состоянии, которое не позволяло бы ей понимать значение своих действий или руководить ими.

Так имеющаяся в материалах дела медицинская документация, не содержит выводов свидетельствующих о нахождении Бойковой Н.С. в юридически значимый период, а именно ... декабря 2009 года, в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно записям врачей в медицинской документации указаний на выраженные психические отклонения, которые бы исключали для Бойковой Н.С. возможность социально детерминировано определять свое поведение, нет.

Заключение комиссии экспертов ГУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» г.Твери, по результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы, с учетом исследованной экспертами медицинской документации, объяснений сторон и показаний свидетелей, также не содержит выводов свидетельствующих о нахождении Бойковой Н.С. при совершении завещания в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется, поскольку при проведении экспертизы экспертами использованы методы клинико-психопатологического исследования, исполнено квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж и опыт работы по своим специальностям. Эксперты предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ показаний свидетелей истца позволяет суду сделать вывод, что содержащаяся в них информация об отдельных фактах на их взгляд неадекватного поведения наследодателя (постоянный вызов врачей, изменение характера, нежелание в больнице спать ночью, звонить по телефону без повода и т.д.) также не может быть принята судом как бесспорно свидетельствующая о каком-либо психическом или ином расстройстве Бойковой Н.С., тем более исключающим для неё возможность определять свое поведение, ибо оценка адекватности поведения наследодателя может быть произведена только с учетом мотивов совершения им конкретных действий, однако соответствующие сведения в показаниях свидетелей отсутствуют. В показаниях вышеуказанных свидетелей отсутствует клинически достоверная информация о наличии у Бойковой Н.С. на момент подписания завещания, психических отклонений, сопровождающихся расстроенным сознанием, которые бы исключали для неё возможность социально детерминировано определять свое поведение.

Также судом учитывается, что показания свидетелей истца, с точки зрения медицинской составляющей, были предметом исследования экспертов, квалификация и опыт которых не вызывает у суда сомнения. Выводы экспертов, в том числе и в этой части свидетельствуют об отсутствии в данных показаниях клинически значимой информации.

Ссылка истца в подтверждении неадекватного поведения Бойковой Н.С. на то, что наследодатель ранее высказывала намерение оставить все свое имущество истцу, а сама составил завещание на имя ответчика, о чем ей стало известно только после смерти Бойковой Н.С., также не может быть принята судом, так как в соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Свобода завещания ограничивается только правилами об обязательной доле в наследстве. При этом в силу ч.2 указанной статьи завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

К объяснениям истца в части ссылки на неадекватное по её мнению поведение завещателя, суд считает необходимым отнестись критически, в силу заинтересованности истца в исходе по настоящему гражданскому делу. Тем более, что доводы истца не нашли своего бесспорно подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Делая вывод о том, что стороной истца не представлены бесспорные доказательства нахождения Бойковой Н.С. в юридически значимый период времени в таком состоянии, которое бы лишало её возможности понимать и отдавать отчет происходящим событиям, суд основывает свою позицию, в том числе и на возражениях ответчика, подтвердившего, что при составлении завещания Бойкова Н.С. понимала значение происходящего, так как данные возражения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Так допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель В.Т.В., показала суду, что она является родной сестрой Суринской Е.В.. По просьбе сестры она ... декабря 2009 года привозила на квартиру Бойковой Н.С. врачей из психиатрической больницы. О цели приезда врачей Бойкова Н.С. знала, сообщила врачам, что хочет переделать завещание, на все вопросы врачей отвечала четко.

В судебном заседании свидетель О.Л.М., соседка умершей, показала, что Бойкова Н.С. была жестким человеком, предусмотрительной женщиной, много читающей. Однако она ни разу не видела её улыбающейся. Более сильно они подружились в 2005 году. Бойкова Н.С. старалась жить так, чтобы никого не обременять. Сама готовила еду, шила, заботилась о своем здоровье, была благодарным человеком. Она не пила лекарств, лечилась святой водой. Она долгое время не ходила к врачам, а когда была у них, говорила, что все у нее нормально. В ноябре 2009 года Бойкова Н.С. немного осела, голос стал не таким властным.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель В.Н.Б., соседка умершей, показала суду, что за полгода до смерти Бойкова Н.С. стала задумываться о том, как ей жить дальше. Она обращалась в августе 2009 года по поводу договора ренты, спрашивала по поводу дома престарелых. Потом она нашла девочку, чтобы та за ней ухаживала. Здоровье у Бойковой Н.С. было тяжелым. Она лежала в кардиологии. У ней была анемия, рак, ишемия сердца. Но при всех своих болезнях она всегда здраво рассуждала. ... декабря 2009 года она попросила её вызвать скорую помощь. Когда приехали врачи, она сама все им объяснила, показывала на сердце, после чего ей сделали укол. В это время у Бойковой Н.С. был сильный отек, полная анемия. При этом Бойкова Н.С. вела себя адекватно, нормально разговаривала, отвечала на все вопросы.

В судебном заседании свидетель Ш.Е.З., показала суду, что она как нотариус оформляла завещание от имени Бойковой Н.С.. Бабушку она помнит. Учитывая её возраст, она попросила вызвать врачей психиатров для освидетельствования бабушки на предмет психических расстройств. ... декабря бабушка была осмотрена специалистами и в этот же день она оформляла завещание на дому. Бабушка была физически слаба, но очень внимательно читала завещание, перед тем как его подписать. Бабушка была не простая, производила впечатление грамотного человека. Никакого давления при совершении завещания не было.

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей, у суда оснований не имеется, так как показания данных свидетелей, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела (заключением комиссии экспертов, медицинской документации), достоверность и объективность которых не вызывает у суда сомнений.

Анализируя приведенные выше доказательства, а также спорное завещание, из текста которого усматривается, что оно собственноручно подписано завещателем, личность которого нотариусом установлена и дееспособность проверена, суд приходит к выводу, что стороной истца суду не представлены допустимые и бесспорные доказательства того, что Бойкова Н.С. в момент совершения завещания находилась или могла находиться в таком состояние, которое не позволяло бы ей понимать значение своих действий или руководить ими. Вместе с тем в материалах дела есть достаточно доказательств, свидетельствующих об адекватном и осознанном поведении умершей при составлении завещания, в котором завещатель распорядился имуществом по своему усмотрению, надлежащим образом и в установленном законом порядке.

Имевшие у завещателя заболевания, не носили злокачественный характер, так как в медицинской документации отсутствуют указания на наличие у Бойковой Н.С. каких-либо бредовых, галлюцинаторных или грубых интеллектуально-мнестических расстройств, слабоумия, которые бы исключали для неё возможность социально детерминировано определять свое поведение. Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе и свидетели истца, отмечали у Бойковой Н.С. ум, начитанность, грамотность

Само по себе несогласие наследника с волей наследодателя не может служить основанием для признания спорного завещания не действительным.

Таким образом, исходя из общей презумпции действительности любой сделки, до тех пор, пока в судебном порядке не установлено иное, суд вправе признать сделку недействительной лишь в случае, если бы приведенные стороной истца обстоятельства, бесспорно указывали на то, что Бойкова Н.С. в момент совершения завещания находились или могли находиться в таком состояние, которое не позволяло бы ей понимать значение своих действий или руководить ими. Однако таких доказательств, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.1 ст.177 ГК РФ, для признания недействительным спорного завещания, совершенного Бойковой Н.С. в пользу Суринской Е.В. ... декабря 2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Диановой Е.А. к Суринской Е.В. о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской облсуд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 10 сентября 2010 года