Дело №2-510/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2010 года город Тверь
Московский районный суд гор.Твери
в составе председательствующего – федерального судьи Ипатова В.Е.
при секретаре Коршуновой О.С.,
с участием истца Маликовой Т.Е. и ее представителя Щербаковой И.В.,
ответчика Соколовой Л.А. и ее представителя Гусевой С.С.,
третьего лица Корзиной Н.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Т.Е. к Соколовой Л.А. о признании завещания недействительным,
у с т а н о в и л:
Истец Маликова Т.Е. обратилась с иском к ответчику Соколовой Л.А. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.08.2009 года умер ее родной брат Козаренко М.Е.. После его смерти открылось наследство в виде комнату в коммунальной квартире по адресу: ..., что составляет 41/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также земельный участок в СТТ Розовый вечер, расположенный по адресу: .... Наследником после его смерти является она, так как наследников 1-ой очереди по закону нет, а также племянники Козаренко А.Н. и Козаренко С.Н. по праву представления. Когда она обратилась к нотариусу Б.Н.Г. с заявлением о принятии наследства, то ей стало известно, что Козаренко М.Е. завещал все принадлежащее ему имущество Соколовой Л.А.. Полагает, что завещание является недействительным по следующим основаниям: ее брат Козаренко М.Е. не мог распорядиться принадлежащим ему имуществом в пользу постороннего лица без ведома родственников, с которыми у него были хорошие и доверительные отношения до смерти. Неоднократно в присутствии свидетелей он говорил, что его имущество достанется только родственникам за все заботы о нем. Козаренко М.Е. неоднократно отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы и всегда его лечили от алкоголизма. Освободившись в 1993 году, он будучи больным туберкулезом, поселился в её в четырехкомнатной квартире по адресу: ..., так как жить ему было негде. Ей и её старшей дочери Ж.И.Д. пришлось приложить немало усилий, чтобы Казаренко М.Е. прошел курс лечения от туберкулеза и устроился на работу в ООО Ремдор водителем, изменил свой привычный образ жизни, так как до этого он неоднократно лечился от алкоголизма в .... С Казаренко М.Е. они жили одной семьей, вместе питались. В 1998 году они зарегистрировали его на их жилую площадь, выделив ему изолированную комнату размером 18,7 кв.м., которую он затем приватизировал и продал. На вырученные деньги он приобрел комнату в коммунальной квартире по адресу: .... После того, как Козаренко М.Е. стал проживать отдельно, он вновь начал злоупотреблять спиртными напитками. В 2005 г. и 2006 г. он перенес два инфаркта. Когда он находился на лечении в 6-ой горбольнице, она ухаживала за братом, приносила питание и т.д.. В июне 2007 года он попал в железнодорожную больницу с диагнозом прободная язва желудка, перенес операцию. В июне 2008 года он с сердечным приступом вновь был доставлен в 6-ю горбольницу и она опять за ним стала осуществлять уход. В 2004 г. Козаренко М.Е. получил 3-ю группу инвалидности, а затем 2-ю группу инвалидности по общему заболеванию. На момент смерти Козаренко М.Е. проживал один на дачном участке №... СТТ Розовый вечер, так как свою комнату сдавал квартирантам. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Козаренко М.Е. на момент составления завещания в силу своего болезненного состояния мог попасть под влияние Соколовой Л.А., которая путем обмана, действовала в своих корыстных интересах, или он был вообще неспособен правильно оценивать и понимать значение своих действий. Считает, что в момент составления завещания Козаренко М.Е. находился в неадекватном состоянии.
В ходе судебного разбирательства сторона истца в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнила основания, по которым считает завещание недействительным, сославшись в качестве такового на то, что рукописный текст и подпись Козаренко М.Е. в спорном завещании не совпадает с его подписями в других документах.
В дальнейшем сторона истца от исковых требований о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 179 ГК РФ отказалась, представив суду письменное заявление об отказе от иска по указанным выше основаниям. Просит суд признать завещание недействительным, по основаниям предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ.
На основании определения суда от 16 августа 2010 года производство по делу о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.168, 179 ГК РФ, было прекращено.
В судебном заседании истец Маликова Т.Е. поддержала требования о признании завещания недействительным, как поддержала и свои объяснения данные ею в судебном заседании 24 марта 2010 года в ходе которого истец показала, что с 2007 года Козаренко М.Е. приходил к ней домой раз в 2 месяца в алкогольном состоянии, спрашивал деньги. Когда он проживал с ними, то спиртное он не употреблял, а с лета 2002 года стал постоянно употреблять алкоголь. По причине постоянных запоев он в феврале 2003 года переехал от них. В комнате их квартиры Козаренко М.Е. проживал один. До первого инфаркта в 2005 году он работал постоянно, а потом работал периодически. Последние 2 года он не работал, жил на даче, комнату сдавал, жил на эти деньги. В июле 2007 года она с дочерью приезжала к нему на дачу, где застали его в компании людей распивающих технический спирт. В 2007-2008 году его доставлял в больницу племянник, который предлагал Козаренко М.Е. вылечиться, но все было безрезультатно. В 1992, 1994, 1995 году Козаренко М.Е. лечился в психиатрической больнице ..., так как злоупотреблял спиртным и у него начиналась белая горячка, в связи с чем он начинал всем угрожать. Ответчик Соколова Л.А. приезжала к нему иногда. Козаренко М.Е. был конфликтный человек. В 2002 году он избил двоих детей, в связи с чем вызывали милицию. Умер Козаренко М.Е. от алкогольного отравления.
Представитель истца Щербакова И.В., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования о признании завещания недействительным, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ. Поддержала свои объяснения данные ею в судебном заседании 24 марта 2010 года в ходе которого пояснила, что Козаренко М.Е. не мог руководить своими действиями, так как длительное время был хроническим алкоголиком. Имеется выписной эпикриз, который подтверждает, что незадолго до подписания завещания он попал в больницу. Это произошло после употребления спиртного. Предполагают, что в силу специфического заболевания, Козаренко М.Е. не понимал, что подписывает завещание. У них имеются сомнения по поводу того состояния, в котором он подписал завещание. На сколько известно, сам Козаренко М.Е. не помнил, составлял ли он завещание. Считают, что Козаренко М.Е. не мог руководить своими действиями в момент составления завещания.
Ответчик Соколова Л.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам и обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а также в её объяснениях в судебном заседании 24 марта 2010 года.
Из письменных возражений ответчика следует, что Козаренко М.Е. приходился ей гражданским мужем. Познакомились они с ним в марте 2002 года. На момент их знакомства он проживал и был зарегистрирован у своей сестры Маликовой Т.Е., которая всегда была против их отношений, в связи с чем не разрешала ей приходить к М.Е. в гости. Из рассказов Козаренко М.Е. ей известно, что при разводе с женой ему с учетом снятия его с регистрационного учета в квартире, в которой они проживали, достались деньги в сумме 1 тысячи долларов. Эти деньги он отдал своей сестре, чтобы она его зарегистрировала в своей квартире и выделила в ней комнату для него. Поскольку он был в плохих отношениях с сестрой, им в феврале 2003 года было принято решение о продаже комнаты в квартире сестры. На вырученные деньги им была приобретена комната в коммунальной квартире по адресу ..., в которой ими был сделан ремонт и куплена мебель. В то время когда он жил со своей сестрой, Козаренко М.Е. выпивал. После разъезда с сестрой он изменил свой образ жизни, так как их совместная жизнь на него благотворно влияла. У него не было своих детей, но он очень хорошо принял её детей, радовался появлению внучки. В 2004 году Козаренко М.Е. перенес инфаркт, и находился на лечении в 6-ой горбольнице. Она по три раза в день носила ему питание, покупала медикаменты. Он перенес 2 инфаркта, сердечный приступ и был прооперирован с диагнозом - прободная язва желудка. Ей как гражданской жене приходилось ухаживать за ним. После пережитого инфаркта, Козаренко М.Е. переехал жить к ней, а его комнату они стали сдавать внаем. Поскольку Козаренко М.Е. получил в то время 3-ю группу инвалидности, он потерял работу, так как долго был на больничном. 2-ю группу инвалидности он получил после операции в 2007 году. Начиная с 2003 года, они начали строить дачу в СТТ Розовый вечер по адресу: .... Когда на строящейся даче появились условия для постоянного проживания, и в связи с отсутствием работы, Козаренко М.Е. стал проживать там, а она приезжала на выходные, поскольку работала в г.Твери. В 2008 году у него был сердечный приступ, врач порекомендовал сделать операцию - шунтирование. Козаренко М.Е. понимал, что любая операция – это риск, и сам предложил сделать завещание на нее, считая её своей женой. ... июля 2008 года он обратился в нотариальную контору к нотариусу К.О.В., где и было составлено завещание на её имя. На момент составления завещания, как и на момент смерти Козаренко М.Е. был полностью дееспособным, правильно оценивал и понимал значение своих действий. ... июля 2009 года она ухала в отпуск к своим родителям в .... С Козаренко М.Е. они созванивались, на свое здоровье он не жаловался. Из отпуска она вернулась 18 августа в 22 часа, поэтому собиралась ехать на дачу к Козаренко М.Е. на следующий день. Она звонила ему на сотовый телефон, но он не отвечал. Заволновавшись, она позвонила их соседке по даче, которая сообщила, что Козаренко М.Е. умер. Козаренко М.Е., подписал завещание в присутствии нотариуса, а это указывает на выражение подлинной воли завещателя. Доводы истца о том, что Козаренко М.Е. был недееспособным на момент составления завещания, также ни чем не подтверждены, так как недееспособность гражданина должна быть подтверждена судебным актом о признании его недееспособным или ограниченно дееспособным. Таких актов в отношении Козаренко М.Е. никогда не выносилось. Употребление им алкогольных напитков и лечение от алкоголизма не может свидетельствовать о его недееспособности. После лечения от алкоголизма он долгое время работал водителем на автомашине «Камаз», ежедневно проходя медосмотр. На основании вышеизложенного, считает, что отсутствуют основания для признания завещания совершенного Козаренко М.Е. недействительным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании от 24.03.2010 года ответчик Соколова Л.А. пояснила, что в марте 2002 года она познакомилась с Козаренко М.Е., в то время он проживал с сестрой Маликовой Т.Е.. Сестра была против их отношений, в связи с чем она не разрешала приходить ей в их квартиру. Доводы о недееспособности Козаренко М.Е. считает необоснованными, так как все его действия были разумны. Он купил землю, построил дачу. В 2004 году у него случился инфаркт, после чего он переехал жить к ней, а его комнату стали сдавать внаем. Не отрицает, что Козаренко М.Е. выпивал. Однако с 2002 по 2007 год он вообще не пил, так как до 2007 года работал водителем. Завещание Козаренко М.Е. писал в трезвом состоянии. В 2009 году в июле он проводил ее в отпуск. Она ему часто звонила, и по голосу понимала, что он был трезв. С ней Козаренко М.Е. никогда не был буйным, конфликтным. В период, когда Козаренко М.Е. был в нетрезвом состоянии, ей он не угрожал, понимал происходящее, отвечал на вопросы правильно. С её детьми Козаренко М.Е. общался хорошо, неадекватных поступков не совершал. Если бы детей он не устраивал, то они не позволили бы ей с ним общаться. Иногда Козаренко М.Е. жил на даче, она привозила еду. На дачу он уезжал, так как в городе ему не хватало воздуха, так как он кашлял. Она хотела его закодировать, но выяснилось, что после перенесенных трех инфарктов этого делать нельзя. Умер Козаренко М.Е. от алкоголизма. Когда Козаренко М.Е. жил на даче, она ездила к нему каждые выходные, привозила еду. У Козаренко М.Е. могли быть запои неделю, но после этого он мог месяц и больше не пить. Когда составляли завещание, Козаренко М.Е. был в городе, он встретил ее с работы, и они пошли к нотариусу, где и было составлено завещание.
Представитель ответчика Гусева С.С., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам и обстоятельствам, изложенных в возражениях на исковое заявление, а также поддержала в полном объеме объяснения, данные ее доверителем в судебном заседании 24 марта 2010 года.
Третье лицо нотариус К.О.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В своих объяснениях данных в судебном заседании 05 апреля 2010 года К.О.В. возражала против доводов истца, изложив их в письменном отзыве на исковое заявление, дополнив их тем, что на момент подписания завещания, ... июля 2008 года гражданин Козаренко М.Е. психическим заболеванием не страдал, не было у него обнаружено и каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Он был адекватен, свою волю высказал без каких-либо посторонних влияний, осознавал происходящее и отдавал отчет своим действиям. Она не совершала нотариальное действие, его совершала временно исполняющая обязанности Б.С.Ю.., которая рассказала ей, каким образом происходило нотариальное действие. Она не допускает возможности ошибки, так как перед тем, как совершить нотариальное действие нотариусы ведут длительную беседу с гражданином, закон позволяет им зрительно установить дееспособность граждан. Козаренко М.Е. приходил с женщиной, которая оставалась ждать в приемной.
Из представленного отзыва третьего лица К.О.В. следует, что ... июля 2008 года Козаренко М.Е., без принуждения, пришел в нотариальную контору, имея при себе паспорт, удостоверяющий его личность, с целью составить завещание, то есть распоряжение на случай своей смерти. Никаких внешних признаков недееспособности (несвязная речь, небрежность в одежде, либо не по сезону и т.д.), неадекватности поведения, каких-либо проявлений психического отклонения, а также запаха алкоголя и.о. нотариуса Б.С.Ю. выявлено не было. Наряду с проверкой личности по паспорту обязанностью Б.С.Ю. была проверка дееспособности завещателя, что она и сделала с помощью простых вопросов, на которые Козаренко М.Е. ответил ясно, понятно, без смущения. Также при устной беседе она выяснила, почему он решил составить завещание именно сегодня, есть ли наследники первой очереди. Козаренко М.Е. отвечал на вопросы адекватно, разумно, без признаков нервозности, алкоголем от него не пахло, т.е. он полностью отдавал отчет своим действиям. Он сообщил, что детей и официальной жены, а также родителей у него нет, он имеет больное сердце, перенес инфаркты, поэтому хотел бы на случай смерти оставить завещание на женщину, с которой живет. Выслушав его, убедившись в том, что он не заблуждается относительно последствий совершения завещания, не путает его с дарением, и.о. нотариуса задала вопрос о содержании завещания - какое имущество он хотел бы завещать, чтобы это отразить в тексте завещания. Он сказал, что хотел бы завещать все имущество, что имеет. Нотариусом Б.С.Ю. был составлен проект завещания, который Козаренко М.Е. просчитал и подписал. Б.С.Ю. было разъяснено, что данное завещание в любое время можно отменить, либо изменить новым, не указывая причины его отмены. По закону в случае сомнения в недееспособности, а также в том, что гражданин не адекватен и находится в несознательном состоянии, нотариус обязан отложить удостоверение завещания. Настаивает, что на момент подписания завещания, ... июля 2008 года Козаренко М.Е. психическим заболеванием не страдал, не обнаружено каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он был адекватен, свою волю высказал без каких-либо посторонних влияний, осознавал происходящее и отдавал отчет своим действиям.
Третье лицо нотариус Б.С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщила, ранее представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ... июля 2008 года ею, временно исполняющей обязанности нотариуса К.О.В., было удостоверено завещание от Козаренко М.Е., реестр №.... При удостоверении данного завещания ею была проверена дееспособность Козаренко М.Е., разъяснен смысл и последствия совершаемого нотариального действия. Он понимал характер совершаемого им действия, осознавал правовые последствия завещания, и у нее не было сомнений в способности Козаренко М.Е. руководить своими действиями и понимать их существо. Никаких запахов алкоголя со стороны завещателя не имелось, он был совершенно адекватен и дееспособен, полностью отдавал отчет своим действиям, высказал желание составить завещание в пользу своей гражданской жены, с которой вместе проживал. При удостоверении данного завещания, ею было разъяснено содержание ст.1125 ГК РФ это нотариально удостоверенное завещание было записано со слов завещателя, до его подписания полностью прочитано завещателем в её присутствии. После прочтения завещания Козаренко М.Е. собственноручно подписал завещание, оплатил госпошлину, и ею данное нотариальное действие было зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий, в котором он также расписался в получении нотариально оформленного документа. В исковой заявление истец просит признать недействительными данное завещание, ссылаясь на то, что, что ее брат не мог распорядиться принадлежащим ему имуществом в пользу постороннего лица без ведома родственников. Считает, что данное высказывание противоречит Гражданскому кодексу РФ, поскольку закон представляет каждому гражданину, возможность распоряжаться своим имуществом на случай смерти путем составления завещания. Завещание - это односторонняя сделка. При удостоверении этой сделки нотариус проверяет дееспособность лица. При этом завещатель вправе совершать завещание, не представляя при этом другим лицам возможности ознакомиться с его содержанием. При отсутствии решения суда о признании гражданина недееспособным, такой гражданин может быть участником сделки. У нее не было оснований для отказа в совершении данного нотариального действия.
Третье лицо Козаренко С.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.
Третье лицо нотариус Б.Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщила.
В судебном заседании от 24.03.2010 года третье лицо Б.Н.Г. пояснила, что она не являлась нотариусом, которая удостоверяла данное завещание, но не верить завещанию, у нее поводов нет. Когда нотариус удостоверяет завещание, он сам видит, в каком состоянии подписывает наследодатель завещание. При удостоверении завещания нотариус всегда должен проверить, что бы наследодатель мог понимать свои действия и давать им отчет.
В судебном заседании третье лицо Корзина Н.П. поддержала исковые требования истца, как поддержала и свои объяснения данные ею в судебном заседании 24 марта 2010 года, в ходе которых пояснила суду, что Козаренко М.Е. она знала хорошо. Знает, что он сидел в тюрьме. Много выпивал. Работал с ее мужем, зарабатывал деньги. Он проживал с сестрой Маликовой Т.Е.. Она его встречала в больнице, когда он оформлял группу по инвалидности летом 2007-2008 года, при встрече он ее узнал. У него тряслись руки, с ней он не стал разговаривать. Ей известно, что Козаренко М.Е. попадал в больницу, что у него был инфаркт и язва, но он продолжал употреблять алкоголь. Все это ей известно со слов Маликовой Т.Е.. Также со слов Маликовой Т.Е. ей стало известно, что Козаренко М.Е. умер от алкогольного отравления. Про завещание ей ничего неизвестно.
Третье лицо Козаренко А.Н. в судебное заседание не явился, ранее представил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании от 24.03.2010 года Козаренко А.Н. пояснил суду, что он является племянником Козаренко М.Е.. Они с 2002 года и на протяжении 5 лет вместе работали дорожниками. Козаренко М.Е., когда не пил был работящим, на работу приходил в трезвом состоянии. Выпивал только в свободное от работы время. Он работал водителем КАМАЗа. После инфаркта его перевели на УАЗ. В период 2007-2008 года он не работал. Козаренко М.Е. жил по соседству с ним. Он проведывал Козаренко М.Е. в среднем раз в месяц. При встрече Козаренко М.Е. в основном был пьян, или с похмелья. Когда у Козаренко М.Е. открылась язва, он возил его в больницу. Козаренко М.Е. его узнавал, но соседи на него жаловались, так как он украл у них телефон. Также соседи говорили, что когда Козаренко М.Е. был в состоянии алкогольного опьянения, то он бегал за ними с топором. Козаренко М.Е. пил с 2007 года и до самой смерти. Ответчик Соколова Л.А. приезжала к нему на дачу. Про завещание он ничего не слышал. Перед смертью в 2009 году Козаренко М.Е. приходил за деньгами к его матери и говорил, что все имущество оставит своей сестре. Последние два года он в алкогольном состоянии ездил за рулем. Однажды они сняли номера с машины, а на следующий день он думал, что номера украли. В алкогольном состоянии Козаренко М.Е. мог нести бредовые идеи. Маликова Т.Е. прописала Козаренко М.Е. в квартиру. В его присутствии Козаренко М.Е. не конфликтовал. Козаренко М.Е. понимал происходящее, с ним он нормально общался. Несмотря на то, что был пьяный, он все равно узнавал его.
Выслушав стороны и их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Исходя из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также из объяснений стороны истца, Маликовой Т.Е., оспаривается завещание совершенное её братом Козаренко М.Е. ... июля 2008 года в пользу Соколовой Л.А..
Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства, не указывая причин такого лишения.
В силу ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть подписано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписание должно быть полностью прочитано завещателем, в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии прочитать завещание, его текст оглашается нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Согласно ст.1130 ГК РФ завещатель вправе в любое время отменить или изменить составленное завещание, не указывая при этом причины его отмены.
В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущего за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В судебном заседании установлено, что истец родная сестра умершего Козаренко М.Е., и в соответствии с нормами ГК РФ она является наследником второй очереди по закону, следовательно, исходя из вышеуказанной нормы и при отсутствии наследников первой очереди, она вправе обратиться в суд с настоящим иском.
Исходя из изложенных норм закона, завещание может быть оспорено заинтересованным лицом по основаниям, установленным нормами ГК РФ для признания не действительным сделок.
Из объяснений истца следует, что ею оспаривается завещание по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ (оспоримое завещание), так как по мнению истца при совершении её братом завещания в пользу Соколовой Л.А., Козаренко М.Е. на фоне злоупотребления спиртными напитками, не мог правильно оценивать и понимать значение своих действий.
В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что Козаренко М.Е. ... июля 2008 года совершил завещание, которым завещал все принадлежащее ему на день смерти вещи, иное движимое и недвижимое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права и обязанности Соколовой Л.А..
Настоящее завещание удостоверено Б.С.Ю., исполняющей обязанности нотариуса К.О.В.. Завещание записано со слов Козаренко М.Е., полностью завещателем прочитано до его подписания и собственноручно завещателем подписано в присутствии и.о. нотариуса. При этом личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Данное завещание на момент смерти завещателя, как это следует из материалов наследственного дела №... за 2009 год, Козаренко М.Е. не отменено и не изменено.
17 августа 2009 года Козаренко М.Е. умер.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из оснований предъявленного истцом иска, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является обстоятельства, связанные с совершением спорного завещания, совершение спорного завещания лицом не способным понимать значения своих действий или руководить ими. При этом, обязанность доказать вышеназванные факты, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.
Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу как в ходе его подготовке, так и в судебном заседании.
Сторона истца в обосновании своих требований о признании завещания недействительным, сослалась на показания свидетелей Ж.И.Д., Г.М.М., письменные доказательства, заключение эксперта З.Г.Р., а также на медицинскую документацию, об истребовании которой истец ходатайствовал перед судом, и которая была соответствующими учреждениями представлена в адрес суда.
Так из представленных на запрос суда выписок из историй болезни из ТОПБ №1 следует, что Козаренко М.Е. многократно госпитализировался в областную психиатрическую больницу по поводу алкоголизма. После выписки продолжал злоупотреблять алкоголем. В 1994 и 1996 г.г. перенес алкогольный делирий, выписывался без психотических расстройств. После 1996 года в психиатрическую больницу на лечение не поступал.
Из представленной в адрес суда медицинской карты стационарного больного №... Козаренко М.Е. находился на лечении в отделенческой больнице с ...06.07 по ...07.07. с диагнозом: острая язва тела желудка, желудочное кровотечение. Был прооперирован. Указаний на выраженные психические отклонения в записях врачей отсутствуют.
Согласно представленной медицинской карте стационарного больного №... Козаренко М.Е. находился на лечении в отделенческой больнице с ...02.08. по ...03.08 г.г. с диагнозом: ишемическая болезнь сердца, прогрессирующая стенокардия. Постинфарктный кардиосклероз. Поступил в больницу с жалобами на боли в сердце. При осмотре запах перегара изо рта. Указаний на выраженные психические отклонения в записях врачей отсутствуют.
Из акта судебно-медицинского исследования трупа №..., смерть Козаренко М.Е. наступила в результате отравления этиловым алкоголем.
Из материалов гражданского дела также усматривается, что Козаренко М.Е. неоднократно судим, при этом отбывание наказания совмещалось с исполнением принудительного лечения от алкоголизма согласно ст.62 УК РФ.
Из приговора Пролетарского районного суда гор.Твери от ... марта 1993 года в отношении Козаренко М.Е. также усматривается, что согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Козаренко М.Е. в отношении инкриминируемого ему деяния признан вменяемым. Этим же актом Козаренко М.Е. признан страдающим хроническим алкоголизмом 2 стадии, нуждающимся в принудительном лечении.
Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель Ж.И.Д. показала суду, что истец Маликова Т.Е. является её матерью. Ей также знакомы Соколова Л.А. и умерший Козаренко М.Е.. Они были вынуждены разъехаться с Козаренко М.Е., в связи с чем приняли решение выделить на его лицевой счет деньги. На эти деньги Козаренко М.Е. купил себе комнату. Она несколько раз видела Козаренко М.Е. в 2003 году. Козаренко М.Е. был агрессивным, в связи с чем они даже вызывали милицию. Козаренко М.Е. постоянно употреблял алкоголь, его посещали бредовые идеи. Когда они приезжали к нему в гости, то он всегда находился в состоянии алкогольного опьянения. Деньги на покупку спиртного он брал, продавая вещи. Козаренко М.Е. несколько раз лежал в больнице, но она к нему не ходила, ходила её мать Маликова Т.Е.. Козаренко М.Е. говорил, что комнату оставит матери. В последующем она его не видела, знает со слов родственников, что Козаренко М.Е. умер от алкогольного отравления. Ей известно, что Козаренко М.Е. обращался в больницу на почве заболеваний от алкоголя. На дачу к Козаренко М.Е. она не ездила. Козаренко М.Е. конфликтный человек. Когда её мать лежала в больнице, а им срочно нужны были деньги, он отказался им помочь. Козаренко М.Е. конфликтовал со всеми, в том числе и с её детьми.
Допрошенный в судебном заседании от 24.03.2010 года свидетель истца Г.М.М. пояснил суду, что Маликова Т.Е. является его бабушкой. Ему был знаком Козаренко М.Е., это его дядя. Соколову Л.А. он не знает. Когда Козаренко М.Е. жил с ними, то последний выпивал, после чего лез драться на него, и это была не мотивированная агрессия. Во время совместного проживания в семье были скандалы, инициатором которых был Козаренко М.Е.. В 2003 году дядя уехал от них. Со слов Козаренко С.Н. ему стало известно, что Козаренко М.Е. жил по соседству на даче. Козаренко М.Е. пил на даче с соседями, попадал в больницу на почве алкогольных заболеваний. В больницу к нему приходила Маликова Т.Е.. Ему известно, что на даче были большие компании. Весной в 2008 году, когда Козаренко М.Е. вышел из больницы, он себя не контролировал, пил. Умер Козаренко М.Е. от алкогольного отравления. В последний раз он видел Козаренко М.Е. в 2005 году, но с ним он не общался. Про Казаренко М.Е. говорили, что в состоянии алкогольного опьянения он ездил за рулем и на соседей бросался с топором.
Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца была проведена экспертами ГУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» г.Твери (отделение амбулаторных судебных экспертиз), посмертная комплексная судебная психолого–психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что в момент интересующий суд, а именно при удостоверении завещания ... июля 2008 года Козаренко М.Е. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Из заключения эксперта З.Г.Р., проводившего на основании определения суда судебную почерковедческую экспертизу следует, что подпись от имени Козаренко М.Е. и рукописный текст «Козаренко М.Е.» в завещании от ... июля 2008 года, выполнены Козаренко М.Е.. Подпись и расшифровка подписи на завещании выполнены Козаренко М.Е. в каких-либо необычных условиях или в каком-либо необычном состоянии: опьянения, в болезненном состоянии, состоянии стресса, нервного возбуждения, под каким-либо психологическим воздействием или под влиянием. Данные обстоятельства могли повлиять на подпись в завещании.
Анализируя приведенные выше доказательства, суд исходит из принципов оценки доказательств, закрепленных процессуальным законом, в соответствии с которыми заключения экспертов, как и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства) являются одними из видов доказательств по делу, которые не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Основываясь на изложенной позиции, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств тому, что Козаренко М.Е. в момент совершения завещания находился или мог находиться в таком состоянии, которое не позволяло бы ему понимать значение своих действий или руководить ими.
Так имеющаяся в материалах дела медицинская документация, не содержит выводов свидетельствующих о нахождении Козаренко М.Е. в юридически значимый период, а именно ... июля 2008 года, в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно записям врачей в медицинской документации указаний на выраженные психические отклонения, которые бы исключали для Козаренко М.Е. возможность социально детерминировано определять свое поведение, нет.
Заключение комиссии экспертов ГУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» г.Твери, по результатам проведенной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, с учетом исследованной экспертами медицинской документации, объяснений сторон, третьих лиц и показаний свидетелей, также не содержит выводов свидетельствующих о нахождении Козаренко М.Е. при совершении завещания в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Не доверять заключению комиссии экспертов, состоящей как из врачей психиатров, так и врача психолога у суда оснований не имеется, поскольку при проведении экспертизы экспертами использованы методы клинико-психопатического исследования, исполнено квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж и опыт работы по своим специальностям. Эксперты предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Анализ показаний свидетелей истца позволяет суду сделать вывод, что содержащаяся в них информация об отдельных фактах на их взгляд неадекватного поведения наследодателя (бредовые идеи, не мотивированная агрессия, езда в пьяном виде за рулем, бросание на соседей с топором) также не может быть принята судом как бесспорно свидетельствующая о каком-либо психическом, на фоне злоупотребления спиртными напитками, расстройстве Козаренко М.Е., тем более исключающим для него возможность определять свое поведение, ибо оценка адекватности поведения наследодателя может быть произведена только с учетом мотивов совершения им конкретных действий, однако соответствующие сведения в показаниях свидетелей отсутствуют. Кроме того, о некоторых указанных ими фактах поведения Козаренко М.Е. (бросание на соседей с топором, езда в пьяном виде за рулем) указанным свидетелям было известно только со слов других лиц, сами они данные действия Козаренко М.Е. не наблюдали.
Также судом учитывается, что показания свидетелей истца, с точки зрения медицинской составляющей, были предметом исследования экспертов, психиатров, психолога, квалификация и опыт которых не вызывает у суда сомнения. Выводы экспертов, в том числе и в этой части свидетельствуют об отсутствии в данных показаниях клинически значимой информации.
Кроме того, к показаниям вышеуказанных свидетелей, как и к объяснениям истца, третьих лиц Козаренко А.Н. и Корзиной Н.П., суд считает необходимо отнестись еще и критически, так как свидетели, а также истец, третье лицо Козаренко А.Н., в силу родственных отношений, являются лицами прямо заинтересованными в исходе по настоящему делу, а третье лицо Корзина Н.П. о факте злоупотребления Козаренко М.Е. спиртными напитками и сопутствующим этому поведению, знает исключительно со слов истца Маликовой Т.Е..
Ссылка указанных свидетелей, истца, а также третьих лиц Корзиной Н.П., Козаренко А.Н. на факт употребления и даже злоупотребление Козаренко М.Е. спиртными напитками, сам по себе еще не свидетельствует о том, что в юридически значимый период времени, связанный с совершением завещания, Козаренко М.Е. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Тем более, что из материалов дела усматривается, что имевшие место запои Козаренко М.Е. носили эпизодический характер, после чего Козаренко М.Е. мог длительное время не употреблять алкоголь.
Ссылка истца в подтверждении неадекватного поведения Козаренко М.Е. на то, что наследодатель ранее высказывал намерение оставить все свое имущество истцу и другим своим родственникам, а сам составил завещание на имя ответчика, о чем стало известно только после смерти Козаренко М.Е., также не может быть принята судом, так как в соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Свобода завещания ограничивается только правилами об обязательной доле в наследстве. При этом в силу ч.2 указанной статьи завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Делая вывод о том, что стороной истца не представлены бесспорные доказательства нахождения Козаренко М.Е. в юридически значимый период времени в таком состоянии, которое бы лишало его возможности понимать и отдавать отчет происходящим событиям, суд основывает свою позицию, в том числе и на возражениях ответчика, подтвердившего, что при составлении завещания Козаренко М.Е. понимал значение происходящего, так как данные возражения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Так допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.А. пояснил, что Соколова Л.А. является его матерью, в связи с чем он был хорошо знаком и с Козаренко М.Е., с которым познакомился в 2002 году, когда последний стал встречаться с его матерью. Первоначально он относился к Козаренко М.Е. как к знакомому, осторожно, так как у него был маленький ребенок и на тот момент он проживал с матерью вместе. С 2002 года Козаренко М.Е. стал проживать вместе с его матерью в комнате. Конфликтов с Козаренко М.Е. у него не было, он был хорошим человеком, помогал по дому, он с ним постоянно виделся, мама была с ним всегда радостная. Он знал о завещании, но не предавал этому значения. О завещании он узнал, когда они отдыхали на даче с семьей. Именно тогда Козаренко М.Е. и сказал, что составит завещание на мать. У Козаренко М.Е. были проблемы со здоровьем. Ему было известно, что у Козаренко М.Е. были родственники, которые жили на .... Они приезжали на дачу, помогали, пахали огород. Ему было известно, что ранее Козаренко М.Е. проживал вместе со своей сестрой. Козаренко М.Е. говорил, что ему спокойнее жить в маленькой комнате, чем в семье сестры. Козаренко М.Е. для его дочери делал все, никакой агрессии у него не было. Козаренко М.Е. выпивал. На дачу он приезжал по выходным, иногда приезжал среди недели. Козаренко М.Е. в этот момент то выпивал, то не выпивал. Козаренко М.Е. знал, что матери в состоянии алкогольного опьянения он не нравился. Когда он начинал пить, то его привозили в город. В последнее время, в связи проблемами со здоровьем Козаренко М.Е. проживал на даче большую часть времени. В последний год перед смертью Козаренко М.Е. не работал. На даче Козаренко М.Е. выпивал с соседями, однако никогда не был агрессивным. Его мать предлагала ему лечиться от алкоголизма. Однако после таких разговоров Козаренко М.Е. переставал пить, и надобность в лечение на некоторое время отпадала. Он видел его в состоянии алкогольного опьянения, однако и в это время его разговор был адекватным, он осознавал происходящее, говорил, что ему надо сделать по дому. Когда Козаренко М.Е. не употреблял спиртное, он ездил на машине, помогал соседям. Когда Козаренко М.Е. было плохо, он говорил, что сам справится со своим состоянием и делал это.
Допрошенная в судебном заседании свидетель А.А.К. показала суду, что Маликову Т.Е. она никогда не видела, однако знает Соколову Л.А., которая является ее соседкой по даче. В 2006-2007 году она познакомилась и с Козаренко М.Е.. Он пришел к ней и сказал, что купил соседний земельный участок. Когда они крыли крышу, то познакомились ближе. Весной он как правило был один, позже появлялась Соколова Л.А.. У Козаренко М.Е. была машина, он приезжал на дачу с работы. Отношения с ним у них были хорошие. Со слов Казаренко М.Е. ей стало известно, что у него есть комната, в которой он живет. Козаренко М.Е. был человеком общительным. О том, что у Козаренко М.Е. есть сестра, ей стало известно, когда он заболел. В 2008 году у него с ними были нормальные отношения. Он не навязывал дружбу, однако и конфликтов с ней у него не было. Иногда Козаренко М.Е. выпивал с ее мужем. В 2008 году Козаренко М.Е. делал ремонт в доме. Когда Козаренко М.Е. выпивал, то мог прийти и попросить денег, но она ему всегда отказывала. Козаренко М.Е. говорил, что хотел закодироваться. Когда на дачу приезжала Соколова Л.А., Козаренко М.Е. всегда выглядел ухоженным. Козаренко М.Е. ездил за рулем, иногда и её возил в город. У Козаренко М.Е. были хорошие отношения с детьми и племянниками Соколовой Л.А.. Ей известно, что Козаренко М.Е. лежал в больнице. Про завещание он ничего не говорил. Когда уезжала Соколова Л.А., Козаренко М.Е. начинал выпивать. Козаренко М.Е. так же дружил с другими соседями по даче. Ей также известно, что Козаренко М.Е. хотели закодировать, потому что он употреблял спиртное. Телефон, который нашли после смерти Козаренко М.Е. в его доме, был их. Когда был обнаружен труп Козаренко М.Е., в доме было убрано. Она общалась с Козаренко М.Е., даже тогда, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он узнавал ее, понимал, кто с ним разговаривает, понимал, что сам говорил. Когда Козаренко М.Е. был трезв, он также все понимал. С ней Козаренко М.Е. никогда не конфликтовал, по поводу других не знает.
Не доверять показаниям указанных выше свидетелей, у суда оснований не имеется, так как показания данных свидетелей, один из которых является лицом не заинтересованным в исходе дела, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела (заключением комиссии экспертов, объяснениями и.о.нотариуса), достоверность и объективность которых не вызывает у суда сомнений.
Анализируя приведенные выше доказательства, а также спорное завещание, из текста которого усматривается, что оно собственноручно подписано завещателем, личность которого нотариусом установлена и дееспособность проверена, суд приходит к выводу, что стороной истца суду не представлены допустимые и бесспорные доказательства того, что Козаренко М.Е. в момент совершения завещания находился или мог находиться в таком состояние, которое не позволяло бы ему понимать значение своих действий или руководить ими. Вместе с тем в материалах дела есть достаточно доказательств, свидетельствующих об адекватном и осознанном поведении умершего при составлении завещания, в котором завещатель распорядился имуществом по своему усмотрению, надлежащим образом и в установленном законом порядке. Само по себе несогласие наследника с волей наследодателя не может служить основанием для признания завещания не действительным.
Ссылка стороны истца на выводы эксперта З.Г.Р., в рамках проведенной по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, в той части, что подпись и расшифровка подписи на завещании выполнены Козаренко М.Е. в каких-либо необычных условиях или в каком-либо необычном состоянии: опьянения, в болезненном состоянии, состоянии стресса, нервного возбуждения, под каким-либо психологическим воздействием или под влиянием, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку с учетом характера совершаемого нотариального действия (завещание имущества в случае смерти) человек исходя из своего характера, может испытывать и стресс и волнение и возбуждение, что само по себе не может свидетельствовать о том, что в данный момент завещатель не может правильно оценивать и понимать значение своих действий.
Кроме того, указанные экспертом З.Г.Р. обстоятельствах (болезненное состояние, нервное возбуждение), нашли свое отражение и в заключение экспертов ГУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» г.Твери, которые с учетом в том числе и данных обстоятельств сделали однозначный вывод о том, что Козаренко М.Е., исходя из того состояния в котором он находился, мог понимать значение своих действий и руководить ими. Так в заключение экспертов отмечается, что Козаренко М.Е. при жизни, в том числе и в интересующий суд период, действительно выявлял признаки синдрома алкогольной зависимости 2 стадии, о чем свидетельствует развитие у него физической и психической зависимости к алкоголю, формировании снижения контроля над ситуацией связанной с употреблением спиртных напитков, повышенная возбудимость импульсивность, категоричность, формирование характерных личностных особенностей в виде эмоционально-волевых нарушений, аффективной неустойчивостью. Однако степень имевшихся у Козаренко М.Е. психический нарушений, не достигла степени слабоумия. Заболевания нашло свое отражение только во внешних формах поведения Козаренко М.Е. в виде снижения адаптивных возможностей, ограничения способности понимания нюансов сложных ситуаций. Вместе с тем в интересующий суд период у Козаренко М.Е. сохранялась практическая ориентировка, он целенаправленно вел себя в различных ситуациях связанных с взаимодействием с окружающими людьми и юридическими лицами, в том числе связанных с обсуждаемой сделкой На момент совершении завещания он не находился в таком эмоциональном состоянии, которое ограничивало бы его способность понимать значение своих действий и руководить ими, имел собственную активную позицию в момент составления завещания, высказывал желание составить завещание в пользу своей гражданской жены, с которой вместе проживал. Данных, свидетельствующих о том, что Козаренко М.Е. был подвержен влиянию со стороны окружающих, а также о склонности его к повышенной внушаемости и подчиняемости в материалах дела не содержится.
На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Маликовой Т.Е. к Соколовой Л.А. о признании завещания недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской облсуд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме принято 03 сентября 2010 года