Дело №2-1805/10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года
Московский районный суд города Твери
в составе председательствующего – федерального судьи Ипатова В.Е.
при секретаре Коршуновой О.С.,
с участием истца Першиной И.М. и ее представителя Першина А.В.,
представителей ответчика Задворной А.В. и Завернина П.П.,
рассмотрел в судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Першиной И.М. к ООО СК Вавилон о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Першина И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Вавилон» о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда от ... июня 2008 года на выполнение строительных работ, перечень которых определен сметой №... от ...06.2008 года, а стоимость работ составляет 55 599 рублей 60 копеек. По данному договору ею подрядчику были выплачены денежные средства в размере 37 000 рублей. Согласно экспертного заключения №... от ...11.2008 г., выполненного экспертом ООО «Бюро товарных экспертиз», глазурный слой светлой керамической плитки, уложенной в ванной комнате и туалете, имеет мельчайшие волосяные поверхностные трещины, возникшие в результате нарушения технологического процесса ее укладки: укладка большого количества рядов и неправильный подбор плиточного клея. Решением Московского районного суда гор.Твери от 15 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 11.02.2010 года, взыскано с ООО СК «Вавилон» в её пользу в счет возмещения стоимости работ по выравниванию, грунтованию стен и укладке на них плитки 33 638 руб. 40 коп., в счет возмещения стоимости плитки 10 065 руб. 88 коп..
По договору ремонтно-строительного подряда №... от ...06.2009 года между ней и ИП Иванович Г.Г. работы по укладке настенной плитке в ванной комнате и туалете ее квартиры были переделаны. В ходе выполнения работ по переделке она понесла следующие затраты: выполнение самой работы на сумму 62 293 руб. 50 коп., материалы, которые в ходе работ пришлось заменить, на сумму 6 618 руб. 82 коп., использованные при переделке материалы в размере 12 817 руб. 92 коп., итого на общую сумму 81 730 руб. 24 коп. Не качественно выполненные работы по заключенному договору, длительное игнорирование выставленных претензий, необходимость переделки сделанного ремонта, причинили ей нравственные и физические страдания, заключающиеся в претерпевании ею обиды, разочарования и чувства утраты и отсутствие возможности пользоваться ванной комнатой и туалетом на время переделки.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Московского района гор.Твери от 19 мая 2010 года к производству было принято уточненное исковое заявление Першиной И.М. к ООО СК «Вавилон», согласно которому взыскиваемая сумма убытков составила 55 635 рублей 24 копейки. Данная сумма складывается:
- из работ в ванной комнате на сумму 11 699 руб. 00 коп. (демонтаж старого покрытия – 3 574 руб., демонтаж душевой кабины – 1 600 руб., демонтаж раковины – 350 руб., демонтаж двери – 250 руб., а также установка душевой кабины – 3 500 руб., установка раковины – 600 руб., установка двери - 200 руб., установка зеркала – 350 руб., установка обвязки на душевую кабину – 300 руб., установка обвязки на раковину – 300 руб., монтаж короба – 675 руб.);
- из работ в туалете на сумму 5 265 руб. 00 коп. (демонтаж старого покрытия – 2 640 руб., демонтаж унитаза – 300 руб., демонтаж двери – 200 руб., монтаж короба – 1 125 руб., монтаж унитаза – 800 руб., монтаж двери – 200 руб.);
- технические и дополнительные работы на сумму 6 650 руб. 00 коп. (устройство вентиляции – 900 руб., установка декоративной арматуры – 1 050 руб., устройство электрических розеток – 1 200 руб., занос материала и вынос мусора – 3 500 руб.);
- административные расходы на сумму 6 685 руб. 00 коп.;
- из работ по монтажу потолка на сумму 5 900 руб. 50 коп.;
- из испорченного материала – на сумму 6 618 руб. 82 коп. ( реечный потолок – 4 436 руб. 19 коп., плитка напольная – 2 182 руб. 63 коп.;
- из использованных материалов на сумму 12 817 руб. 92 коп. (затирка, крестики, клей, сан.технические материалы).
Определением мирового судьи судебного участка №2 Московского района гор.Твери от 20 мая 2010 года гражданское дело по иску Першиной И.М. к ООО СК «Вавилон» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, передано по подсудности в Московский районный суд гор.Твери.
Определением Московского районного суда гор.Твери от 09.06.2010 года гражданское дело принято к производству суда.
В судебном заседании истец Першина И.М. поддержала в полном объеме заявленные исковые требования, по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Першин А.В., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, пояснив об обстоятельствах дела так, как это изложено в тексте искового заявления.
Представитель ответчика ООО СК «Вавилон» Завернин П.П. возражал против заявленных требований, пояснив, что работы по замене сантехнических труб в ванной комнате и туалете, а также укладка плитки на полу и на стенах, монтаж дверей ими были выполнены. Плитка стала трескаться на стенах, и именно по ней была проведена экспертиза. На момент проведения экспертизы по полу плитка не трескалась. Стоимость плитки на стенах истцу выплачена. Предметом договора, заключенного между истцом и ИП Иванович Г.Г., является переделка выполненных работ, которые перечислены в смете.
Представитель ответчика ООО СК «Вавилон» Задворная А.В., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражала против заявленных требований, пояснив, что ответчик не возражает только оплатить работы, связанные с демонтажом настенной плитки. В остальной части считает, что сторона истца хочет неосновательно обогатиться за счет ответчика.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск Першиной И.М. подлежит частичному удовлетворению.
Исходя из предмета и основания заявленного иска, спорное правоотношение вытекает из договоров бытового подряда, который, учитывая субъектный состав рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела договора, согласно ч.3 ст.730 ГК РФ регулируется ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.
В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст.ст.161, 434 ГК РФ договор бытового подряда между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что между истцом и ООО СК «Вавилон» ... июня 2008 года был заключен договор подряда б/н на выполнении строительных работ по адресу: ... (ремонт туалета и ванной комнаты). Стоимость работ согласно смете составила 55 599 руб. 60 коп.. В счет оплаты работы истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 34 000 рублей и 3 000 рублей на закупку материалов.
Работы, связанные с укладкой плитки стен в ванной и туалете квартиры истца, а именно, работы по выравниванию и грунтовке стен, и непосредственно по укладке плитки были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, что подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы №... от ... сентября 2009 года, которым было установлено, что плитка в ванной комнате и туалете положены с нарушением СНиП как в вопросе технологии облицовочных работ, так и в вопросе подготовки основания для данных работ.
При установлении указанных выше недостатков в работе, Першина И.М. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. В удовлетворении претензии истцу ответчиком было отказано.
Реализуя свои права, предусмотренные ст.29 Закона «О защите прав потребителей» Першина И.М. отказалась от исполнения договора о выполнении работы, заключенного её с ООО СК «Вавилон» и потребовала полного возмещения убытков.
Вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Московского районного суда гор.Твери от 15 декабря 2009 года, вступившего в законную силу 11 февраля 2010 года, на основании которого с ООО СК «Вавилон» взыскано в пользу Першиной И.М. в счет возмещения стоимости работ по выравниванию, грунтованию стен и укладке на них плитки 33 638 руб. 40 коп., в счет возмещения стоимости плитки 10 065 руб. 88 коп., в счет возмещения судебных расходов в размере 1500 рублей, и в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., всего в сумме 46 204 руб. 28 коп..
Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, имеют для суда преюдициальное значение, так как в силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В дальнейшем на основании договора ремонтно-строительного подряда №... от ... июня 2009 года, заключенного между истцом Першиной И.М. (заказчик) и ИП Иванович Г.Г. (подрядчик), «Подрядчик» по заданию «Заказчика» обязуется в установленные сроки произвести косметические ремонтные работы, по адресу: ...
Согласно п.п.2.1 вышеуказанного договора стоимость работ по настоящему договору составляется приложением №1, который является неотъемлемой частью договора 51 257 руб. 00 коп..
Приложением 1 к договору №... является смета по ремонтно-отделочным работам по адресу: ..., в которой указано наименование работы и их стоимость, а именно:
- ванная комната - демонтаж старого покрытия – 3 574 руб., демонтаж душевой кабины – 1 600 руб., демонтаж раковины – 350 руб., демонтаж двери – 250 руб., а также установка душевой кабины – 3 500 руб., установка раковины – 600 руб., установка двери - 200 руб., установка зеркала – 350 руб., установка обвязки на душевую кабину – 300 руб., установка обвязки на раковину – 300 руб., монтаж короба – 675 руб., заточка плитки – 1 700 руб., укладка плитки – 7 660 руб., укладка бордюра 456 руб., затирка плитки 1 072 руб., грунтование – 268 руб.. Всего по ванной комнате – 22 855 руб. 00 коп.;
- туалет - демонтаж старого покрытия – 2 640 руб., демонтаж унитаза – 300 руб., демонтаж двери – 200 руб., монтаж короба – 1 125 руб., монтаж унитаза – 800 руб., монтаж двери – 200 руб., заточка плитки – 2 500 руб., укладка плитки – 6 000 руб., укладка бордюра - 312 руб., затирка швов - 792 руб., грунтование – 198 руб.. Всего по туалету 15 067 руб. 00 коп.;
- технические и дополнительные работы – устройство вентиляции – 900 руб., установка декоративной арматуры – 1 050 руб., устройство электрических розеток – 1 200 руб., занос материала и вынос мусора – 3 500 руб.. Всего 6 650 руб. 00 коп..
- административные расходы на сумму 6 685 руб. 00 коп..
На основании п.п.2.3 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится «Заказчиком» не позднее 5 дней после окончания работ и подписания актов выполненных работ.
При подписании договора, истцом была выплачена в качестве аванса денежная сумма в размере 37 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается товарным и кассовым чеком от ...06.2009 года, копия которого имеется в материалах дела.
В соответствии с п.п.3.1 п.3 Договора работы по настоящему договору должны выполняться в установленные сроки в период с ...06.2009 года до ...07.2009 года.
Кроме того, согласно приложения 2 к договору №... по ремонтно-отделочным работам по адресу: ..., в ходе демонтажных работ, из-за плохой подготовки основания, стеновая плитка стала отваливаться большими пластами и в момент падения повредила половую плитку, в связи с чем половую плитку и потолок (реечный), подрядчику сохранить не удалось. В связи с данным обстоятельством истцом понесены дополнительные расходы по производству работ:
- по укладке плитки на пол – 2 500 руб.,
- затирка швов – 300 руб.,
- точка вывода воды – 800 руб.,
- укладка бордюра – 1 536 руб.,
Всего дополнительные расходы составили сумму - 5 136,00 руб..
Данное обстоятельство подтверждается сметой по дополнительным работам от 10.07.2009 года.
Таким образом согласно акта №... от ...07.2009 года отделочные работы сан.узла, выполненные ИП Иванович Г.Г., составили 56 393,00 руб., в связи с чем истцом оплачена оставшаяся сумма задолженности по ремонту, согласно смете, в размере 14 257,00 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от ...08.2009 г., копии которых имеются в материалах дела.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, полагает, что в ходе переделки ранее выполненных ответчиком работ, им были произведены работы, денежные средства за которые им не были присуждены вышеуказанным решением Московского районного суда гор.Твери, в связи с чем просит взыскать с ответчика ООО СК «Вавилон» денежную сумму в размере 55 636 руб. 24 коп.
Однако с такими доводами истца суд согласиться не может.
Ответственность подрядчика (ООО СК «Вавилон») за недостатки работы предусмотрена в ст.723 ГК РФ повторное выполнение работы предусмотрено как право подрядчика, а право требовать возмещения понесенных заказчиком расходов обусловлено наличием в договоре указания о его праве устранять недостатки работы самостоятельно.
Поскольку п.1 ст.737 ГК РФ.
При этом, исходя из п.1 ст.29 Закона потребитель, независимо от характера предъявляемых требований, вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками работы.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Принимая во внимание, что решением Московского районного суда гор.Твери от 15 декабря 2009 года в пользу истца была взыскана в счет возмещения только стоимость работ по выравниванию, грунтованию стен и укладке на неё плитки, а также стоимость самой плитки, то для восстановления нарушенного права истца подлежат возмещению ООО СК «Вавилон» на основании ст.29 Закона и ст.15 ГК РФ и понесенные Першиной И.М. расходы, связанные с демонтажом ИП Иванович Г.Г. ненадлежащее выполненных ООО СК «Вавилон» работ, а именно: демонтаж в ванной комнате старого покрытия в сумме 3 574 руб., демонтаж душевой кабины – 1600 руб., демонтаж раковины - 350 руб., демонтаж двери - 250 руб., а также работы по демонтажу выполненные в туалете: демонтаж старого покрытия – 2 640 руб., демонтаж унитаза - 300 руб., демонтаж двери - 200 руб.. Всего на сумму 8 914 рублей 00 копеек. Размер вышеуказанных убытков подтвержден сметой, составленной при заключении договора между Першиной И.М. и ИП Иванович Г.Г. и являющейся его неотъемлемой частью и которая стороной ответчика не оспаривалась. Именно данные расходы и образуют для истца убытки, которые она произвела для восстановления своего нарушенного, некачественным выполнением работ ответчиком, права.
Другие произведенные истцом расходы не могут рассматриваться убытками, так как они понесены истцом в рамках заключенного ... июня 2009 года с ИП Иванович Г.Г. договора на производство косметических ремонтных работ по месту жительства истца.
Рассматривая требование истца Першиной И. М. о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что компенсация морального вреда в данном случае производится при наличии вины исполнителя работ – ответчика по настоящему делу, бремя доказывания отсутствия которой возложено в силу закона на ответчика. Доказательств отсутствия вины ответчика либо дающих основания для освобождения его от ответственности последним суду не представлено. Суд полагает установленным факт претерпевания истцом нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, обиды, разочарования и отсутствия возможности пользоваться ванной комнатой и туалетом на время переделки. При этом суд считает недоказанным обстоятельство претерпевания истцом физических страданий, поскольку доказательств данного обстоятельства истцом не представлено. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд, следуя принципам разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, ее индивидуальные особенности, а также степень вины ответчика. На основании изложенного суд полагает правильным уменьшить взыскиваемую с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму до 1000 руб.
Поскольку при подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика на основании п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 600 руб. 00 коп..
На основании изложенного,
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Першиной И.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК Вавилон в пользу Першиной И.М. в счет возмещения причиненных убытков 8914 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, всего 9914 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска к ООО СК «Вавилон» Першиной И.М. отказать.
Взыскать с ООО СК Вавилон в федеральный бюджет госпошлину в размере 600 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд гор. Твери в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме принято 03 сентября 2010 года