Дело № 2-1507/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Смирновой Т.А., с участием представителя ответчика ФГУ «ДЭП № 74» Перелыгиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко О.А. к ОСАО «Россия» и ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие № 74» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Литвиненко О.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» и ГУ «Управление автомагистрали «Москва-Санкт-Петербург» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 07.01.2010 года (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей: а/м1 государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Литвиненко О.А. и а/м2 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ГУ «Управление автомагистрали «Москва-Санкт-Петербург», под управлением Усова С.В., который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность законного владельца автомобиля а/м2 была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Россия». В результате ДТП транспортному средству а/м1 причинены значительные механические повреждения. На основании обращения истца страховщик – ОСАО «Россия» организовал проведение независимой экспертизы транспортного средства в ООО1 по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 193190 руб., без учета износа – 338518 руб.; рыночная стоимость автомобиля – 308305 руб., стоимость полезных остатков - 64725 руб. разница между рыночной стоимостью транспортного средства до и после ДТП составляет 243580 руб., стоимость услуг оценщика – 1500 руб. Поскольку в установленный законом срок страховая компания не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, Литвиненко О.А. просил взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение – 120000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты – 11479,99 руб., стоимость услуг эксперта – 1500 руб., оплату стоянки автомобиля – 9500 руб. С ГУ «Управление автомагистрали «Москва-Санкт-Петербург» истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – 123580 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ответчик ГУ «Управление автомагистрали «Москва-Санкт-Петербург» был заменен на ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие № 74» (далее ФГУ «ДЭП № 74»).
В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. От его представителя, Гуськовой М.В., поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО 2 рыночная стоимость транспортного средства а/м1 на момент ДТП составляла 269530,40 руб., стоимость полезных остатков - 101288 руб., разница между указанными суммами – 168242,40 руб. Соответственно размер страховой выплаты должен составлять 120000 руб. До настоящего времени данная выплата истцу не произведена, в связи с чем он просит взыскать ее с ОСАО «Россия» наряду с неустойкой за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 13.02.2010 года по день вынесения судебного решения в сумме 28280 руб. и расходами на оплату услуг стоянки автомобиля – 9500 руб. С ответчика ФГУ «ДЭП № 74» Литвиненко О.А. просит взыскать разницу между размером ущерба и полагающейся ему страховой выплатой – 48242,40 руб. Судебные расходы на оплату госпошлины, услуг представителя и выдачи доверенности на имя представителя истец просит взыскать с ответчиков в солидарном прядке. Также представитель истца просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
От представителя ответчика ОСАО «Россия» Бабич Ю.А. также поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее собственных требований на предмет спора, Усов С.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, судебная корреспонденция от него возвращена за истечением срока хранения.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель ответчика ФГУ «ДЭП № 74» Перелыгина С.В. пояснила, что заключение судебной экспертизы ООО 2 не оспаривает, с основанными на результатах данной экспертизы исковыми требованиями в уточненной редакции ответчик ФГУ «ДЭП № 74» согласен.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленный Литвиненко О.А. иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
В судебном заседании установлено, что 07.01.2010 года (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля а/м1 государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Литвиненко О.А. и а/м2 государственный регистрационный знак ..., под управлением Усова С.В., который в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству а/м1, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.
Обстоятельства ДТП и его причина подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, в том числе: рапортом сотрудника ГИБДД, справкой о ДТП и схемой ДТП от 07.01.2010 года, объяснениями Усова С.В. и Литвиненко О.А., копией постановления-квитанции от 07.01.2010 года 69 АК № 645365, на основании которого Усов С.В. был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения.
Принадлежность транспортного средства а/м1 государственный регистрационный знак ... Литвиненко О.А. подтверждена данными в справке о ДТП от 07.01.2010 года, копией свидетельства о регистрации транспортного средства ....
Автомобиль а/м2 государственный регистрационный знак ... согласно копии ПТС ... в момент ДТП принадлежал ГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства на праве оперативного управления. На основании договора от 31.12.2007 года и дополнительного соглашения к нему автомобиль был передан владельцем на хранение ФГУ «ДЭП № 74». В дополнительном соглашении от 18.11.2008 года к данному договору стороны определили, что транспортное средство передается на хранение с правом пользования. В силу п. 2 дополнительного соглашения от 31.12.2009 года к указанному договору хранения срок действия договора определен с 01.01.2007 года по 31.12.2010 года, а в случае, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на тех же условиях.
Как следует из копии трудового договора от 29.12.2004 года № 139, имеющейся в материалах дела, Усов С.В. был принят на работу в ФГУ «ДЭП № 74» в качестве водителя автомобиля. В момент ДТП он управлял автомобилем а/м2 на основании путевого листа № ..., выданного ему работодателем – ФГУ «ДЭП № 74».
В силу ст. 1068 ГК РФ именно ФГУ «ДЭП № 74» как работодатель Усова С.В. и законный владелец транспортного средства а/м2 должен нести ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Гражданская ответственность ФГУ «ДЭП № 74» при управлении автомобилем а/м2 государственный регистрационный знак ... в момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по договору ОСАГО ВВВ № ..., заключенному ответчиком со страховой компанией в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством.
Заключив соответствующие договоры страхования, ОСАО «Россия» приняло на себя обязательство по выплате страхового возмещения при причинении вреда его владельцами выгодоприобретателю. Поэтому в рассматриваемом случае обязанность возместить Литвиненко О.А. причиненный вследствие ДТП ущерб путем выплаты страхового возмещения в пределах размера ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, то есть в данном случае 120000 руб., возлагается именно на страховую компанию.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть реальный ущерб. Возмещение потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба при причинении вреда его имуществу предусмотрено и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263. Пункт 63 «б» этих же Правил предусматривает, что сумма страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании направления ОСАО «Россия» истец представил поврежденный в ДТП автомобиль а/м1 для производства осмотра и независимой экспертизы транспортного средства в ООО1. В соответствии с экспертным заключением от 22.01.2010 года № 1495 все установленные экспертом повреждения относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого транспортного средства в боковую левую часть исследуемого автомобиля или наездом на препятствием; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 338518 руб. без учета износа; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 308305 руб., стоимость полезных остатков - 64725 руб.
Ответчик ФГУ «ДЭП № 74» с результатами данной экспертизы не согласилось на том основании, что ООО1 при проведении экспертизы учитывало стоимость автомобилей, которые по году выпуска и по региону эксплуатации не соответствовали автомобилю истца, организовав проведение независимой экспертизы транспортного средства в ООО 3 по данным которой разница между рыночной стоимостью автомобиля а/м1 до и после ДТП составляет 134370 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства истец не опроверг доводы ответчика о порочности заключения ООО1 В связи с этим, учитывая, что представление доказательств является правом сторон, судом было удовлетворено ходатайство ФГУ «ДЭП № 74» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для объективного установления размера ущерба, причиненного истцу в ДТП.
В заключении судебной экспертизы, составленном экспертом ООО 2 В.Г. дд.мм.2010 года № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м1 составляет 332132 руб. без учета износа, 190507 руб. – с учетом износа; его рыночная стоимость по состоянию на 07.01.2010 года – 269530 руб., стоимость полезных остатков автомобиля поле ДТП определена в сумме 101288 руб.
Оценивая экспертное заключение эксперта ООО 2 от 20.08.2010 года № 293И10 в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на исследовании материалов дела обоснованы ссылками на источники информации, используемой в процессе исследования. Эксперт обладает необходимым образованием, специальностью, стажем работы по ней, сведения о возможной заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. В ходе судебного разбирательства дополнительных доказательств, которые могли быть использованы при проведении судебной экспертизы, сторонами не представлено, возражений против выводов эксперта В.Г. заявлено не было. В связи с изложенным, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его действительную стоимость на момент ДТП, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, на основании вышеуказанного экспертного заключения как разницу между стоимостью автомобиля истца до и после ДТП в сумме 168242 руб. (269530 руб. - сумме 101288 руб.).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, гражданин, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом полагающейся истцу страховой выплаты в сумме 120000 руб., ФГУ «ДЭП № 74» обязано возместить истцу ущерб в сумме 48242 руб.
Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлена ответственность страховщика за нарушение установленного 30-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате в виде неустойки, уплачиваемой страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку заявление Литвиненко О.А. о выплате страхового возмещения в ОСАО «Россия» было подано 12.01.2010 года, то до 12.02.2010 года страховщик должен был выплатить ему страховое возмещение. Так как данная обязанность ответчиком безосновательно не исполнена, с него подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования, установленной указанием ЦБР от 25.12.2009 г. N 2369-У в размере 8,75% (на дату наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения), от предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2010 года по настоящее время. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца, составит 120000 руб.*8,75%/75*202 дня=28280 руб.
Исковые требования о взыскании расходов истица по содержанию автомобиля на платной стоянке в сумме 9500 руб. не могут быть удовлетворены, так как доказательств причинной связи между названными расходами и невыполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения суду не представлено.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Понесенные Литвиненко О.А. судебные расходы складываются из госпошлины, размер которой с учетом уменьшения размера исковых требований до 206022,40 руб. составит 5260,22 руб. и документально подтвержденных расходов на оплату экспертизы ООО1 в размере 1500 руб. Исковые требования удовлетворены на 95% (196522,40 руб.), поэтому данные расходы, составляющие в общей сумме 6760,22 руб., взыскиваются в пользу истца в размере 6422,21 руб.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг от 17.02.2010 года и контрольно-кассовому чеку составили 25000 руб., стоимость нотариальных услуг по удостоверению доверенности, выданной представителю указана в тексте доверенности 200 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера участия представителя истца Гуськовой М.В., требований разумности расходы Литвиненко О.А. на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, в сумме 20200 руб.
Общая сумма судебных расходов, взыскиваемых с ответчиков в пользу истца, составит 26622,21 руб.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Взыскание судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела в солидарном порядке законом не предусмотрено, поэтому данные расходы должны быть взысканы с ответчиков в долях, пропорционально размеру сумм, присужденных к взысканию с них. Так как с ОСАО «Россия» взыскано 148280 руб. (75,5% от общей суммы), а с ФГУ «ДЭП № 74» 48242,40 руб. (24,5%), понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены ответчиками, соответственно, в суммах 20099,77 руб. и 6522,44 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Литвиненко О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Литвиненко О.А. страховое возмещение 120000 руб., неустойку 28280 руб., судебные расходы 20099,77 руб., всего 168379,77 руб.
Взыскать с ФГУ «Дорожное эксплуатационное предприятие № 74» в пользу Литвиненко О.А. в возмещение ущерба - 48242,40 руб., судебные расходы – 6522,44 руб., всего 54764,84 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Литвиненко О.А. отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Парфенова