Дело № 2-1617/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2010 года г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Никитиной Е.Ю., с участием представителя истцов Васильевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычехвост Т.Ф. и Бычехвост В.И. к ООО «ЖЭУ «Южный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Бычехвост Т.Ф. и Бычехвост В.И. обратились в суд с иском к ООО ЖЭУ «Южный», указав, что являются собственниками квартиры по адресу (адрес). В ночь с 18 на 19 августа 2009 года произошел прорыв в стояке с горячей водой по вине ответчика по причине не должным образом смонтированной муфты при недавнем капитальном ремонте системы водоснабжения дома. В результате залива квартира истцов была повреждена, что зафиксировано актами комиссии ЖЭУ «Южный» 21.08.2009 года и 03.09.2009 года. Согласно отчету ООО 1 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 67800 руб. Стоимость услуг оценщика – 5000 руб. Кроме того, вследствие залива квартиры им причинен моральный вред, так как они были вынуждены всю ночь провести без сна, убирать последствия затопления, были вынуждены находиться в сырой квартире. Размер компенсации морального вреда они определили в сумме 50000 руб. Указанные суммы просят взыскать с ответчика.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих собственных требований на предмет спора, привлечены Кутейников С.А., Орел С.А., Орел Н.В.
В судебное заседание истцы Бычехвост Т.Ф. и Бычехвост В.И., представитель ответчика ООО «ЖЭУ «Южный» и третьи лица, не заявляющие собственных требований на предмет спора: Кутейников С.А., Орел С.А., Орел Н.В., надлежаще извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений не представили. С учетом мнения представителя истцов, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.
Ранее от ООО «ЖЭУ «Южный» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик полагает, что сумма ремонта, указанная в отчете, представленном истцами, завышена, о чем свидетельствует локальная смета ГУ «Тверской РЦЦС», по которой стоимость ремонта составляет 10921 руб. До указанной суммы ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой суммы. Также в отзыве указано, что в данном случае отсутствует вина ответчика в причинении истцам морального вреда, что исключает возможность его компенсации. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика полагал, что залив произошел по вине Кутейникова С.А., являющегося владельцем квартиры № ..., расположенной над квартирой № ..., который не обеспечил работникам ЖЭУ доступ в свою квартиру для замены труб.
Представитель истцов Васильева О.Б. в судебном заседании иск поддержала, пояснив, что факт залива, его обстоятельства и причина, а также вина ответчика в причинении истцам ущерба и морального вреда подтверждается вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Твери от 22.03.2010 года № 2-68/10. Истцы не согласны с представленной ответчиком локальной сметой на ремонт их квартиры, составленной ГУ. По их мнению, ответчик по собственной инициативе обратился в ГУ для составления локальной сметы, по своему усмотрению представил необходимые для этого документы, том числе дефектную ведомость, которую составил в одностороннем порядке, не проинформировав об этом истцов. К тому же специалисты ГУ не проводили осмотр квартиры истцов, в связи с чем не могли дать объективное заключение относительно степени и характера повреждения принадлежащего истцам имущества, стоимости их устранения. Указанную в иске сумму ущерба и компенсацию морального вреда следует взыскать в пользу истцов в равных долях.
Выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).
Бычехвост Т.Ф. и Бычехвост В.И. являются собственниками квартиры № ..., расположенной на 4 этаже дома № ... по (адрес), в равных долях, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности 69-АА №№ ..., техническим паспортом жилого помещения. Реализуя права собственников, истцы вправе требовать возмещения вреда, причиненного принадлежащему им имуществу в полном объеме от причинителя такого вреда.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Твери от 22.03.2010 года по гражданскому делу № 2-68/10 по иску Орел Н.В. к ООО ЖЭУ «Южный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры установлено, что в ночь с 18 на 19 сентября 2009 года по причине разрыва обжимной муфты на трубопроводе горячего водоснабжения (стояке) в жилом доме (адрес) произошел залив квартиры № ..., принадлежащей Орел Н.В. Трубопровод горячего водоснабжения относится к внутридомовой системе горячего водоснабжения, включаемой в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно договору об управлении данным многоквартирным домом, заключенному между собственниками помещений данного дома и ООО ЖЭУ «Южный», последнее на момент залива квартиры истицы выполняло функции управляющей организации. Непринятие должных мер со стороны ООО ЖЭУ «Южный» по безопасному предоставлению услуги по содержанию общего имущества дома и услуги по горячему водоснабжению повлекло причинение имущественного ущерба потребителю Орел Н.В. вследствие залива и нарушило ее право на безопасность данной услуги.
В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию ответчиком в рамках настоящего судебного процесса.
Ранее данными объяснениями истцов, третьего лица Орел Н.В., а также представителя ответчика, копиями актов от 21 августа 2009 года, от 03 сентября 2009 года подтверждается, что в результате разрыва обжимной муфты на трубопроводе горячего водоснабжения дома были залита не только расположенная на шестом этаже дома квартира № ..., но и нижерасположенные жилые помещения, в частности квартира истцов.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ООО «ЖЭУ «Южный» как управляющая организация обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт (п. 11). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16). Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
С учетом вышеизложенного ООО «ЖЭУ «Южный» является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истцы – их потребителями. Правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители имеют право на то, чтобы предоставляемыми исполнителем услугами не был причинен вред их имуществу.
Как следует из актов от 21.08.2009 года и от 03.09.2009 года, составленных комиссионно представителями ООО «ЖЭУ «Южный» и собственниками жилого помещения, в результате залива, произошедшего 18.08.2009 года, квартира № ... получила следующие повреждения: в кухне - потолок и стены; в туалете - потолок и дверь; в ванной комнате – потолок и дверь; в маленькой комнате – потолок и стена; в большой комнате – потолок. В качестве причины залива в актах указан разрыв обжимной муфты на трубопроводе горячего водоснабжения (стояке) в квартире № ....
Бремя доказывания отсутствия вины в невыполнении обязательств и причинении ущерба в силу ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является непреодолимая сила либо виновные действия потребителя, связанные с нарушением им правил использования предоставляемой услуги. Такие основания судом в ходе рассмотрения дела установлены не были.
Доводы представителя ответчика о наличии вины в произошедшем заливе третьего лица Кутейникова С.А. ранее уже проверялись судом и вышеуказанным решением Московского районного суда г.Твери от 22.03.2010 года по делу № 2-68/10 были признаны несостоятельными.
Утверждение представителя ответчика о том, что истцы не предприняли меры к быстрой уборке воды в своей квартире, способствовав тем самым увеличению размера ущерба, бездоказательны. Напротив, из объяснений истцов следует, что они приняли все возможные с учетом их возраста и физических возможностей меры к устранению последствий залива.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что непринятие должных мер со стороны управляющей организации ООО ЖЭУ «Южный» по безопасному предоставлению услуги по содержанию общего имущества дома и услуги по горячему водоснабжению повлекло причинение имущественного ущерба потребителям Бычехвост В.И. и Бычехвост Т.Ф., и нарушило их право на безопасность данной услуги.
Таким образом, причиненный истцам ущерб подлежит возмещению ответчиком, как исполнителем вышеуказанных услуг, не проявившим должных заботливости и осмотрительности, какие от него требовались в силу принятых обязательств по обеспечению безопасности данных услуг.
Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу могут являться объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, содержащие сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расходы истцов, объективно необходимые для устранения последствий залива, определены в отчете ООО 1 от 28.09.2009 года № ... об оценке рыночной стоимости ремонтных работ и материалов для приведения квартиры по адресу: (адрес), в первоначальное состояние после затопления. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, требующихся для приведения квартиры в первоначальное положение, составляет 67842 руб.
Оценивая отчет ООО 1 от 28.09.2009 года № ... в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что данное доказательство не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности. Отчет выполнен оценщиком ООО 1 Н.Е., имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Нарушений при его составлении, влекущих недействительность отчета, не допущено. В нем содержится описание произведенных исследований и выводов, обоснование стоимости восстановительного ремонта, по результатам проведенного осмотра квартиры указано, какие повреждения, связанные с залитием квартиры истцов, учтены при определении стоимости ремонта, и из каких затрат на ремонт складывается названная в заключении сумма ущерба. Стоимость необходимых работ и материалов определена на основании данных по рынку ремонтно-строительных работ в Тверском регионе, цен на отделочные материалы розничной торговли, данных информационно-аналитического справочника.
Ответчик не представил достаточных доказательств, позволяющих признать вышеприведенный отчет незаконным и необоснованным, исключающим возможность вынесения на его основе решения.
Утверждение ответчика о том, что сумма ремонта, указанная в отчете, представленном истцами, завышена, бездоказательно. Представленная им локальная смета ГУ по которой стоимость ремонта составляет 10921 руб., не может быть принята в качестве допустимого доказательства. Как следует из содержания данной сметы, она составлена на основе документов, предоставленных самим ответчиков, перечень и содержание которых не известны. Сведения о наличии у лица, составившего смету, полномочий на выполнение подобных работ, необходимого опыта и квалификации, ответчиком не представлены. Кроме того, специалисты ГУ «Тверской РЦЦС» не проводили осмотр квартиры истцов, не располагали фотографическими материалами, в связи с чем не могли дать объективное заключение относительно степени и характера повреждения принадлежащего истцам имущества, стоимости их устранения.
С учетом ранее заявленного сторонами несогласия относительно документов, подтверждающих стоимость восстановления поврежденного имущества истцов, принимая во внимание заявление ответчика о готовности понести судебные расходы по оплате судебной экспертизы и отсутствие возражений сторон против ее назначения, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для объективного определения размера причиненного истцам ущерба. Однако экспертиза не была проведена, материалы дела возвращены ООО2 в суд без исполнения с сообщением о невозможности проведения исследования, поскольку, несмотря на направление сторонам по делу писем, квартира (адрес) не была предоставлена эксперту для осмотра.
В то же время документального подтверждения принятых экспертом мер для проведения порученной судом экспертизы в материалах дела не имеется, по утверждению представителя истцов в судебном заседании, уклонения от участия в экспертизе со стороны последних не имелось, истцы готовы в любое время предоставить эксперту для осмотра принадлежащую им квартиру. Представитель истцов также полагала, что объективная необходимость в проведении экспертного исследования отсутствует, настаивала на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. Ответчик также не заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, хотя такое право судом разъяснялось представителю последнего, свое мнение по данному вопросу в судебное заседание не представил. Иных доказательств, опровергающих предоставленное истцами доказательство размера причиненного им ущерба, ООО «ЖЭУ «Южный»» не представило.
В связи с этим, руководствуясь установленным ст. 56 ГПК РФ обязанности сторон доказать обоснованность своих доводов и возражений, суд счел возможным рассмотреть дело на основе того объема доказательств, который представлен сторонами.
Таким образом, размер ущерба, причиненного Бычехвост И.В. и Бычехвост Т.Ф., и подлежащего возмещению ответчиком, должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете ООО 1 от 28.09.2009 года № 056-09у в сумме 67842 руб. Поскольку исковые требования ограничены суммой 67800 руб., с ответчика в пользу истцов взыскивается именно эта сумма.
Расходы истцов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб., подтвержденные договором на проведение оценки от 31.08.2009 года № ... и контрольно-кассовым чеком, в силу ст. 15 ГК РФ расцениваются как убытки, понесенные в целях восстановления их нарушенных имущественных прав, и подлежащие взысканию с ответчика.
Исходя из равенства долей истцов в праве собственности на квартиру, названные суммы подлежат взысканию в их пользу в равнодолевом порядке, то есть по 36400 руб. в пользу каждого из истцов.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, на основании характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий.
Суд полагает установленным претерпевание истцами нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком их прав на получение безопасных услуг по содержанию общего имущества дома и по горячему водоснабжению, отказавшимся в добровольном порядке возместить причиненный их имуществу ущерб.
Поскольку судом установлено, что моральный вред истцам причинен в результате ненадлежащего выполнения ООО «ЖЭУ «Южный» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшего по вине последнего нарушение имущественных прав истцов, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истцов, в частности их возраст, трудоспособность и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в сумме 2000 руб. в пользу каждого из истцов.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО ЖЭУ «Южный» взыскивается госпошлина в размере 2634 руб. (400 руб. по требованию истцов неимущественного характера, 2234 руб. по имущественным требованиям).
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО ЖЭУ «Южный» в пользу Бычехвост Т.Ф. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 36400 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., а всего 38400 руб.
Взыскать с ООО ЖЭУ «Южный» в пользу Бычехвост В.И. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 36400 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., а всего 38400 руб.
Взыскать с ООО ЖЭУ «Южный» госпошлину по делу в размере 2634 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В.Парфенова