Дело № 2-2086/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 года г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Никитиной Е.Ю., с участием представителя истца Станововой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Н.Ю. к Андреевой Е.Ю. о разделе квартиры и определении порядка пользования жилым помещением
Установил:
Белякова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Андреевой Е.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что 01.12.2009 года Московским районным судом г.Твери по гражданскому делу по иску Беляковой Н.Ю. к Андреевой А.Ю. об определении размера завещанной доли было утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Беляковой Н.Ю. было признано право на 48/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес); за Андреевой Е.Ю. было признано право на 52/100 долей в праве собственности на данную квартиру. Указанное жилое помещение было приобретено матерью истицы – В.А. и отчимом – А.С. по договору мены, по условиям которого 48/100 долей – это комната площадью 18,1 кв.м, 52/100 долей – это комната площадью 19.3 кв.м, места общего пользования находятся в общей собственности совладельцев. До настоящего времени между сторонами не достигнуто соглашение по порядку пользования квартирой, что нарушает права истицы по владению своим имуществом.
Впоследствии Белякова Н.Ю. неоднократно изменяла предмет исковых требований, в окончательном варианте просит произвести фактический раздел спорной квартиры, признать за ней право на комнату согласно принадлежащей ей доле (48/100) в квартире площадью 18,1 кв.м, оставив другие помещения в общем пользовании; определить порядок пользования квартирой.
В судебное заседание истица, надлежаще извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель по доверенности Становова А.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что спорная двухкомнатная квартира ранее являлась коммунальной, затем утратила данный статус в связи с приобретением ее супругами В.А. и А.С., от которых право собственности на квартиру перешло в порядке наследования по завещанию к истице и ответчице. В настоящее время оплата жилищно-коммунальных услуг по квартире начисляется по одному лицевому счету. Белякова Н.Ю. в квартире не проживает. Фактически жилым помещением пользовалась и проживала в нем Андреева Е.Ю. и ее сын, однако зарегистрированы они по другому адресу. В случае невозможности радела квартиры представитель истца просит определить порядок пользования ею путем предоставления истице в пользование комнаты площадью 18,1 кв. м.
Ответчик Андреева Е.Ю., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как установлено судом, спорная квартира по адресу: (адрес), принадлежит на праве долевой собственности Беляковой Н.Ю., размер ее доли - 48/100, и Андреевой Е.Ю. - 52/100. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРП от 08.09.2010 года. Основанием возникновения права явилось определение Московского районного суда от 01.12.2009 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Беляковой Н.Ю. к Андреевой Е.Ю. об определении размера завещанной доли, по условиям которого за Беляковой Н.Ю. было признано право на 48/100 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, за Андреевой Е.Ю. – на 52/100 долей в праве.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Доказательств наличия технической возможности выдела изолированной части жилых и подсобных помещений спорной квартиры с оборудованием отдельного входа истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказать Беляковой Н.Ю. в удовлетворении требований о разделе квартиры и предоставлении истице в собственность отдельной комнаты площадью 18,1 кв.м.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Представитель истца просит в случае невозможности произвести фактический раздел квартиры, определить порядок пользования жилым помещением. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, судом учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного использования.
Согласно паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация» вышеуказанная квартира состоит из двух комнат площадью 18,1 кв.м и 19,3 кв.м. Общая площадь квартиры - 61,2 кв. м, в том числе жилая - 37,4 кв. м; площадь подсобных помещений – 23,8 кв. м, в том числе прихожей - 10,5 кв.м, шкафа – 0,8 кв.м, ванной – 3,6 кв.м, туалета – 1,4 кв.м, кухни - 7,5 кв.м.
Таким образом, доле истицы соответствует 17,95 кв.м, доле ответчика - 19,44 кв.м жилой площади квартиры.
Согласно выписке из домой книги (адрес) в жилом помещении никто не зарегистрирован и постоянно не проживает. Как истец, так и ответчик фактически проживают в других жилых помещениях, о чем свидетельствует объяснение представителя истца в судебном заседании и почтовое уведомление о вручении ответчику судебной корреспонденции по месту ее регистрации по адресу: (адрес), а не в спорной квартире. Таким образом, к настоящему времени фактический порядок пользования квартирой не сложился.
Принимая решение по данному делу, суд учитывает количество комнат в квартире, являющихся изолированными, размер которых соразмерен долям сторон в праве общей собственности. Каких-либо сведений о наличии обстоятельств, препятствующих предоставлению истице в пользование комнаты площадью 18,1 кв.м, либо о наличии у ответчика существенного и заслуживающего внимания интереса именно в данной комнате, не представлено.
В связи с этим порядок пользования квартирой (адрес) следует определить путем предоставления в пользование истице комнаты площадью 18,1 кв.м, ответчице – второй комнаты площадью 19,3 кв.м. Поскольку места общего пользования: прихожую, шкаф, ванную, кухню, туалет разделить невозможно, они остаются в совместном пользовании всех собственников.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Беляковой Н.Ю. удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: (адрес) следующим образом:
- Беляковой Н.Ю. передать в пользование жилую комнату площадью 18,1 кв.м;
- Андреевой Е.Ю. передать в пользование жилую комнату площадью 19,3 кв.м.
- прихожую, шкаф, ванную, кухню, туалет оставить в общем пользовании всех собственников.
В удовлетворении остальной части исковых требований Беляковой Н.Ю. отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Парфенова