Дело № 2-2172/10
Решение
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года
Московский районный суд города Твери в составе:
Федерального судьи Верещагиной Е.Н.
При секретаре Звонковой Е.О.
С участием представителя истца МРИ ФНС России № 10 по Тверской области Кобеняк Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери
гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области к Черномор М.И. о взыскании задолженности по земельному налогу,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области обратилась в суд с иском к Черномор М.И. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 4445,57 руб., которая по требованию налогового органа ответчиком добровольно в установленный срок не была уплачена.
В обоснование заявленных истец указал, что Черномор М.И. владеет на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: ..., и является налогоплательщиком земельного налога. На основании ст. 394 НК РФ и решения Терской городской Думы «Об установлении и введении на территории города Твери земельного налога» от 23.12.2005 г. № 126 Черномор М.И. начислен земельный налог за 2009 год со сроком уплаты не позднее 01.02.2010 г. Своевременно ответчиком налог не уплачен. Налоговая инспекция требованием об уплате налога от 10.02.2010 года предложила ответчику в срок до 01.03.2010 года погасить числящуюся, согласно лицевому счету, задолженность по земельному налогу. До настоящего времени должником задолженность по земельному налогу в бюджет не перечислена.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кобеняк Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В судебное заседание ответчик Черномор М.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства и по месту регистрации на момент рассмотрения дела. В адрес ответчика налоговым органом направлялись требование об уплате платежей, судом – копии искового заявления и прилагаемых доказательств, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, судебное извещение. Корреспонденцию суда ответчик не получил, поскольку не явился в почтовое отделение, в связи с чем, корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.
Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ.
Ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Порядок вручения судебных повесток определен также п. 101 «Правил оказания услуг почтовой связи». В силу п. п. 122 и 123 указанных Правил при отсутствии адресата, а также иных совершеннолетних членов его семьи в ячейки абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для вручения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением через три рабочих дня вновь подлежит вручению, а в случае невручения направляется вторичное извещение. По истечении срока хранения почтовое отправление возвращается по обратному адресу.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая конкретные обстоятельства, а также поведение ответчика, суд расценивает как злоупотребление ответчиком права истца на доступ к правосудию. Неявку ответчика в почтовое отделение суд расценивает, как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение ответчика дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 388 гл. 31 «Земельный налог» НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 4 ст. 23 НК РФ плательщики налогов и сборов обязаны уплачивать установленные налоги и сборы, и нести иные обязанности, установленные законодательством РФ о налогах и сборах.
Судом установлено, что Черномор М.И. владеет на праве собственности земельным участком, расположенными по адресу: ... в связи с чем, в силу вышеназванного закона является налогоплательщиком земельного налога.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как усматривается из материалов дела, истцом 09.12.2010 года в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № 59608 на уплату физическим лицом земельного налога за 2009 год, в котором было предложено уплатить земельный налог в сумме 4445,57 руб.
В связи с невыполнением Черномор М.И. обязательства по уплате налога ей было выставлено требование № 2562 об уплате налога по состоянию на 20.02.2010 года с предложением в срок до 01.03.2010 года погасить числящуюся задолженность, которое также было направлено ответчику.
Однако ответчиком до настоящего времени обязанность по уплате земельного налога не выполнена, в связи с чем, суд полагает заявленное требование истца о взыскании задолженности по уплате налога подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Черномор М.И. в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области задолженность по земельному налогу в сумме 4445,57 руб.
Взыскать с Черномор М.И. государственную пошлину по делу в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней.
Председательствующий Е.Н. Верещагина