Дело № 2-2192/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«27» сентября 2010 года
Московский районный суд города Твери в составе
Председательствующего судьи Поповой Е.В.,
При секретаре Шкилёвой Е.В.,
С участием представителя истца Лясникова А.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
Гражданское дело по иску Суслова А.А. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки,
У с т а н о в и л:
Истец Суслов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки, сославшись в заявлении на следующие обстоятельства.
... 2009 г. в ... час. ... мин. ... произошло ДТП с участием а/м 1 под управлением истца и а/м 2 под управлением Колесова М.А. В результате ДТП а/м 1 владельцем которого является истец, получил значительные технические повреждения. Причиной данного ДТП явилось нарушение п. 10.2 ПДД РФ водителем ФИО 1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Талисман». ... 2010г. истец обратился с заявлением о страховой выплате к представителю ОАО «Талисман» по урегулированию убытков - в Тверской филиал ОАО «ВСК», представив поврежденный а/м для осмотра, а также все документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года. Тверским филиалом ОАО «ВСК» была организован осмотр транспортного средства для определения размера материального ущерба, выдано направление. За составление акта осмотра, выполненного ООО 1 истцом было оплачено 500 руб. 00 коп. ... 2010 года ОАО «ВСК» перечислило на счет истца денежные средства в размере 45500 руб. 00 коп., в том числе: 500 руб.00 коп - за экспертный осмотр (возмещение доп. расходов) и 45000 руб. 00 коп. - в счет возмещение вреда имуществу. Данной суммы оказалось не достаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. Истец считает, что при расчете страхового возмещения экспертом были допущены грубые ошибки, вследствие чего сумма выплаты была необоснованно занижена. Действуя в соответствии с п. 21 Правил, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО 2 для определения размера материального ущерба. На извещение заинтересованных сторон о времени и месте проведения независимой экспертизы истец понес расходы в сумме 171 руб. 70 коп. Согласно экспертному заключению ООО 2 ... ремонт поврежденного транспортного средства экономически не целесообразен и разница между рыночной стоимостью а/м 1 до и после ДТП составляет 97973 руб. 00 коп. На оплату экспертных услуг мною затратил 4000 рублей. Разница между произведенной ОАО «ВСК» выплатой страхового возмещения (45000 рублей) и действительной стоимость имущества на день наступления страхового случая (97973 рубля), определенной заключением независимой экспертизы составила 52973 руб. 00 коп. Кроме этого, истцом были понесены расходы на хранение поврежденного транспортного средства в сумме 6500 руб. 00 коп., которые также подлежат возмещению ответчиком, согласно п. 60-61 Правил ОСАГО.
... 2010 года ОАО «ВСК» была получена досудебная претензия истца, с просьбой пересмотреть сумму страховой выплаты. ... 2010 года заключение независимой экспертизы было передано ответчику. Однако, до настоящего времени претензия ответчиком не рассмотрена. Поскольку срок рассмотрения досудебной претензии о выплате оспариваемой части страхового возмещения, истек ... 2010 года, на основании п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» с 19.06.2010 г. за каждый день просрочки также подлежит уплате неустойка (пени), в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на 19.05.2010 г. - 8%, что составляет 0,11% на страховую сумму при причинении вреда имуществу 120 000 руб., или 132 руб. в день за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств.
В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать в его пользу с ОАО «ВСК» оспариваемую часть страхового возмещения в сумме 59473 руб. 00 коп., неустойку (пени) начиная с 19.06.2010 г. на день вынесения судом решения, понесенные истцом расходы на почтовые услуги -171 руб. 70 коп., на получение справки из банка-100 руб., на производство независимой экспертизы- 4000 руб., на услуги представителя - 15000 руб., на выдачу нотариальной доверенности представителям - 600 руб., по госпошлине - 1984 руб. 19 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лясников А.А. поддержал предъявленные требования в полном объеме, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы. Кроме того, пояснил, что представленный ответчиком ОАО «ВСК» отчет ... ООО 3 нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО» размер ущерба страховщиком был определен не на основании заключения независимого эксперта, а на основании Отчета оценщика. Оценка проведена на ...2010 года, а не на день ДТП ...2009 года. По мнению оценщика, рыночная стоимость а/м 1 выше стоимости нового аналогичного автомобиля, не приведены обосновывающие размер стоимости автомобиля после ДТП расчеты, имеются противоречия в выводах в исследовательской части, отчет не отвечает стандартам оценки. Стоимость поврежденного а/м 1 оценщиком явно завышена. Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение не содержит каких-либо нарушений и отступлений, в силу которых его можно было бы признать порочным. Истец соглашается, что восстановление автомобиля после ДТП в связи с полученными повреждениями экономически нецелесообразно, разница между стоимостью а/м 1 до и после ДТП должна быть определена в сумме 97973,00 руб., полагает выплаченную ответчиком сумму в 45000 рублей заниженной и просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения, возместить расходы по хранению автомобиля, на оплату услуг эксперта и оценщика, почтовых расходов, начисленную на нее законную неустойку за весь период, а также возместить истцу все понесенные им судебные расходы.
Представители ответчиков ОАО «Военно-страховая компания» и ОАО «СО «Талисман», извещенных о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах суд в известность не поставили. Общества об отложении дела либо рассмотрении дела в отсутствии своих представителей суд не просили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ОАО «ВСК» и ОАО «СО «Талисман».
Третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Колесов М.А., Грязнова М.Б., Степанов Н.С., ЗАО СГ «Спасские ворота», извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах суд в известность не поставили, не просили об отложении дела либо рассмотрении дела в их отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п.3 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ...2009 года в ... час. ... произошло ДТП с участием а/м 1 под управлением собственника Суслова А.А. и а/м 2, принадлежащего на праве собственности Грязновой М.Б. и находившейся под управлением водителя Колесова М.А., на основании доверенности.
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Колесов М.А., которым были нарушены требования п.п. 10.2 ПДД РФ.
Обстоятельства ДТП по вине водителя Колесова М.А. подтверждаются имеющимися в деле справкой о ДТП, материалами проверки по факту ДТП, в том числе: схемой места происшествия, протоколом его осмотра, объяснениями участников и свидетеля, автотехническим исследованием эксперта-автотехника, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца а/м 2 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СО «Талисман» по страховому полису ....
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривался факт наступления страхового события по вине водителя Колесова М.А., гражданская ответственность которого на момент происшедшего события была застрахована ОАО «СО «Талисман», вследствие чего на нем лежит обязанность осуществить страховую выплату потерпевшему Суслову А.А. в полном объеме.
Суд находит необоснованным предъявление истцом каких-либо требований, вытекающих из указанного договора обязательного страхования к ОАО «ВСК».
В соответствии со ст. 21 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
Как установлено судом, между ОАО «ВСК» и ОАО «СО «Талисман» был заключен договор ... о выполнении функций представителя в субъекте РФ от 01 июля 2009 года. В соответствии с условиями данного договора, ОАО «ВСК» выступило представителем Страховщика ОАО «СО «Талисман» и обязалось за вознаграждение совершать по поручению Страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и иных лиц (п.1.1). Все обязательства перед потерпевшими и иными лицами по договорам обязательного страхования, заключенными Страховщиком, несет Страховщик в полном объеме (п. 1.7).
Материалами дела подтверждается, что ...2010 года ОАО «ВСК» было принято заявление Суслова А.А. в ОАО «СО «Талисман» о выплате возмещения по рассматриваемому ДТП, предоставлены необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы и а/м 1 для осмотра экспертом.
Действуя в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, ОАО «ВСК» организованы осмотра поврежденного автомобиля Суслова А.А. экспертом ООО 1 и независимая экспертиза. Согласно Отчета ... от ... 2010 года ООО 3 размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) а/м 1 определена в 98694,20 руб., полная стоимость восстановительного ремонта определена в 259731,00 руб. Согласно отчета ООО 3 от ...2010 года установлена наиболее вероятная стоимость АМТС в доаварийном состоянии с учетом его года выпуска в 115000 руб., поврежденного автомобиля в 700000 руб.
На основании страхового акта ... ... ОАО «СО «Талисман», утвержденного ...2010 года, истцу безналичным расчетом перечислено страховое возмещение в размере 45500 руб., из которых 45000 руб. – возмещение ущерба имуществу и 500 руб. – возмещение дополнительных расходов (оплата истца услуг оценщика).
Учитывая данные обстоятельства, а также положения договора ... от имени и за счет ОАО «СО «Талисман», которое и признается надлежащим ответчиком по данному делу и несет в полном объеме ответственность по обязательствам из договора ОСАГО .... Оснований для возложения какой-либо ответственности на ОАО «ВСК», выступившей в рассматриваемых правоотношениях представителем ОАО «СО «Талисман», судом не установлено.
Истец полагает, что Страховщик необоснованно уменьшил причитающееся ему страховое возмещение. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 46 Правил ОСАГО потерпевший вправе самостоятельно (без участия страховщика причинителя вреда) провести независимую экспертизу.
Согласно представленного истцом экспертного заключения ... от ...2010 года независимого эксперта-техника ООО 2 ФИО 2, стоимость восстановительного ремонта а/м 1 с учетом износа на заменяемые детали 75,31% составляет 155961,00 руб., признана экономическая нецелесообразность ремонта автомобиля, определены его рыночная стоимость на момент ДТП в размере 124625,00 руб. и полезных остатков ТС после ДТП в размере 26652,00, рассчитана разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, и после в размере 97973,0 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Как предусмотрено п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Суд признает необоснованным произведенный страховщиком расчет страхового возмещения, поскольку при определении его размера страховщик нарушил требования федерального законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Так, в нарушение требований ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, оценка размера материального ущерба вследствие повреждения а/м Фольксваген Гольф проведена не на дату происшествия, а на момент ее проведения. Страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих компетенцию лица, производящего оценку в области автотехники, членстве в Едином Федеральном Реестре экспертов-техников. Оценщиком транспортное средство Фольксваген Гольф не было осмотрено, исследовательская часть отчета содержит неточности и противоречия. Расчеты рыночной стоимости транспортного средства до и после аварии не приведены и ничем не подтверждены. При данных обстоятельствах суд не может признать представленные стороной ответчика доказательства допустимыми, выводы оценщиков вызывают у суда сомнения в своей обоснованности и достоверности, потому не могут быть положены в основу судебного решения.
Вместе с тем, у суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению ... ООО 2 поскольку оно выполнено экспертом-автотехником, квалификация которого, стаж работы и право осуществлять экспертную (оценочную) деятельность подтверждены документально. Выводы эксперта логичны, последовательны, базируются на полном и всестороннем исследовании, подтверждены подробными расчетами и выборками, согласуются с материалами по делу. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела не установлено. Перечень работ по ремонту АТМС определен на основании акта осмотра транспортного средства, соответствует рекомендациям завода-изготовителя.
В связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что размер реального материального ущерба, который был причинен истцу в результате рассматриваемого ДТП, следует определить на основании экспертного заключения ... в размере 97973,00 руб., что не превышает установленного п. в) ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 – ФЗ лимита ответственности страховщика в пользу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.
Кроме этого, документально подтверждены расходы истца на хранение поврежденного транспортного средства в сумме 6500 руб. 00 коп., которые также подлежат возмещению ответчиком, согласно п. 60-61 Правил ОСАГО.
Согласно положениям статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 46 Правил ОСАГО потерпевший вправе самостоятельно (без участия страховщика причинителя вреда) провести независимую экспертизу. В соответствии со ст. 12 п. 2.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 46, 47, 61 Правил ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Документально подтверждены расходы истца на производство экспертизы ООО 2 в размере 4000 руб. и ООО 3 в размере 500 руб. Кроме того, истец понес расходы на отправление почтовых уведомлений о проведении экспертизы, оплатив 171,70 руб. Данные расходы истцу должны быть возмещены страховщиком.
Поскольку страховая выплата, которую произвело ОАО «ВСК», не покрывало убытков Суслова А.А., затраты истца на оплату услуг эксперта ООО 2 суд признает необходимыми, они произведены с целью установления реального ущерба, потому подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Таким образом, общий размер убытков Суслова А.А. должен быть определен в сумме 97973 руб. + 500 руб. + 4000 руб. + 171, 70 руб. + 6500 руб. = 109144,70 руб., недоплаченная часть которых в размере 63644,70 руб. (109144,70-45500) подлежит взысканию с ОАО «СО «Талисман» в пользу истца.
Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении обязанности по произведению страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как видно из материалов дела, ...2010 года Суслов А.А. обратился к Страховщику с претензией по убытку, выразив свое несогласие с размером выплаты в 45500 руб. и намерение провести независимую экспертизу.
Поскольку в судебном заседании подтвердилось, что обоснованная претензия истца и заключение независимого эксперта ... ООО 2 поступили в распоряжение страховщика ...2010 года, недоплаченная часть страхового возмещения должна была быть выплачена истцу не позднее ...2010 года.
Вместе с тем, ответчик необоснованно не выплатил истцу причитающуюся сумму возмещения, чем не исполнил свою обязанность по договору страхования. Потому, имеются основания для взыскания с ОАО «СО «Талисман» в пользу истца неустойки (пени) за период с 19.06.2010 года по 27.09.2010 года, начисленную на сумму 58 473,00 руб. (97973 – 45000 + 6500) как об этом просит истец.
Ставка рефинансирования на день исполнения страховщиком обязанности по выплате возмещения, установленная ЦБ РФ – 8% годовых
58 473,00 * 8/100/75 * 98 = 6 112,38 рублей.
Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, имеются основания для присуждения к возмещению ответчиком понесенных истцом судебных расходов: на оплату государственной пошлины в размере 1984,19 руб., за справку Банка 100 руб., на оплату услуг представителя, признаваемых судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 15600 руб. с учетом характера дела, степени участия в подготовке к рассмотрению и в разбирательстве представителя, понесенных в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Суслова А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 63 644 рубля 70 копеек, неустойку (пени) в размере 6 112 рубля 38 копеек, судебные расходы в размере 17 684 рубля 19 копеек, а всего 87 441 рубль 27 копеек.
В удовлетворении исковых требований Суслова А.А. к Открытому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: