Дело № 2-1121/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«29» сентября 2010 года
Московский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Шкилёвой Е.В.,
с участием истца Поликарповой О.Б.,
представителя ответчика Барсуковой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Поликарповой О.Б. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным,
У с т а н о в и л :
Истец Поликарпова О.Б. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным договора поручительства № ....
В обоснование своих требований в исковом заявлении истица сослалась на то, что 22.02.2010 года она получила письмо от ОАО АКБ «Росбанк», в котором находилась копия договора поручительства № ... о том, что 29.02.2008г. она поручилась за исполнение обязательств Арбатским А.Б. перед ОАО АКБ «Росбанк» по Кредитному договору в размере 500 000 рублей. Каким образом подпись, похожая на подпись истицы появилась под вышеуказанным договором, она не знает, так как 29.02.2008г. находилась в тяжелом состоянии в эндокринологическом отделении Городской больнице и подписывать никакие бумаги не могла. Предполагает, что Арбатский А.Б. воспользовался ее тяжелым состоянием и тем, что на тот момент она не осознавала характер своих действий, возможно привозил договор поручительства в больницу и она его подписала, или каким-то образом доставил ее в банк, где она подписала договор. Но она этого не помнит. Ставит под сомнение дату подписания договора - 29.02.2008г., так как нигде, кроме последней страницы, подписи, похожей на её, нет. Таким образом, последний лист договора мог быть подписан ранее 29.02.2008г., а остальные листы подложены работниками ОАО АКБ «Росбанк» позже. Будучи в удовлетворительном состоянии и, имея возможность сознавать характер своих действий, она никогда не подписала бы вышеуказанный договор на тех условиях, на которых он составлен.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по приведенным в ее исковом заявлении доводам, а также пояснила, что работает длительное время главным бухгалтером ООО 1 Зимой 2008 года менеджер компании Арбатский А.Б. попросил ее быть его поручителем по кредитному договору, на что она дала свое согласие. Заполнила и подписала анкету. С 19.02.2008 года по 07.03.2008 года она находилась в Городской больнице на стационарном лечении, куда была доставлена в связи с гипоклемическим приступом по имеющемуся у нее заболеванию сахарного диабета 1 типа. В Банк 29.02.2009 года поехала по своей воле, понимала, что Арбатскому А.В. нужно было получить деньги, для чего нужно было подписать договор поручительства. В тот момент чувствовала себя не очень хорошо, не понимала, что такое договор поручительства, в Банке ей этого также не объяснили, из-за болезненного состояния не смогла дочитать и понять значение своих действий при подписании договора, осознавать их характер и руководить ими.
Представитель ответчика по доверенности Барсукова О.А. иск не признала, полагает, что истцом не представлено доказательств своих доводов. Истица еще до госпитализации имела намерение заключить договор поручительства, 15.02.2008 года сама заполнила анкету, сообщила сведения о себе и об имущественном положении, предоставила кредитному эксперту свои личные документы. Подписывала Поликарпова О.Б. договор поручительства уже после того, как ее состояние здоровья улучшилось и стабилизировалось, 29.02.2008 года сама приехала в Банк, имела возможность ознакомиться со всеми документами, задать вопросы кредитному эксперту о последствиях заключения договора поручительства, подписала договор. В связи с чем, в удовлетворении иска Поликарповой О.Б. просит отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как усматривается из материалов дела, ....2008 года ОАО АКБ «Росбанк» и Поликарпова О.Б. заключили договор поручительства № ..., в соответствии с которым Поликарпова О.Б. обязалась отвечать перед ОАО АКБ «Росбанк» полностью за исполнение Арбатским А.Б. обязательств по кредитному договору.
Истица просит признать недействительным данный договор поручительства в связи с тем, что на момент заполнения заявления в Банк и подписания договора не знала и не понимала что такое поручительство. В момент совершения сделки в силу болезненного состояния она не была способна понимать значение своих действий, осознавать их характер и руководить ими.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В подтверждение своих доводов истец ссылается на то обстоятельство, что с 2005 года она болеет сахарным диабетом 1 типа, получает инсулиновое лечение. 19.02.2008 года не смогла выйти на работу из-за плохого самочувствия, в таком состоянии не может писать и читать, была доставлена в реанимацию Городской больнице три дня находилась в состоянии комы. 22.02.2008 года была переведена из реанимации в стационар, откуда выписалась 07.03.2008 года.
Проверяя доводы истицы, судом были допрошены лечащий врач Поликарповой О.Б. – заместитель главного врача медицинской части Городской больницы ФИО 3, которая подтвердила наличие у истицы заболевания сахарного диабета и поступление ее в реанимацию в 3.45 час. в ночь с 18 на 19.02.2008 года. Согласно истории болезни, Поликарпова О.Б. почувствовала себя плохо 18.02.2008 года. В реанимации находилась до 21.02.2008 года, потом была переведена в энодокринологическое отделение. До 25.02.2008 года истица находилась в стабильном тяжелом состоянии, а после в удовлетворительном, на состояние здоровья не жаловалась, уровень сахара в крови был низким. 29.02.2008 года самочувствие Поликарповой О.Б. до 12 часов было хорошим, она понимала значение своих действий, могла руководить ими, давать отчет. Признаками гипоклемического состояния являются выделение пота, смех, агрессивность, неадекватность поведения, смазанная речь. Такое поведение ярко выражено для окружающих.
Свидетель ФИО 1, кредитный эксперт ОАО АКБ «Росбанк», пояснившая, что перед оформлением кредитного договора просят заемщиков обеспечить явку поручителей. Поручитель лично заполняет анкету – заявление. При подписании договоров кредитный эксперт всегда обращает внимание на внешний вид поручителя, выясняет, дает ли он отчет своим действиям. Если возникают сомнения в состоянии здоровья клиентов, их адекватности к происходящим событиям, совершение сделок откладывается.
Свидетель ФИО 2 пояснил суду, что 29.02.2008 года вместе с Арбатским А.Б. приехал в Банк для оформления документов, Поликарпова О.Б. приехала из больницы туда же. Истица находилась в болезненном состоянии, у нее было недомогание, однако на состояние здоровья и недомогание не жаловалась, была адекватна, понимала свои действия. Перед подписанием договора поручительства ему и Поликарповой О.Б. дали его прочитать, что все сделали. В договоре все было ясно и понятно, вопросов ни у кого не возникло. При подписании договора находились все вместе.
У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются другом с другом и с иными доказательствами по делу.
Так, в отношении состояния здоровья Поликарповой О.Б. в распоряжение суда были предоставлены медицинские документы: амбулаторная карта Городской больницы; медицинская амбулаторная карта № ..., медицинская карта стационарного больного ООО 2 эндокринологического отделения. Медицинская документация содержит записи, на основании которых даны пояснения свидетелем ФИО 3
Пояснения свидетеля ФИО 1 согласуются с пояснениями свидетеля ФИО 2, сказанное которым соответствует записям в медицинской документации Поликарповой и пояснениям свидетеля ФИО 3.
В медицинской документации истица записи об ухудшении состояния здоровья и приступах на 15.02.2008 года и на 29.02.2008 года отсутствуют.
По заключению судебной медицинской экспертизы № ..., выполненной по поручению суда судебно-медицинской экспертной комиссией ООО 3 с 14.05.2010 года по 06.07.2010 года, на момент заполнения и подписания анкеты поручителя физического лица 15.02.2008 года и на момент подписания договора поручительства 29.02.2008 года у Поликарповой О.Б. имелся сахарный диабет тяжелого теня с развитием микро – и макроангиопатии с возможной гипо- или гипергликемией, что могло отразиться на изменении (снижении) критики к своим действиям. Однако достоверных данных о нарушении сознания у Поликарповой О.Б., которое лишило ее возможности понимать значение своих действий, сознавать их характер и руководить ими на 15.02.2008 года и 29.02.2008 года в представленной медицинской документации не имеется.
Заключение экспертизы сторонами по делу не оспорено. Квалификация сотрудников государственного экспертного учреждения, вошедших в состав экспертной комиссии и проводивших экспертизу и их стаж работы, подробное изучение материалов дела, медицинской документации и кредитного дела, проведение всестороннего и полного исследования, не позволяют суду поставить под сомнение произведенные выводы.
Согласно кредитного досье, заявления и анкеты в Банк заполнены и подписаны лично заемщиком Арбатским и поручителями – ФИО 2 и Поликарповой. В судебном заседании истица подтвердила, что сама заполнила заявление-анкету поручителя физического лица за Заемщика Арбатского еще 15.02.2008 года, подписала ее, а 29.02.2008 года приехала в Банк, где лично подписала договор поручительства. Кроме того, истица представила в Банк оригиналы и копии своего паспорта гражданки РФ, страхового свидетельства, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, справки о доходах за 2008 год, 2007 года в отношении себя и Арбатского от 14.02.2008 года за личной подписью как гл. бухгалтера ООО 1 трудовой книжки.
Произведя оценку доказательств, в отдельности каждого и в своей совокупности, суд приходит к убеждению, что они не позволяют утвердительно ответить на вопрос о том, что 15.02.2008 года и 29.02.2008 года Поликарпова О.Б. была не способна понимать значение своих действий или руководить ими. Объективных данных, подтверждающих нахождение истицы в таком состоянии в силу ухудшения здоровья, по делу не установлено. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска и признании договора поручительства недействительным на основании п.1 ст. 177 ГПК РФ.
Довод истицы о том, что она не понимала природы договора поручительства, также не может быть принят судом.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В ходе разбирательства по делу доказательств того, что у Поликарповой О.Б. имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета, не имеется. Поликарпова О.Б. осознавала, что заключает договор поручительства в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору Арбатским А.Б., и в силу ст. 363 ГК РФ и условий договора поручительства при неисполнении данного обязательства должником поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Данное положение прямо указано в договоре, условия которого изложены в доступной и понятной форме.. Свидетель ФИО 2 подтвердил, что Поликарпова О.Б. перед подписанием договора его прочитала, вопросов кредитному эксперту не задала. По делу также не установлено наличие в действиях банка или заемщика Арбатского А.Б. умысла на введение Поликарповой О.Б. в заблуждение относительно природы сделки и ее предмета. По убеждению суда произведенные истицей до подписания договора поручительства действия по заполнению анкеты и сбору документов для Банка свидетельствуют о ее действительном намерении и волеизъявлении заключить договор поручительства с ОАО АКБ «Росбанк» в интересах Заемщика Арбатского А.Б.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Отказать Поликарповой О.Б. в удовлетворении иска к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: