Дело № 2-2779\2010 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2010 года г. Тверь
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Першиной Т.Е.,
При секретаре Комаровой Т.А.,
С участием помощника прокурора Московского района Михайловой Р.С.,
С участием истца Щедрова Э.В.,
Представителя истца Виноградова А.В.,
Представителя ответчика Смирнова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедрова Эдуарда Викторовича к Государственному учреждению «13 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Щедров Э.В. работал в Государственном учреждении «13 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области» в должности водителя пожарной части № 48.
Приказом № 136-к от 17.08.2010 года Щедров Э.В. был уволен с занимаемой должности в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Щедров Э.В., считая свое увольнение незаконным, обратился в суд с иском к Государственному учреждению «13 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив суду, что работал в пожарной части № 48 с 2001 года в должности водителя. 17.08.2010 года он был уволен в связи с тем, что не вышел на работу 14.08.2010 года. Увольнение полагает незаконным, так как 14.08.2010 года была не его смена, а водитель М.С.Д., которого он подменял, сообщил ему, что выйдет на дежурство сам. М.С.Д. 14.08.2010 года вышел на дежурство, но начальник пожарной части № 48 ГУ «13 отряд ФПС по Тверской области» С.Ю.Д. его отпустил с работы. Кроме того, 14 августа 2010 года он был вызван по повестке к следователю для допроса в качестве свидетеля, освободился лишь в 17 часов 30 минут, но на работу не пошел, т.к. считал, что за него работает М.С.Д. 16.08.2010 года он отработал свою смену, после чего был уволен.
Представитель истца Виноградов А.В. в судебном заседании также поддержал исковые требования, пояснив суду, что полагает увольнение незаконным, поскольку 14.08.2010 года с 10-00 часов до 17-30 часов находился по повестке в следственном управлении по Тверской области следственного отдела по г. Твери Следственного комитета при прокуратуре РФ, о чем он сообщил водителю М.С.Д. Считает причину отсутствия истца на рабочем месте уважительной. Действиями ответчика, а именно незаконным увольнением, Щедрову Э.В. причинены нравственные страдания в связи с потерей работы, отсутствием постоянного заработка и источника к существованию. Просит восстановить истца на работе в должности водителя ПЧ-48, взыскать с ответчика в пользу Щедрова Э.В. средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Представитель ответчика Смирнов Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что 14.08.2010 года были рабочими сутками водителя Щедрова Э.В. В связи с тем, что по причине аномальной жары в Центральном регионе РФ участились случаи пожаров, личный состав был переведен на усиленный режим несения службы. Кроме того, водитель М.С.Д. заболел, а с июля 2010 года на больничном находился еще один водитель Ф.А.С. Таким образом, трудоспособных водителей в штате пожарной части осталось трое, в связи с чем график дежурств был изменен на сутки через двое. 11.08.2010 года и 14.08.2010 года были смены Щедрова Э.В. 14.08.2010 года истец на работу не вышел, о причинах невыхода никому не сообщил, не объяснил он причину отсутствия и 16 августа, когда вышел на работу. О том, что он был у следователя, они узнали лишь из документов, поступивших в суд. Сам Щедров Э.В. в части об этом никому не говорил, повестку не предъявлял. Считает, что после проведения следственных действий истец мог выйти на службу, но не вышел без уважительных причин, хотя его смена заканчивалась только в 7-00 часов следующего рабочего дня. От дачи объяснений Щедров Э.В. отказался, ранее им допускались нарушения трудовой дисциплины, поэтому было принято решение об увольнении Щедрова Э.В. за прогул.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из трудового договора от 01.01.2009 года, заключенного между Щедровым Э.В. и ГУ «13 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области», режим работы истца согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работодателя был установлен, как сутки через трое и носил, таким образом, сменный характер.
Как следует из телефонограммы ВрИО начальника Главного управления полковника внутренней службы Г.В.В., адресованной, в том, числе и начальнику ГУ «13 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области», для повышения эффективности проводимой работы по тушению и предотвращению распространения торфяных пожаров с 01.08.2010 года смену караулов приказано производить в 07-00 часов.
Приказом начальника ГУ «13 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области» Б.С.Ю. № 330 от 03.08.2010 года, подразделения указанной организации, привлекаемые к тушению лесоторфяных пожаров, были переведены на двухсменный режим работы.
Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля начальник ПЧ-48 С.Ю.Д., в пожарной части № 48 ГУ «13 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области» имеется 5 водителей пожарных расчетов. В августе 2010 года 2 водителя, а именно Ф.А.С. и М.С.Д. были временно нетрудоспособны, в связи с чем график работы части составлялся с учетом нахождения в штате только 3 трудоспособных водителей.
Как следует из графика работы водителей пожарной части № 48, составленного с 03.08.2010 года, 14.08.2010 года была рабочая смена водителя Щедрова Э.В., факт ознакомления с данным графиком истец не оспаривает.
Таким образом, рабочая смена Щедрова Э.В. была с 07-00 часов 14.08.2010 года до 07-00 часов 15.08.2010 года.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается самим истцом, в указанную смену Щедров Э.В. на работу не вышел. Вышел на работу он лишь 16 августа 2010 года, перерыв между сменами составил 5 дней.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Утверждая об уважительности причин отсутствия на работе 14 августа 2010 года, истец представил повестку о вызове на допрос, согласно которой с 10-00 часов до 17-30 часов Щедров Э.В. находился в следственном управлении по Тверской области следственного отдела по г. Твери Следственного комитета при прокуратуре РФ, где был допрошен в качестве свидетеля.
Однако истцом не представлено никаких доказательств уважительных причин своего отсутствия на работе с 18 часов 14 августа 2010 года до 07 часов 15 августа 2010 года.
Более того, истец в судебном заседании пояснил суду, что таких причин у него нет. Кроме того, истец не отрицает, что не предупреждал своего руководителя о том, что вызван по повестке, о том, что за него будет работать М.С.Д., они решили между собой, не ставя в известность руководителя.
Доводы истца о том, что 14 августа 2010 года была не его смена, что в этот день вышел с больничного водитель М.С.Д., а потому необоснованно этот день расценен ему как прогул, несостоятельны, поскольку опровергаются графиком работы на август месяц, с которым Щедров был ознакомлен, что не отрицал в судебном заседании. График работы составляется начальником части, которому согласно должностной инструкции и подчиняется водитель пожарного автомобиля. Все вопросы о подмене решаются путем подачи письменного заявления с согласия начальника части. Согласно графика работы смена М.С.Д. была 15 августа 2010 года.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт отсутствия Щедрова Э.В. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены, а именно с 18 часов 14.08.2010 года до 07-00 часов 15.08.2010 года.
В соответствии со ст.193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если до истечения двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
По факту отсутствия Щедрова Э.В. на рабочем месте была проведена служебная проверка, составлен акт об отказе Щедрова Э.В. в даче объяснении по поводу отсутствия на работе 14 августа 2010 года, согласно которому Щедров Э.В. отказался дать письменные объяснения, а устно пояснил, что отсутствовал в городе. Щедров Э.В. в судебном заседании пояснил, что письменных объяснений не давал, а устно пояснил начальнику части, что был у следователя, повестку с отметкой о времени нахождения у следователя не предъявлял начальнику, не посчитав это нужным. Начальник части С.Ю.Д. пояснил, что о том, что Щедров Э.В. был у следователя, он узнал только лишь в суде.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Также необходимо учитывать предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что с 01.08.2010 года личный состав ГУ «13 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области» и пожарной части № 48 был переведен на усиленный режим несения службы в связи с пожароопасной обстановкой в Центральном регионе РФ. Подобные обстоятельства требовали от всех сотрудников ГУ «13 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области» наиболее ответственного и дисциплинированного исполнения своих служебных обязанностей и добросовестного отношения к службе.
В данных условиях несения службы невыход на работу является грубым нарушением рудовой дисциплины. Кроме того, 04 августа 2010 года Щедров Э.В. допустил проступок, выразившийся в опоздании на работу и нежелании выезжать на локализацию лесного пожара в дачном кооперативе «Огонек». Сообщение о пожаре поступило в 07-20 часов, Щедров Э.В. появился в расположении части только в 07-25 часов, хотя начало смены в 07 часов. В результате нежелания истца выезжать на тушение пожара, расчет выехал на место возгорания только в 07-55 часов, причем произошло это только после длительных уговоров Щедрова Э.В. со стороны командира и иных сотрудников пожарной части. Данный факт не отрицался истцом Щедровым в судебном заседании, подтверждается также показаниями свидетеля Б.Ю.Н., заключением служебной проверки.
Таким образом, увольнение истца было произведено в полном соответствии с действующим законодательством, порядок увольнения не нарушен, поэтому увольнение истца за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда нет.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что настоящим решением Щедрову Э.В. отказано в удовлетворении всех заявленных им требований, в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя также необходимо отказать.
На основании изложенного, п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Щедрову Эдуарду Викторовичу в иске к Государственному учреждению «13 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Т.Е Першина