о выделе доли домовладения

Дело №2-1492/10

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2010 года г.Тверь

Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Никитиной Е.Ю., с участием представителя истца Сагайдак М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника В.И. к Потемкиной Ю.Д., Антоновой Т.В., Департаменту по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери и Межрайонной ИФНС России № 10 по Терской области о выделе доли домовладения

УСТАНОВИЛ

Колесник В.И. обратился в суд с иском к Потемкиной Ю.Д., Антоновой Т.В., Департаменту по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери о выделе доли домовладения, указав, что является собственником 34/100 долей в праве на жилой дом по адресу: <адрес>. Другими участниками долевой собственности являются: Антонова Т.В., ее доля в праве – 30/100, Потемкина Ю.Д., ее доля в праве – 18/100. В настоящее время оставшиеся 18/100 долей в праве остаются открытыми, поскольку принадлежат наследниками И.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, которые не оформили своих наследственных прав.

На сегодняшний день истец занимает жилой дом лит.Б, являющийся самостоятельным строением, расположенный на земельном участке площадью 759 кв.м; сособственники Потемкина Ю.Д. и Антонова Т.В. занимают жилой дом площадью 82,5 кв.м, жилой 58,3. Земельный участок, на котором расположена часть домовладения, занимаемая ответчиками, имеет площадь 1400 кв.м и принадлежит ответчикам на праве долевой собственности: 55/100 – Потемкиной Ю.Д., 45/100- Антоновой Т.В. Указанные ответчики согласны произвести раздел домовладения, однако ввиду того, что право на 18/100 долей домовладения не оформлено, внесудебный порядок разрешения спора невозможен. В связи с этим истец просил произвести реальный раздел домовладения, выделив Колеснику В.И. в собственность жилой дом лит. Б.

В уточненном заявлении истец указал, что спорное домовладение представляло собой два рядом расположенных деревянных жилых дома литеры А и Б. С 1935 по 1976 г.г. собственники домовладения производили реконструкцию домовладения, пристраивали новые литеры к дому. Потемкиной Ю.Д. была пристроена литера А3, И.Н. – литера А2. Собственником 34/100 долей в общем имуществе Ф., являвшимся дарителем по договору дарения от 15.09.1979 года, в 1978 году также была осуществлена пристройка к домовладению в виде литеры Б1. В результате реконструкции общая площадь бревенчатого жилого дома литеры А, А2, А3, которыми владеют собственники Антонова Т.В., Потемкина Ю.Д., наследники И.Н., стала 82,5 кв.м, жилая – 58,4 кв.м. Литеры Б, Б1, которыми владеет истец, в результате капитально-восстановительного ремонта изменились, стали представлять собой кирпичный жилой дом общей площадью 71,6 кв.м, жилой – 48 кв.м. Таким образом, общая площадь домовладения стала составлять 154,1 кв.м, жилая – 106,3 кв.м. Часть домовладения, которой пользуется истец, имеет отдельный вход, расположена на самостоятельном земельном участке. Истец просит произвести реальный раздел домовладения, выделив ему в собственность жилой дом под литерами Б, Б1 общей площадью 71,6 кв.м, жилой 48 кв.м по адресу: <адрес>, определить доли в праве долевой собственности на жилой дом по указанному адресу под литерами А, А1, А2, А3 за Потемкиной Ю.Д. в размере 53/100 долей, за Антоновой Т.В. – 27/100 долей, за наследниками И.Н. – 20/100 долей; определить порядок пользования хозяйственными постройками: за Колесником В.И. – баня (лит. Г), сарай (лит. Г3), уборная (лит. Г4), теплица (лит. Г9), за Антоновой Т.В. – сарай (лит. Г1), уборная (лит. Г6), за Потемкиной Ю.Д. – уборная (лит. Г7).

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил изменить размер его доли в праве собственности на спорное домовладение, увеличив ее до 46/100 и выделить ему в собственность жилой дом лит. Б, Б1 общей площадью 71,6 кв.м.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области.

В судебном заседании истец Колесник В.И. и его представитель – Сагайдак М.Ю. исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснили, что спорное домовладение состоит из двух домов: кирпичного, где проживает истец, и деревянного, в котором проживают Потемкина Ю.Д. и Антонова Т.В. Дома расположены на самостоятельных земельных участках. Перечисленные в исковом заявлении хозяйственные постройки, в отношении которых истец просит признать за ним право собственности, находятся на земельном участке с расположенным на нем домом лит. Б, Б1. Указанный дом истцу был подарен его дедушкой - В.Ф. Препятствием для выдела доли истца во внесудебном порядке является то обстоятельство, что часть домовладения принадлежала И.Н., умершему в ДД.ММ.ГГГГ году. Сведениями и его наследниках истец не располагает, заявлений о правах на имущество И.Н. от них не поступало. За состоянием дома, в котором проживают Потемкина Ю.Д. и Антонова Т.В., следят названные ответчики.

Ответчики Потемкина Ю.Д. и Антонова Т.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в ходе судебного разбирательства они согласились с требованиями Колесника В.И., подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и объяснение истца в судебном заседании, пояснили, что проживают в деревянном доме, входящем в состав спорного домовладения. Их дом находится на самостоятельном земельном участке. О наследниках И.Н. им ничего не известно. Истец проживает в отдельно стоящем кирпичном доме, возведенном его правопредшественником – В.Ф., пользуется указанными в иске хозяйственными постройками. Они не возражают против увеличения доли истца в праве на общее домовладение и ее выдела из общего имущества.

В письменном заявлении ответчики указали, что они занимают часть домовладения, представляющую отдельный дом Лит.А,А1,А2,А3 общей площадью 82,5 кв.м, жилой 58,3 кв.м. Потемкина Ю.Д. владеет и распоряжается квартирой № 1, расположенной в литере А, А3 общей площадью 43,7 кв.м, жилой 29,8 кв.м. Антонова Т.В. владеет и распоряжается квартирой № 2, расположенной в лит. А общей площадью 22 кв.м, жилой 16 кв.м. Наследникам И.Н. принадлежит квартира № 3, расположенная в лит. А1, А2 общей площадью 16,8 кв.м, жилой 12,5 кв.м. Таким образом, доли оставшихся сособственников домовладения должны быть распределены: Антоновой Т.В. – 27/100, Потемкиной Ю.Д. – 53/100, наследников И.Н. – 20/100. Хозяйственные постройки следует распределить следующим образом: Колеснику В.И. – баня Лит. Г2, сарай Лит. Г3, уборная Лит. Г4, теплица Лит. Г9; Антоновой Т.В. – сарай Лит. Г1, уборная Лит. Г6, Потемкиной Ю.Д. – уборная Лит. Г7.

Ответчики Межрайонная ФНС России № 10 по Тверской области и Департамент управления имуществом и земельными ресурсами, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, заявлений не представили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено и подтверждается материалами инвентарного дела, что домовладение по адресу: <адрес> кадастровый номер № фактически состоит из двух жилых домов, оборудованных газоснабжением, электроосвещением, отоплением, с надворными постройками и сооружениями, имеет общую площадь - 154,1 кв.м, жилую – 106,3 кв.м

Дом, состоящий из литер А,а,а1,А1,А2,А3, имеет общую площадь 82,5 кв.м, жилую – 58,3 кв.м,. Литеры А,А1 возведены в 1935 году, литеры А2,А3 – в 1974 году.

Дом, состоящий из литер Б, Б1,б, имеет общую площадь 71,6 кв.м, жилую – 48 кв.м, возведен в 1976 году.

В состав домовладения входят хозяйственные постройки: Г1 сарай, Г2 баня, Г3 сарай, Г4 уборная, Г5 помойная яма, Г6 уборная, Г7 уборная, Г8 навес, Г9 теплица, Г10 колодец.

Выкопировкой из технического паспорта на домовладение по состоянию на 31.03.1976 года подтверждается, что в 1975 году был произведен капитально-восстановительный ремонт с изменением габаритов строения лит. Б при наличии необходимого разрешения, что подтверждено также копией решения исполкома Московского районного совета депутатов г.Калинина от 07.06.1976 года № 170, согласно которому на основании заявления Ф. было принято решение о принятии в эксплуатацию кирпичного жилого дома № в <адрес> общеполезной площадью 54,6 кв.м, в том числе жилой 39,8 кв.м. Истцом не представлено письменных доказательств последующего получения разрешения на возведение жилой пристройки лит. Б1. Однако с учетом данных им и ответчиками пояснений, принимая во внимание, что в материалах инвентарного дела отсутствует указание на самовольный характер ее возведения, у суда нет оснований ставить под сомнение законный характер ее возведения.

Спорное домовладение находится в долевой собственности Колесника В.И. - 34/100, Потемкиной Ю.Д. - 18/100, Антоновой Т.В. – 31/100.

Право собственности Колесника В.И. возникло на основании договора дарения доли домовладения от 15.09.1979 года, по условиям которого Ф. подарил истцу 34/100 доли в праве собственности на вышеуказанное домовладение, состоящее из жилого деревянного и жилого кирпичного домов с надворными постройками и сооружениями (свидетельство о государственной регистрации права 69-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ2010 года).

Потемкиной Ю.Д. принадлежит 18/100 долей в праве общей собственности на домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.09.2009 года на имущество в виде 18/100 долей в праве на два жилых дома (кирпичный и бревенчатый) с постройками и сооружениями после смерти супруга - В.В. (свидетельство о государственной регистрации права 69-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ2009 года).

Антоновой Т.В. принадлежит 30/100 долей в праве на жилой дом на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти К. и Н.В. от 24.03.2010 года на имущество в виде двух жилых домов общей площадью 154,1 кв.м, жилой 106,3 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права 69-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ2010 года).

Как видно из материалов наследственного дела после смерти И.Н., представленных в суд архивом ГНК, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась дочь наследодателя Е., дочь Е.И., сын В.И., указав, что помимо них наследниками являются дочь наследодателя А.И.; на долю дочери Е.И., умершей в ДД.ММ.ГГГГ году - ее муж Г.А., дочери Н.Г. и В.Г., сын Е.Г.; на долю сына А., умершего в ДД.ММ.ГГГГ году – жена А. и дочь Р.А. Наследственное имущество состоит из 36/100 долей <адрес>.

Согласно справке председателя уличкома от 06.02.1974 г. И.Н. проживал в <адрес> с детьми: В.И., Е., А.И., Е.И. всю жизнь, умер в ДД.ММ.ГГГГ г.

Копией регистрационного удостоверения БТИ от ДД.ММ.ГГГГ1974 года № подтверждается принадлежность И.Н. 36/100 долей в праве на домовладение <адрес> на основании решения исполкома городского совета депутатов трудящихся от 18.11.1948 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство закону от 08.02.1974 года после смерти И.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на имущество в виде 36/100 домовладения по адресу: <адрес>, состоящего из жилого деревянного дома общей площадью 82,1 кв.м, расположенного на участке 1420 кв.м, являлись Е., Е.И., В.И., унаследовавшие по 1/6 доле в праве на наследственное имущество, 3/6 доли остались открытыми.

Выпиской о правообладателях спорного домовладения, составленной Тверским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», подтверждается, что доля И.Н., оставшаяся после его смерти, не принятая наследниками, составляет 18/100 долей в праве.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что между собственниками домовладения сложился порядок пользования им. В строении лит. Б, Б1, б возведенном правопредшественником истца, проживает и пользуется им Колесник В.И. В строении лит. А,а,а1,А1,А2,А3 проживают и пользуются им Потемкина Ю.Д. и Антонова Т.В.

Первое из вышеназванных строений расположено на самостоятельном земельном участке площадью 759 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащем Колеснику В.И. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права 69-АБ №. Также в пользовании истца находятся хозяйственные постройки баня (лит. Г2), сарай (лит. Г3), уборная (лит. Г4), теплица (лит. Г9), навес (лит. Г8), помойная яма (лит. Г5), расположенные на этом же земельном участке.

Вторая часть домовладения находится на земельном участке площадью 1400 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер № принадлежит на праве долевой собственности Т.В., размер доли – 45/100, и Ю.Д., размер ее доли – 55/100, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права 69-АБ № от 04.12.2009 года. В пользовании ответчиков находятся хозяйственные постройки сарай (лит. Г1), уборная (лит. Г6), уборная (лит. Г7), колодец (лит. Г10).

В соответствии с подп. "а" п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Поскольку в данном случае стороной по делу поставлен вопрос о выделе в натуре домовладения, в результате которого прекращается его право общей долевой собственности на спорное домовладение, для разрешения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с исследованным в судебном заседании заключением экспертизы от 18.08.2010 года № №, составленным экспертом ООО Н.Е., идеальные доли сособственников, определенные правоустанавливающими документами, не совпадают с их реальными долями, исходя из фактически занимаемой ими площади.

Реальные доли каждого из сособственников на домовладение по адресу: <адрес>, площадью 154,1 кв.м кадастровый номер № составляют: Колесника В.И. 46,46%, Потемкиной Ю.Д. 28,358%, Антоновой Т.В. – 14,276%, на долю наследников И.Н. приходится 10,90%.

С технической стороны возможен выдел доли Колесника В.И. с отступлением от размера долей сторон на основе фактически занимаемой площади. С учетом интересов сторон, сложившегося порядка пользования, существующих в домовладении инженерных коммуникаций выдел доли Колесника В.И. возможен путем предоставления ему жилого дома Лит. Б, Б1 и хозяйственных построек: баня (лит. Г), сарай (лит. Г3), уборная (лит. Г4), теплица (лит. Г9), в этом случае с технической точки зрения будет образовано отдельное домовладение. В данном случае по мнению эксперта необходимые переоборудования заключаются лишь в демонтаже надворной уборной (лит. Г6), расположенной в непосредственной близости с баней (лит. Г2), и ее новое устройство на земельном участке фактического владельца и пользователя Антоновой Т.В., так как в соответствии с п. 6.8 СНиП 30-02-97 минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны составлять: от садового дома до погреба, уборной – 12 м, до душа, бани, сауны – 8 м.

Из п. 2 ст. 250 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В судебном заседании Колесник В.И., Антонова Т.В. и Потемкина Ю.Д. согласились с предложенным экспертом вариантом раздела домовладения и изменением размера долей собственников, пояснив, что компенсация в связи с увеличением доли Колесника В.И. им не требуется.

Колесник В.И. просил произвести выдел его доли без переноса существующих хозяйственных построек, обосновав свое заявление тем, что сложившийся порядок размещения и пользования данных построек является наиболее приемлемым для него и ответчиков.

Поскольку изменение размера долей сособственников в соответствии с вышеуказанным заключением экспертизы является правом истца и ответчиков Антоновой Т.В. и Потемкиной Ю.Д., не нарушает чьи-либо интересы, суд соглашается с мнением эксперта и предложенным им вариантом выдела в натуре доли истца.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, изменить размер долей собственников, исходя из их волеизъявления, сложившегося в течение многих лет порядка владения и пользования соответствующей частью домовладения, их вкладом в улучшение состояния и увеличении объема объекта общей долевой собственности, определив их следующим образом: доля Колесника В.И. – 47/100, Потемкиной Ю.Д. – 28/100, Антоновой Т.В. – 14/100, наследников И.Н. – 11/100. Также следует произвести выдел доли истца, предоставив ему в собственность жилой дом лит. Б, Б1,б и вспомогательные постройки: баня (лит. Г2), сарай (лит. Г3), уборная (лит. Г4), теплица (лит. Г9), навес (лит. Г8), помойная яма (лит. Г5).

Исходя из содержания статьи 252 ГК РФ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Соответственно, при реальном разделе домовладения, влекущем прекращение режима общей долевой собственности, образуются новые объекты недвижимости, и происходит изменение размера идеальных долей его сособственников. В связи с этим, принимая решение по заявленному спору, суд считает необходимым указать на те правовые последствия, которые влечет за собой удовлетворение исковых требований, определить доли в праве на объект недвижимого имущества – жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 82,5 кв.м, в том числе основные строения лит. А;а;а1;А-1;А-2;А-3 и вспомогательные постройки: сарай (лит. Г1), уборная (лит. Г6), уборная (лит. Г7), колодец (лит. Г10), расположенные на земельном участке общей площадью 1400 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер № следующим образом: доля Потемкиной Ю.Д. – 53/100, Антоновой Т.В. - 27/100, доля, не принятая наследниками И.Н. – 20/100 жилого дома, находящиеся в фактическом владении и пользовании названных ответчиков и соответствующие их волеизъявлению относительно именно такого определения размера их долей в праве общей собственности на жилой дом.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесника В.И. удовлетворить.

Произвести выдел доли Колесника В.И. в общей долевой собственности на объект недвижимости, состоящий из двух жилых домов по адресу: <адрес>, №, в том числе основные и вспомогательные строения, прекратив его право долевой собственности на указанное домовладение.

Выделить в собственность Колесника В.И. 47/100 долей домовладения, а именно жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 71,6 кв.м, в том числе основные строения Лит. Б;Б1;б и вспомогательные постройки: баня (лит. Г2), сарай (лит. Г3), уборная (лит. Г4), теплица (лит. Г9), навес (лит. Г8), помойная яма (лит. Г5), расположенные на земельном участке общей площадью 759 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Определить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 82,5 кв.м, в том числе основные строения лит. А;а;а1;А-1;А-2;А-3 и вспомогательные постройки: сарай (лит. Г1), уборная (лит. Г6), уборная (лит. Г7), колодец (лит. Г10), расположенные на земельном участке общей площадью 1400 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер № следующим образом: доля Потемкиной Ю.Д. – 53/100, доля Антоновой Т.В. - 27/100, доля, оставшаяся непринятой наследниками после смерти И.Н. – 20/100.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Парфенова