Дело № 2-2315/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2010 года
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,
При секретаре Ляпуновой Т.К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлычева к ООО ЧОО о взыскании денежной компенсации и индексации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Приказом № от 15.04.2009 года Павлычев был принят на работу в основное подразделение ООО ЧОП на должность охранника.
Приказом № от 27.04.2009 года Павлычев был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Решением Московского районного суда г.Твери от 15.07.2009 года увольнение Павлычева было признано не законным с восстановлением Павлычева на работе в прежней должности.
Решением Московского районного суда г.Твери от 30.07.2010 года с ООО ЧОП (ныне ООО ЧОО) в пользу Павлычева взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере … рублей … копейки.
Павлычев обратился в суд с иском к ООО ЧОО о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере … руб. … коп., индексации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере … руб. … коп., компенсации морального вреда в размере … рублей.
В судебном заседании 07.09.2010 года Павлычев уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере … руб. … коп., индексацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере … руб. … коп., компенсацию морального вреда в размере … рублей.
В обоснование иска указал, что в 2009 году при рассмотрении Московским районным судом г.Твери его искового заявления к ООО ЧОП об обязании заключить трудовой договор без условия об испытательном сроке, возмещении морального вреда, восстановлении на работе не было рассмотрено его требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Данное требование было рассмотрено судом лишь 30.07.2010 года, в его пользу с ответчика взысканы денежные средства в размере … рублей … копейки. Считает, что указанная сумма должна была быть ему выплачена при вступлении в силу решения Московского районного суда г.Твери по иску от 29.04.2009 года. Однако судом не были рассмотрены его требования, в связи с чем были существенно нарушены его права и законные интересы. При расчете денежной компенсации по ст.236 Трудового кодекса РФ он брал среднюю арифметическую ставку рефинансирования ЦБ РФ в период с 13.07.2009 года по 01.06.2010 года -9,27% и период просрочки с 17.07.2009 года по 11.08.2010 года – 420 дней. Допускает, что неправильно применил ставку рефинансирования и посчитал количество дней просрочки. Считает, что имеет право на индексацию неполученного им среднего заработка за время вынужденного прогула, т.к. денежные средства потеряли свою основную ценность- покупательскую способность. Инфляция за период с 17.07.2009 года по 30.07.2010 года составила 5,6% исходя из индекса потребительских цен. Задержкой выплаты среднего заработка ему был причинен моральный вред. Он в силу особенностей его личности остро переживает несправедливость. Невыплата в срок среднего заработка нарушила его личные неимущественное права.
Представители ООО ЧОО по доверенности в судебном заседании с иском Павлычева согласились частично, не возражают против взыскания с ответчика компенсации и индексации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула. При этом с суммой индексации согласны полностью. С расчетом истца денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула не согласны. Размер компенсации по их расчетам составляет: … х 7,75/300 х 392 дн. =… руб. Применение средней арифметической ставки в размере 9,27% не основано на законе. Оснований для взыскания морального вреда не имеется.
Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав документы, суд находит исковые требования Павлычева Д.С. подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения с работы.
Согласно ст.394 Трудового Кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Судом установлено, что решением Московского районного суда г.Твери от 15.07.2009 года Павлычев был восстановлен на работе в ООО ЧОП в прежней должности. Однако 15.07.2010 года судом не было рассмотрено требование Павлычева о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Ответчик ООО ЧОП 11.08.2010 года, т.е. после того как состоялось решение Московского районного суда г.Твери от 30.07.2010 года, выплатил средний заработок за время вынужденного прогула в размере … рублей … копейки.
В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законам.
В соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку ответчик, восстановив по решению суда Павлычева на работе, не выплатил последнему средний заработок за время вынужденного прогула, требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплату среднего заработка подлежит удовлетворению.
Однако суд не соглашается с размером денежной компенсации, представленной истцом. Суд соглашается с расчетом ответчика, согласно которого … руб. … коп. (размер задолженности) х 7,75 (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/300 х 392 (дни просрочки)= … руб. … коп.
Право истца на индексацию среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с его обесцениваем вследствие инфляционных процессов не противоречит ст.ст.130,134 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. №63).
Так, в соответствии со ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает право работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесценивание вследствие инфляционных процессов.
Суд соглашается с расчетом индексации, представленным истцом. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспаривался.
В силу ст.237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему выплачивается денежная компенсация.
Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от17.03.2004 года № 2 ( в ред. от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Судом установлено, что при восстановлении Павлычева на работе ему не был выплачен средний заработок за время вынужденного прогула. При таких обстоятельствах суд считает, что Павлычев имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда за задержку среднего заработка за время вынужденного прогула в … рублей.
Согласно п.1 ст.333.36 от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а также по искам о взыскании пособий.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается госпошлина в размере 200 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска.
Поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате им госпошлина должна быть взыскана с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО ЧОО в пользу Павлычева денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере … рублей … копейки, индексацию за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере … рублей … копейки и компенсацию морального вреда в размере … рублей, а всего … рубля … копеек.
Взыскать с ООО ЧОО государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: