Дело № 2-2451/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 сентября 2010 года г.Тверь
Московский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Багаевой В.Н.
при секретаре Акуловой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Долидзе Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Долидзе Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что в 2008 году произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине «С», принадлежащей Мамедову Р.Д. и застрахованной в ОСАО «Ингосстрах». Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 00 руб. 00 коп., к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Долидзе Г., управлявшим автомобилем «В», ответственность которого застрахована в СОАО «Национальная страховая группа». По претензии истца СОАО «Национальная страховая группа» выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 00 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп..
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик Долидзе Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства. Корреспонденцию суда ответчик не получил, поскольку не явился в почтовое отделение. Корреспонденция возвращена в адрес суда без ее вручения адресату за истечением срока хранения.
Ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений по иску не представил. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо Мамедов Р.Д. и представитель третьего лица СОАО «Национальная страховая группа» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, в 2008 году между Мамедовым Р.Д. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства «С» по рискам ущерб и угон на срок с 2008 года по 2009 год с выдачей страхового полиса.
В 2008 году в 20 час. 33 мин. в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «С» под управлением собственника Мамедова Р.Д. и автомобиля «В» под управлением собственника Долидзе Г..
Из материала проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Долидзе Г. п. 13.12 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при повороте налево ответчик не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо. За данное нарушение Долидзе Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 рублей. Долидзе Г. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, не отказывался от уплаты административного штрафа, что подтверждается постановлением-квитанцией от 2008 года о наложении административного штрафа.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мамедова Р.Д. получил механические повреждения. В 2009 году Мамедов Р.Д. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, произведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Э» от 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «С» без учета на заменяемые детали составила 00 рублей, с учетом износа – 00 рублей.
По направлению ОСАО «Ингосстрах» автомобиль «С», принадлежащий Мамедову Р.М., отремонтирован ООО. Согласно счету от 2009 года стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 00 руб. 00 коп..
В 2009 году ОСАО «Ингосстрах» утвержден акт о страховом случае, произведен расчет страхового обеспечения, согласно которому признан подлежащим возмещению ущерб в размере 00 руб. 00 коп., в том числе 00 руб. 00 коп. – стоимость ремонта автомобиля в ООО, 00 рублей – оплата работ по составлению экспертного заключения ООО «Э», 00 рублей – оплата эвакуации автомобиля ООО «В» до станции технического обслуживания. В 2009 году ОСАО «Ингосстрах» произведено возмещение ущерба в указанном размере.
Долидзе Г. является лицом, ответственным за причинение вреда, причинного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем «В» застрахована СОАО «Национальная страховая группа».
В 2009 году ОСАО «Ингосстрах» направило СОАО «Национальная страховая группа» требование о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 120000 рублей и претензию Долидзе Г. о возмещении убытков в размере 00 руб. 00 коп..
В 2010 году СОАО «Национальная страховая группа» оплатило регрессную претензию ОСАО «Ингосстрах». Долидзе Г. в добровольном порядке ущерб не возместил.
Поскольку выплаченное СОАО «Национальная страховая группа» страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Долидзе Г..
При наличии установленных обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 00 руб. 00 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 00 руб. 00 коп.. Сумма расходов подтверждена платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Долидзе Г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 00 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп, а всего 00 руб. 00 коп..
Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Твери, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.Н.Багаева