Дело № 2-1818/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года г.Тверь
Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Аскерове М.М., с участием истцов Бархаровой Г.Н. и Заварницыной Н.А. и их представителя Лухиной Л.С., ответчика Коробейниковой Т.Г. и ее представителя Волынской М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бархаровой Г.Н. и Заварницыной Н.А. к Коробейниковой Т.Г. о признании утратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении, а также по встречному иску Коробейниковой Т.Г. к Бархаровой Г.Н. и Заварницыной Н.А. об установлении юридических фактов нахождения на иждивении и принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ
Бархарова Г.Н. и Заварницына Н.А. обратились в суд с иском к Коробейниковой Т.Г. о признании утратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении, указав, что являются собственниками в равных долях квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности они приобрели в порядке наследования после смерти Б. Указанную квартиру наследодатель и его супруга - Бархарова Г.Н. получили от организации ООО 1 Истица не была зарегистрирована в квартире ввиду ее недостаточной жилплощади. В квартире были зарегистрированы Б. и Заварницына Н.А. Два года назад последняя снялась с регистрационного учета по данному адресу. Б. приобрел право собственности на квартиру в порядке приватизации. При оформлении наследства истцы узнали, что в квартире зарегистрирована ответчица, не являвшаяся супругой наследодателя. На требования истцов о снятии с регистрационного учета ответчица не реагирует, добровольно освобождать квартиру не намерена. Они вынужденно несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемые на проживающую в квартире ответчицу, ограничены в распоряжении данным жилым помещением, поэтому просят признать Коробейникову Т.Г. утратившей право пользования квартирой, снять ее с регистрационного учета, выселить из квартиры.
В ходе производства по делу ответчик Коробейникова Т.Г. представила встречное исковое заявление, в котором, с учетом последующего уточнения указала, что с 2003 года находилась в фактических брачных отношениях с Б., была вселена им в спорное жилое помещение до приватизации в качестве члена семьи нанимателя, вела с ним общее хозяйство, он ее содержал. С этого же времени Б. со своей супругой – Бархаровой Г.Н. и дочерью Заварницыной Н.А. не проживал. После приватизации квартиры Б. зарегистрировал ее в качестве члена семьи собственника 18.11.2008 года. За год до его смерти она находилась на иждивении Б., ухаживала за ним, относится к числу граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст. 1142-1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее одного года до смерти наследодателя находились на его иждивении, проживали совместно с ним. В связи с этим она просит установить юридический факт нахождения на иждивении наследодателя за один год до его смерти, т.е. за период с 21.08.2008 по 21.08.2009 года; признать ее как иждивенца наследницей по закону после смерти Б.; установить юридический факт принятия наследства после смерти Б.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 02.03.2010 года, выданное истцам в отношении спорной квартиры; признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования.
В судебном заседании истцы по основному иску - ответчики по встречному иску Бархарова Г.Н. и Заварницына Н.А., а также их представитель Лухина Л.С. поддержали заявленные ими требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречного иска. Бархарова Г.Н. утверждала, что ее супруг не имел намерения расторгнуть с ней брак, не говорил, что собирается поселить в своей квартире еще кого-либо. Заварницына Н.А. утверждала, что до октября 2008 года она общалась с отцом, помогала ему материально, затем он отказался от ее помощи. О наличии у него заболеваний им не было что-либо известно.
В отзыве на встречное исковое заявление истцы указали, что Коробейникова Т.Г. не может быть признана иждивенцем Б., так как не является нетрудоспособной, при жизни Б. не работала по своей инициативе, оформила пенсию задолго после смерти Б., не может считаться принявшей наследство после его смерти. Нахождение ее в фактических брачных отношениях с Б. не порождает правовых последствий. Брак между Бархаровой Г.Н. и наследодателем не был расторгнут, он поддерживал отношения с истцами, дочь оказывала ему материальную помощь. Факт оплаты Коробейниковой Т.Г. коммунальных услуг свидетельствует лишь о выполнении ею обязанности лица, проживающего в квартире. Факт оплаты ею расходов по случаю смерти Б. является ее личной инициативой и также не порождает прав на наследство.
Ответчик по основному иску, истец по встречному – Коробейникова Т.Г. и ее представитель - Волынская М.М. поддержали встречные требования, обосновав их доводами, изложенными во встречном заявлении, полагали, что в удовлетворении иска Бархаровой Г.Н. и Заварницыной Н.А., следует отказать. Коробейникова Т.Г. утверждала, что Б. намеревался при жизни подарить ей спорную квартиру, но не успел. Он также предлагал ей зарегистрировать их брак, но она отказалась, так как к тому времени не прошло года со дня смерти ее супруга. Другого жилья она не имеет, ранее жила в неприватизированной комнате коммунальной квартиры, где в настоящее время проживают ее две дочери со своими детьми. С 2003 года она постоянно жила и ухаживала за Б. В 2008 году он попал в больницу, затем около месяца болел, находясь дома. После этого у него случился инсульт, а в апреле 2009 года отнялась рука. До декабря 2008 года он также страдал рядом заболеваний, которые требовали ухода. Он была вынуждена готовить ему еду, ходить в аптеку за лекарствами, гулять с ним на улице, все это время находилась на его полном материальном обеспечении. Его заработная плата, которую он получал до установления ему инвалидности и увольнения с работы в декабре 2008 года, а затем его пенсия были единственным источником дохода для нее. Она не работала с 1998 года, так как ухаживала за малолетними внуками, а в период совместного проживания с Б. именно он запретил ей работать. Ее выход на работу в течение краткого периода в 2008 году был обусловлен нуждаемостью в деньгах для лечения Б.
Представитель прокуратуры Московского района г.Твери Алексеева О.О. полагала, что иск Бархаровой Г.Н. и Заварницыной Н.А. подлежит удовлетворению, в иске Коробейниковой Т.Г. следует отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего собственных требований на предмет спора, ОУФМС России в Московском районе г.Твери, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Бархаровой Г.Н. и Заварницыной Н.А. обоснован и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Коробейниковой Т.Г. следует отказать.
В силу ст. 292 ч. 2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что Б. приобрел право собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ2008 года, копия которого имеется в материалах дела. На момент заключения данного договора в спорном жилом помещении он постоянно проживал и был зарегистрирован один. Данные обстоятельства подтверждены копиями договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ2008 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности Б. от ДД.ММ.ГГГГ2008 года 69-АБ №, объяснениями сторон в судебном заседании.
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 02.03.2010 года, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ2010 года 68-АБ № после его смерти право собственности на принадлежащую ему вышеуказанную квартиру перешло к его супруге - Бархаровой Г.Н. и дочери – Заварницыной Н.А. в равных долях.
В выписке из домовой книги и справке с места жительства по адресу: <адрес> от 19.05.2010 года указано, что в жилом помещении с 18.11.2008 года зарегистрирована Коробейникова Т.Г. Ранее она проживала в неприватизированной комнате коммунальной <адрес> с тремя совершеннолетними детьми и двумя несовершеннолетними внуками, о чем свидетельствует информация администрации Пролетарского района г.Твери от 20.07.2010 года в адрес суда, копии выписки из домовой книги и справки с предыдущего места жительства Коробейниковой Т.Г.
Ответчица членом семьи новых собственников квартиры по адресу: <адрес> - Бархаровой Г.Н. и Заварницыной Н.А. не является. Какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует.
Доказательств того, что Коробейникова Т.Г.была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, суду не представлено, ее доводы в этой части ничем не подтверждены. Напротив, как видно из материалов дела ответчица была вселена в спорное жилое помещение после приобретения его в собственность Б., с этого времени была зарегистрирована в нем по месту жительства, исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поэтому к бывшим членам семьи собственника жилого помещения, чье согласие требовалось для приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, Коробейникова Т.Г. также не относится.
В связи с этим на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к Бархаровой Г.Н. и Заварницыной Н.А. является основанием для прекращения права ответчика пользования жилым помещением.
Доводы Коробейниковой Т.Г. о том, что она вправе приобрести право на наследство после смерти Б. наравне его с наследниками Бархаровой Г.Н. и Заварницыной Н.А., ошибочны.
В п. 2 ст. 1148 ГК РФ указано, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
На основании правила, установленного ст. 56 ГПК РФ, Коробейникова Т.Г. должна была доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть факт своей нетрудоспособности на момент смерти Б., а также нахождения на его иждивении в период с 21.08.2008 по ДД.ММ.ГГГГ.
Действующее законодательство, в частности, ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", ст.ст. 7-9 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" к числу нетрудоспособных, помимо инвалидов I, II и III групп, относит следующие категории граждан: детей в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающихся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявших одного или обоих родителей, и детей умершей одинокой матери; мужчин и женщин из числа малочисленных народов Севера, достигших возраста 55 и 50 лет (соответственно); граждан, достигших возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины); одного из родителей или супруга либо дедушку, бабушку умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брата, сестру либо ребенка умершего кормильца, достигших возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца.
В соответствии с законодательством Коробейникова Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) не относилась к числу нетрудоспособных лиц. Право на получение пенсии по старости она приобрела с ДД.ММ.ГГГГ2010 года, что подтверждено копией пенсионного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени она не работала по собственному волеизъявлению, а не в силу объективных причин, свидетельствующих о ее нетрудоспособности.
Данный вывод подтверждается объяснением самой Коробейниковой Т.Г., сославшейся в этой части на необходимость осуществления ухода за малолетними внуками, а затем за Б., на наличие соглашения с последним о том, что она не будет работать. Как видно из записей в ее трудовой книжке, с предпоследнего места ее постоянной работы в ООО2 в качестве ... она была уволена ДД.ММ.ГГГГ1998 года по собственному желанию. Вновь Коробейникова Т.Г. была принята на аналогичную работу в МОУ с 11.01.2010 года, где она работает по настоящее время.
Утверждения Коробейниковой Т.Г., что обстоятельством, свидетельствующим о ее нетрудоспособности, являлся ее предпенсионный возраст, как и то, что она период проживания с Б.осуществляла за ним постоянный уход и поэтому не работала, не основано на законе и не подтверждает правомерность ее требований в отношении наследственного имущества Б.
Кроме того, доводы Коробейниковой Т.Г. о нуждаемости Б. в постоянном уходе с ее стороны в период их совместного проживания бездоказательны, в связи с чем, суд с ним согласиться не может.
Допрошенный по ее ходатайству в судебном заседании свидетель Л. утверждала, что в 2008-2009 годах Б. болел, перенес инсульт; в это время Коробейникова Т.Г. за ним ухаживала.
Свидетель О. сообщила, что в 2008-2009 годах Б. тяжело болел, лечился как в больнице, так и дома, за месяц до смерти Б. не вставал. Коробейникова Т.Г. осуществляла за ним уход.
Свидетель Н. пояснила, что видела Б. осенью 2008 года в связи оформлением документов на приватизацию квартиры, посещала его в больнице. С этого времени, а также в 2009 году он находился в болезненном состоянии, нуждался в постороннем уходе. Тем не менее, весной 2009 года его состояние позволило ему отправиться к нотариусу для оформления документов для последующего дарения квартиры на имя Коробейниковой Т.Г.
Оценивая сообщенные свидетелями сведения, суд полагает, что они не являются допустимым доказательством наличия у Б. заболеваний, требующих постоянного ухода за ним в течение определенного времени.
Б., согласно его трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ2006 года по ДД.ММ.ГГГГ2008 года работал в ... в качестве высококвалифицированного ..., был уволен в связи с отсутствием у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Из индивидуальной программы реабилитации инвалида, составленной по результатам освидетельствования Б., проведенного ДД.ММ.ГГГГ2008 года, следует, что ему была установлена 2 группа инвалидности на срок до 01.01.2010 года с ограничением второй степени, но не утратой способности к самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности; Б. был рекомендован легкий подсобный труд в специально созданных условиях.
По данным МУЗ ... Б. неоднократно проходил лечение в данном учреждении в период с 2006 по 2009 года, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ 2006 года, с ДД.ММ.ГГГГ 2008 года, с ДД.ММ.ГГГГ 2019 года с различными диагнозами. Однако сделать вывод о том, что в течение названных периодов, а также впоследствии Б. постоянно или временно нуждался в постороннем уходе, из представленной информации не следует. Аналогичные сведения содержит амбулаторная карта Б.
Иные доказательства, подтверждающие объективную необходимость в постоянном уходе за Б., суду не представлены.
Отказывая в удовлетворении заявленных Коробейниковой Т.Г. требований, суд также исходит из того, что в течение года до смерти Б., то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ2008 по ДД.ММ.ГГГГ2009 года она не находилась на его иждивении.
Понятие иждивения закреплено в п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Как установлено судом, Коробейникова Т.Г. в период проживания с Б., за исключением ноября и декабря 2008 года, не работала по собственному желанию. Ее довод о наличии соглашения с Б. о том, что они буду жить за счет тех средств, которые он получал в качестве оплаты труда и пенсии, не может расцениваться как объективная причина, препятствовавшая ее трудоустройству и приобретению источника средств к существованию, которым Коробейникова Т.Г. по своей воле не пожелала воспользоваться. Доказательств обратного Коробейникова Т.Г. суду не представила.
К тому же, по сведениям Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области и ГУ ОПФР, представленным на запрос суда, ее последним местом работы являлось ООО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ2008 по ДД.ММ.ГГГГ2008 года и с ДД.ММ.ГГГГ2008 года по ДД.ММ.ГГГГ2008 года; за данные месяцы ею была получена заработная плата в суммах, соответственно, 5600 руб. и 6125 руб.
Ее доводы о наличии фактических брачных отношений с Б., ведении в период совместного проживания совместного хозяйства, не являются юридически значимыми обстоятельствами для данного спора, как и представленные ею доказательства понесенных затрат на организацию похорон Б. в сумме 9160 руб., а также затрат на освидетельствование Б. при его жизни комиссией ... на предмет психического заболевания.
Из представленных квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь-декабрь 2009 года, январь-май 2010 года следует, что Коробейникова Т.Г. оплатила данные услуги по месту жительства в спорной квартире. Однако это обстоятельство свидетельствует лишь о выполнении ею своих обязательств как членом семьи собственника жилого помещения, но не подтверждает факта ее нетрудоспособности и нахождения на иждивении Б.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.
Установление юридических фактов нахождения на иждивении Б. за один год до его смерти и принятия наследства необходимо Коробейниковой Т.Г. для приобретения права на наследственное имущество.
Судом установлено, что Коробейникова Т.Г. не является наследником Б. по закону, не находилась у него на иждивении. Поэтому в удовлетворении требования об установлении вышеназванных юридических фактов, а также требований о признании ее наследницей по закону после смерти Б. следует отказать.
Поскольку оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ2010 года, выданного Бархаровой Г.Н. и Заварницыной Н.А. в отношении спорной квартиры, в ходе судебного разбирательства не установлено, в удовлетворении этого требования, а также требования о признании за Коробейниковой Т.Г. права долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования также следует оказать.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Регистрация ответчика в спорном жилом помещении ограничивает истцов в реализации права собственности, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов Бархаровой Г.н. и Заварницыной Н.А. о прекращении права пользования Коробейниковой Т.Г. спорным жилым помещением со снятием ее с регистрационного учета.
Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выселении ответчика из жилого помещения подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Коробейниковой Т.Г. в пользу Бархаровой Г.Н. и Заварницыной Н.А. подлежат взысканию понесенные ими расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. в равных долях.
Расходы истцов по оплате услуг представителя в сумме 9500 рублей документально подтверждены договорами на оказание юридических услуг от 22.04.2010 года и от 19.05.2010 года между истцами и ООО ... в лице Лухиной Л.С. на общую сумму 9500 руб., контрольно-кассовыми чеками об оплате в счет данного договора указанной суммы. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер удовлетворенных требований, степень и характер участия представителя истцов как в подготовке искового заявления, так и в судебных заседаниях, расходы истцов на оплату услуг представителя суд признает необходимыми, произведенными в разумных размерах, потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.
Общая сумма судебных расходов истцов, взыскиваемых в их пользу в равных долях с ответчика Коробейниковой Т.Г., составит 9700 руб., то есть по 4850 руб. в пользу каждого из истцов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бархаровой Г.Н. и Заварницыной Н.А. удовлетворить.
Признать Коробейникову Т.Г. утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес> выселить ее из данного жилого помещения.
Снять Коробейникову Т.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Коробейниковой Т.Г. в пользу Бархаровой Г.Н. и Заварницыной Н.А. в равных долях расходы по уплате госпошлины 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя 9500 руб., то есть по 4850 руб. в пользу каждого из истцов.
В удовлетворении встречного иска Коробейниковой Т.Г. к Бархаровой Г.Н. и Заварницыной Н.А. об установлении юридических фактов нахождения на иждивении и принятия наследства, о признании ее наследницей по закону, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Парфенова